Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 278/1597/21
провадження № 61-10757св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна",
треті особи: Громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", Громадська організація "Єдина планета", Громадська організація "Житомирська міська організація захисту тварин", Громадська організація "Енімал хелп Житомир", Громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року в складі судді: Татуйка Є. О., додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року в складі судді: Татуйка Є. О., та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позовів
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, підписаним представником ОСОБА_3, про компенсацію моральної шкоди.
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, підписаним представником ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.
Позови мотивовано тим, що ТОВ "Профуна" через недбале та незаконне здійснення господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, спричинило шкоду навколишньому природньому середовищу, його забрудненню. А внаслідок цього настали негативні наслідки морального характеру для позивачів. Тому заподіяна моральна шкода підлягає компенсації в судовому порядку.
У період з 27 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу на підставі наказу № 10-П від 18 лютого 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Профуна" в частині охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, поводження з відходами, наявності висновку з оцінки впливу на довкілля.
В Акті перевірки № 171 від 01 березня 2019 року, контролюючим органом встановлено певні порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища: в порушення вимог статей 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу" в І півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді на земельних ділянках площею 1,259 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1207 та площею 2 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1206, за відсутності висновку державної екологічної експертизи; в порушення вимог статей 3, 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" в першому півріччі 2018 року здійснено розширення звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля; в порушення вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ "Профуна" хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту - комплекс будівель та споруд № 28, здійснюються від джерел - шедів № 11, № 12, №13, № 14, № 15, № 16 звіроферми, які не включені до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1822086501-239, виданого Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації 23 березня 2018 року із строком дії до 23 березня 2028 року, здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; в порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" не подано до Міністерства екології та природних ресурсів України документів для взяття на облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря; в порушення вимог частини 2 статті 25 Водного кодексу України не подається "Звіт про водокористування" за формою № 2ТП - водгосп (річна); - в порушення підпунктів "й", "и" частини 1 статті 17 Закону України "Про відходи" не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами та не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів звіроферми; в порушення пункту "з" частини 1 статті 17 Закону України "Про відходи" під час діяльності ТОВ "Профуна" на території цеху з виробництва кормів по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району, допускається зберігання та видалення твердих побутових відходів у несанкціонованих місцях; в порушення частини 2 статті 33 Закону України "Про відходи" на кожне місце чи об`єкт не складено та не погоджено технічний паспорт відходів, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів. Зважаючи на встановлення під час перевірки численних порушень природоохоронного законодавства, в тому числі і несумісних із подальшим здійсненням господарської діяльності Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Профуна" про застосування заходів реагування.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по справі № 240/5150/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, адміністративний позов Державної екологічної інспекції Поліського округу про застосування заходів реагування - задоволено. Застосовано заходи реагування до ТОВ "Профуна" шляхом часткової зупинки діяльності, а саме: заборонено використання ТОВ "Профуна" шедів № № 12-16 на звірофермі для утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин - норок, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд № 28, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці; заборонено здійснення викидів (надходжень) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ "Профуна" хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд № 28, від стаціонарних джерел - шедах № № 11-16 звіроферми.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року № 240/9382/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року встановлено, що проект організації санітарно-захисної зони відповідачем не розроблявся та санітарно-захисна зона навколо вказаних виробничих майданчиків не встановлювалася, що є порушенням правових норм.
ОСОБА_1 просила стягнути 1 000 000 грн компенсації моральної шкоди та судові витрати.
ОСОБА_2 просила стягнути 40 000 грн компенсації моральної шкоди та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення обох позовів. Матеріальним законом визначено, однак позивачами не надано доказів і, відповідно, судом не встановлено наявності у діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, як то наявність шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні;
судом встановлено на підставі доказів поданих самими позивачами, що господарська діяльність відповідача була зупинена судом не у зв`язку із відсутністю дозвільної документації на розведення хутрових тварин загалом, а через розширенням виробництва та не приведення у відповідність до законодавства відповідних дозволів у збільшеному обсязі. Так, рішенням суду ухвалено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або отримання окремого дозволу на викиди із шедів, що додатково встановлені. Аналіз зазначеного рішення суду та наданих відповідачем документів, дає достатні підстави для висновку, що ТОВ "Профуна" відкрило свою діяльність маючи необхідні дозвільні документи, в тому числі на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в місці проведення господарської діяльності, де проживає ОСОБА_2 і також здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 . Крім цього, з даних доказів слідує, що в місці діяльності товариства передбачається забруднення атмосферного повітря, тобто така діяльність регламентована відповідними компетентними органами у дозволених обсягах. Рішень правомочних органів, які б декларували перевищення лімітів викидів забруднюючих речовин і притягнення у зв`язку із цим ТОВ "Профуна" до відповідальності, суду на дослідження не надано. Дійсно, судом досліджувались результати досліджень проведених за зверненням обох сторін, які викривають різні показники та величини. Однак, відповідної судової експертизи з даного приводу ініційовано не було. Компетентних фахівців із наданням легітимних заключень до розгляду справи залучено не було. Обсяг наведеного не дає суду достатніх підстав для висновку, що дії відповідача були протиправними в даній частині і забруднювали природнє навколишнє середовище у більшому, ніж дозволено, обсязі;
безпідставним посилання позивачів на спричинення такої шкоди відповідачем, як володільцем джерела підвищеної небезпеки. Так, обґрунтовуючи такі доводи, позивачі посилались на те, що діяльність відповідача була пов`язана з утриманням диких звірів. Суд вважає такі доводи хибними, оскільки жодного зв`язку з утриманням диких тварин та спричиненням зазначеної моральної шкоди позивачам наведено і підтверджено не було;
відсутність лише одного елементу зазначеного складу правопорушення виключає наявність підстав для стягнення моральної шкоди на користь обох позивачів. Однак, позивачами не було підтверджено і інших необхідних складових, зокрема, наявності шкоди спричиненої позивачам;
суд не вважав, що наведено достатні докази, які б вказували на спричинення шкоди позивачам діяльністю відповідача. Доводи обох заявників зводяться до того, що негативні наслідки господарської діяльності відповідача спричиняють сморід, погіршення якості повітря, води, ґрунту. Однак, судом зазначалось, що з цього приводу не надано суду належних доказів, які б підтверджували такі обставини;
висновки психологічних експертиз суд не приймає до уваги з даного приводу, оскільки такі матеріали переслідували встановити іншу мету. Чисельні відеоролики із засобів масової інформації, надані позивачами на дослідження, не є доказами, які підтверджують спричинення шкоди позивачам. Показання свідка ОСОБА_1, суд не прийняв до уваги при вирішенні даного питання, оскільки між родиною цього позивача та діяльністю відповідача наявні неприязні стосунки, що полягають в іншій площині правовідносин, не пов`язаних із предметом цієї судової справи. Тому об`єктивної інформації дані показання суду не відкрили. Більше того, показання позивача разом з інформацією отриманою під час допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що між родиною ОСОБА_6 та керівництвом ТОВ "Профуна" наявні конфлікти з приводу господарської діяльності обох суб`єктів господарської діяльності в одному місці, на переконання суду, підтверджують зазначені висновку суду з цього приводу. Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що в місці здійснення господарської діяльності ТОВ "Профуна" та в тих самих будівлях, однак в 90-х роках минулого століття, функціонувала інша звіроферма з тим самим родом занять. Дані обставини, на переконання суду, підтверджують доводи відповідача про існування в даному місці подібного підприємства задовго до початку господарської діяльності відповідача;
суд відхилив клопотання представників відповідача про визнання недопустимим висновків судової психологічної експертизи, оскільки відсутні передбачені законом підстави для задоволення даного клопотання. Чисельні перевірки стану навколишнього середовища, ініційовані відповідачем в місці здійснення господарської діяльності свідчать про постійний моніторинг стану показників викидів забруднюючих речовин. Тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовів.
Додатковим рішенням від 22 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Профуна" по 24 750,00 грн з кожної понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана під час розгляду справи адвокатами Кравчуком В. І. та Єгоровим С. О.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представниками відповідача наведено підстави та підтверджено доказами обсяг витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. Позивачами такі витрати не спростовувались, як і не заявлено клопотань про зменшення розміру.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписані представником ОСОБА_3, залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
як ОСОБА_1, так і ОСОБА_7 спричинення їм моральної шкоди пов`язують із недбалим та незаконним здійсненням ТОВ "Профуна" господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, створенням небезпеки для життя і здоров`я мешканців сіл Сінгури та Пряжів Житомирського району, у тому числі позивачів. А це у свою чергу призвело до порушення їх усталеного способу життя, безпеки житла, звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Також у позовах вказано, що вони пережили і переживають душевні страждання і постійно піддаються постійному впливу негативних факторів з боку норкової ферми, що знаходить свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах та переживаннях;
в обґрунтування своїх позовних вимог щодо встановлення розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди посилаються на висновки експертів судових психологічних експертиз № 20-5882 від 24 березня 2021 року (відносно ОСОБА_1, том 2 а. с. 47-70) та № 20-5881 від 29 березня 2021 року (відносно ОСОБА_7, том 1, а. с. 219-238). Встановлено, що проведення експертами психологічного обстеження позивачів було проведено в режимі відеоконференції через програму "Skype". Матеріали цивільної справи не витребовувались. У висновках судових експертів № 20-5882 та № 20-5881 зазначено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування їх, як особистостей, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які останні пов`язують з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1 ;
приписами частин 1, 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи;
аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази по справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сама наявність висновків судових експертів щодо наявних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як особистостей, не свідчить про встановлення протиправності дій або встановлення бездіяльності відповідача, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього. Висновки експертів гуртуються на соціально-психологічному відношенні позивачів до господарської діяльності ТОВ "Профуна" і наявності певних порушень встановлених норм природоохоронного законодавства. Відтак, належних і допустимих доказів заподіяння моральної шкоди позивачами не надано і таких не встановлено судом. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2022 року, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди представника позивачів з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне. Встановлено, що 12 грудня 2022 року представниками відповідача ОСОБА_4 та адвокатом Єгоровим С. О. було подано до суду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвокатами. Зокрема, про стягнення із позивачів на користь ТОВ "Профуна" 29 000 грн витрат на правову допомогу, надану адвокатом Кравчуком В.І. (том 9, а. с.51) та адвокатом Єгоровим С. О. у розмірі 20 000 грн (том 9, а. с. 57-59). До цих заяв долучені докази надання правової допомоги та понесених витрат. Копії вказаних заяв представниками відповідача були направлені представнику позивачів (том 9, а. с.55, 62). Письмові заперечення позивачів або їх представника щодо вирішення питання розподілу вказаних судових витрат у матеріалах справи відсутні;
суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення про задоволення заяв представників відповідача і стягнення таких витрат. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду мотивуючи таким. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Встановлено, що представниками відповідача у відзивах на позовні заяви було наголошено що відповідачем понесено і очікується подальше понесення судових витрат у зв`язку із розглядом справи на правничу допомогу;
згідно частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
оскільки представниками відповідача було виконано вимоги статті 141 ЦПК України та подано докази на підтвердження витрат, понесених ТОВ "Профуна" на оплату правничої допомоги, які суд першої інстанції належно оцінив відповідно до вище зазначених норм процесуального закону та правових висновків Верховного Суду, тому доводи наведені в апеляційній скарзі не можна визнати переконливими та такими, що спростовують висновки місцевого суду про стягнення із позивачів витрат на правничу допомогу. Тому, підстав для скасування додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат колегія суддів не вбачає.
Аргументи учасників справи
17 липня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року (повне судове рішення складено 15 червня 2023 року), в якій просили:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди неповно і невсебічно з`ясували всі обставини, що мають значення для справи: щодо наявності протиправних дій відповідача та його вини; наявності шкоди спричиненої позивачам та причинного зв`язку між шкодою позивачів та протиправними діями відповідача та не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;
щодо відповідності заяв представників відповідача вимогам статті 183 ЦПК України, подання заяв про стягнення судових витрат уповноваженою особою та у строки визначені в статті 141 ЦПК України, наявності належних і допустимих доказів на підтвердження понесених витрат відповідачем, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатами та не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;
при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц; від 25 травня 2022 року у справі № 420/6009/20; від 31 березня 2021 року у справі № 804/3983/18; від 05 квітня 2023 року у справі № 369/7171/16; від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14; від 16 лютого 2022 року у справі № 725/1670/18; від 04 травня 2022 року у справі № 520/8633/18; від 06 липня 2022 року у справі № 755/597/21; від 25 серпня 2020 року у справі № 372/3192/18; від 04 травня 2022 року у справі № 761/28949/17; від 10 грудня 2019 року у справі № 160/2211/19; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18; від 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18; від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц; від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18; від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19; від 09 листопада 2022 року у справі № 750/9471/20; від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19; від 02 листопада 2020 року у справі № 922/3548/19; від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/688/19; від 12 серпня 2020 року у справі № 916/2598/19; від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц; від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20; від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. Суд прийняв до розгляду заяви, які підлягали залишенню без розгляду та судом прийнято до розгляду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, яка підписана неуповноваженою особою;
висновки суду першої та апеляційної інстанції, що діяльність відповідача була зупинена не у зв`язку з відсутністю дозвільної документації на розведення хутрових тварин, а також що позивачами начебто не доведено такого елементу складу правопорушення, як протиправність діяння відповідача та його вини в заподіянні шкоди - є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи. Факт вчинення ТОВ "Профуна" правопорушення, пов`язаного із забрудненням навколишнього природного середовища та його вина, встановлена контролюючими органами та рішеннями суду у адміністративних справах № 240/5150/19 та № 240/9382/19, а рішеннями адміністративного суду у справах № 240/5150/19 та № 240/9382/19 тимчасово зупинено діяльність ТОВ "Профуна" до усунення порушень природоохоронного законодавства. В актах перевірки уповноважених (компетентних) органів державного нагляду контролю, протоколах лабораторних досліджень відповідних установ, організацій впродовж трьох років в різний період часу та при різних природних чинниках (температурний режим, пора року тощо) фіксувались порушення ТОВ "Профуна" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища та їх вплив на елементи довкілля (атмосферне повітря, ґрунти, ґрунтові води, вода), що свідчить про системність завдання шкоди навколишньому природньому середовищу, життю та здоров`ю людей та тривалість такого впливу, що і обумовило відсутність необхідності в ініціюванні проведення відповідної судової експертизи;
12 грудня 2022 року на електронну адресу представника позивачів, адвоката Багінської Л. В., надійшла заява представника відповідача, адвоката Кравчука В. І. про вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвокатом в суді, пов`язаних з представництвом інтересів ТОВ "Профуна" в сумі 29 500,00 грн. А також, в цей же день надійшла заява представника відповідача, адвоката Єгорова С. О. про вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем ТОВ "Профуна" на оплату правничої допомоги пов`язаної із залученням адвоката для представництва інтересів по справі № 278/1597/21 в суді першої інстанції на суму 20 000,00 грн. У зв`язку з тим, що заяви представників відповідача, адвоката Кравчука В. І. та Єгорова С. О., є такими, що подані в порушення порядку, визначеного в частині восьмій статті 141 ЦПК України, та у зв`язку з чим не підлягали розгляду судом першої інстанції, а також є необгрунтованими та безпідставними, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представником позивачів у строки передбачені в частині третій статті 270 ЦПК України, підготовлено відповідне клопотання №№ 2212/1 та 2212/2 від 22 грудня 2022 року та подано до суду (трекінг поштового відправлення 0101509944424). Суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях безпідставно зазначено, що заперечення позивачів або їх представника щодо вирішення питання розподілу вказаних судових витрат у матеріалах справи відсутні. В описовій частині рішення суду першої інстанції взагалі відсутній опис змісту заяв представників відповідача, заявленого розміру витрат на правничу правову допомогу і обґрунтування останніми таких вимог. У мотивувальній частині рішення не зазначено фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову тощо;
зі змісту заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат, яка надійшла на електронну адресу представника позивачів, вбачається, що особою, яка подає дану заяву є представник відповідача - адвокат Кравчук В. І., а підписує дану заяву інша особа - ОСОБА_4 . В порушення вимог статей 182, 183 ЦПК України заява складена та подана від імені адвоката Відповідача Кравчука В. І., проте підписана іншою неуповноваженою особою. Водночас, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Когут Н. В. на представництво інтересів відповідача під час розгляду даної цивільної справи;
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність самої моральної шкоди та її вплив на життя позивача; факт вчинення протиправних дій відповідачем та його вину; зв`язок між дією (бездіяльністю) відповідача та моральною шкодою, яку поніс позивач; обґрунтованість суми компенсації моральної шкоди. Тобто і відшкодування упущеної вигоди, і відшкодування моральної шкоди передбачають необхідність встановлення певних обставин, а саме протиправних дій чи бездіяльності заподіювана шкоди та зв`язок цих протиправних дій чи бездіяльності заподіювача шкоди із самою шкодою;
компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення, права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства;
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в справі № 240/9382/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року встановлено, що проект організації санітарно- захисної зони відповідачем не розроблявся та санітарно-захисна зона навколо вказаних виробничих майданчиків не встановлювалася, що є порушенням наведених правових норм. Встановлені обставини дають підстави констатувати той факт, що діяльність ТОВ "Профуна" вже призвела до забруднення навколишнього природного середовища (понаднормативне забруднення шкідливими речовинами атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунтів), а також створює очевидну небезпеку для життя і здоров`я мешканців сіл Сінгурн та Пряжів Житомирського району Житомирської області, в тому числі й позивачів. Тобто, діяльність ТОВ "Профуна" позбавляє мешканців сіл Сінгурн та Пряжів Житомирського району Житомирської області законного права на безпечне для життя і здоров`я довкілля;
в мотивувальній частині як рішення суду першої інстанції, так і апеляційного суду відсутня будь-яка оцінка пояснень ОСОБА_2, а також не наведено мотиви, з яких суд не взяв до уваги висновок експерта № 20-5881 від 29 березня 2021 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо проведеної судово психологічної експертизи ОСОБА_2 .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
23 серпня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2023 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц; від 25 травня 2022 року у справі № 420/6009/20; від 31 березня 2021 року у справі № 804/3983/18; від 05 квітня 2023 року у справі № 369/7171/16; від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14; від 16 лютого 2022 року у справі № 725/1670/18; від 04 травня 2022 року у справі № 520/8633/18; від 06 липня 2022 року у справі № 755/597/21; від 25 серпня 2020 року у справі № 372/3192/18; від 04 травня 2022 року у справі № 761/28949/17; від 10 грудня 2019 року у справі № 160/2211/19; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18; від 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18; від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц; від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18; від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19; від 09 листопада 2022 року у справі № 750/9471/20; від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19; від 02 листопада 2020 року у справі № 922/3548/19; від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/688/19; від 12 серпня 2020 року у справі № 916/2598/19; від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц; від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20; від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18; від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
Фактичні обставини
Суди встановили, що в 1993 році, на виконання розпорядження представника Президента України та на підставі затвердженого загальними зборами засновників агрофірми "Сінгури" статуту створено спільне підприємство по вирощуванню хутрових звірів "НОРЛИС", що розташовувалось в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області.
20 червня 2014 року ОСОБА_1, як орендатор, за відповідним договором, набула прав оренди, строком 25 років, на земельну ділянку загальною площею 17,8613 га, в тому числі з водними об`єктами, що на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
13 червня 2016 року на замовлення ТОВ "Профуна" проведено містобудівні умови і обмеження на будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Серед іншого, встановлено, що підприємство розташоване на території колишньої звіроферми.
14 та 23 березня 2018 року Державне агентство водних ресурсів видало ТОВ "Профуна" дозвіл на спеціальне водовикористання за адресою с. Сінгури вул. Зарічна, 83 .
16 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "Профуна" (цех) дозвіл з необмеженим терміном дії на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
23 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "Профуна" (звіроферма) дозвіл з терміном дії 10 років на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83 та с. Сінгури, комплекс будівель і споруд № 28, будинок 1 .
16 серпня 2018 року погоджено паспорт водного об`єкта - ставку площею 9,9713 га розташованого за межами с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, що перебуває в оренді ОСОБА_1, як ФОП.
В 2019 році ТОВ "Профуна" замовило та було фактично виготовлено звіт про обстеження земельних ділянок (на предмет встановлення ґрунтового покриву та визначення особливо цінних груп ґрунтів), які розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. За загальною характеристикою ґрунти забезпечені валовими і рухомими формами NPK, гумусовані, придатні для вирощування районованих сільськогосподарських культур, оптимальні для умов лісостепу Житомирщини по відношенню до вологи.
21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка біля с. Сінгури) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "Профуна" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам.
21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки Волиця с. Сінгури, в створі 100 м. нижче ставка) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "Профуна" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам.
01 березня 2019 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "Профуна". Перевіркою встановлено наступне. ТОВ "Профуна" в 1-му півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за відсутності висновку державної екологічної експертизи. Встановлено шеди № з 12 по 16 за відсутності висновку про оцінки впливу на довкілля. Викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин в шедах з 11 по 16 здійснювалось за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ТОВ "Профуна" не подано до Міністерства екології та природних ресурсів документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий сплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря.
20 червня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження повітря населених місць в с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "Профуна" на відповідність НТД (дата відбору 18 червня 2019 року) на відстані 300 м від джерела забруднення. Відповідно до висновку вміст забруднюючих показників в атмосферному повітрі не перевищують ГДК.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 240/5150/19, залишеним без змін апеляційною інстанцією, заборонено ТОВ "Профуна" використовувати шеди № 12 - 16 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля.
16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із ставка). Замовник ТОВ "Профуна" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність норма.
16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із річки). Замовник ТОВ "Профуна" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам.
22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "Профуна" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1).
22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "Профуна" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в справі № 240/9382/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, за позовом громадської організації "Стоп корупції", громадської організації "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" до ТОВ "Профуна" про зупинення діяльності, постановлено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту розроблення відповідної дозвільної документації.
30 січня 2020 року відділ ЖКГ Житомирської районної державної адміністрації повідомив на звернення адвоката про наступне. Детальний план земельної ділянки за межами населеного пункту на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не затверджено. Крім цього, для затвердження стратегічної екологічної оцінки, що є складовою містобудівної документації, не передбаченого окремого документу.
31 липня 2020 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "Профуна" про те, що дане товариство станом на момент проведення перевірки господарської діяльності з утримання, відгодівлі виробництва кормів та розведення хутрових тварин не здійснює.