Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 192/1822/21
провадження № 61-5386св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Солонянська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Мульком Анатолієм Володимировичем, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року у складі судді Тітової О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - СТОВ "Прогрес"), Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу з 05 грудня 2008 року до 14 серпня 2018 року за місцем її реєстрації, що встановлено рішенням суду від 17 вересня 2020 року у справі № 192/1310/20.
Зазначала, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) у складі земель колишнього КСП "Прогрес", вона є єдиним спадкоємцем за законом четвертої черги та звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на земельну частку (пай), але постановою державного нотаріуса від 31 липня 2021 їй відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно.
Посилалась на статті 22, 23 ЗК України, пункт 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" щодо набуття права на земельний пай та зазначала, що особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в числі членів колективного сільськогосподарського підприємства на час паювання, включення до списку осіб, доданого до державного акту на право колективної власності на землю та одержання колективним сільськогосподарським підприємством цього акту.
Позивачка звертала увагу на те, що її чоловік - ОСОБА_2 був прийнятий в члени колгоспу "Прогрес" 01 лютого 1974 року, в 1998 році він був звільнений з роботи з КСП "Прогрес" у зв`язку з виходом на пенсію, тобто на день передачі земель у колективну власність й отримання державного акту на право колективної власності на землю серія ДПСл № 000012 від 26 квітня 1995 року колишнього КСП "Прогрес" був його членом та включений до списку до державного акту на право колективної власності на землю, значиться за № 140, але сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримував і державний акт на його ім`я не виготовлявся. Розмір земельної частки (паю) по колишньому КСП "Прогрес" складає 6,19 умовних кадастрових га.
Вважала, що її чоловік має право на земельну частку (пай), але за життя документів, які б підтверджували його право власності, отримати не встиг, про наявність такого права у її чоловіка вона довідалася лише після його смерті.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП "Прогрес" Солонянського району Дніпропетровської області в розмірі 6,19 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року у складі судді Тітової О. О. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачами порушено її права.
При цьому районний суд зазначив, що 02 квітня 1998 року було проведено державну реєстрацію СТОВ "Прогрес", а 02 липня 1998 року щодо КСП "Прогрес" порушено справу про банкрутство. Серед засновників СТОВ "Прогрес" зазначений колектив КСП "Прогрес". У подальшому до установчих документів внесені зміни та засновниками визначено колектив фізичних осіб в кількості 530 чоловік відповідно до установчого договору, які є правонаступниками боргів і обов`язків КСП "Прогрес".
Суд взяв до уваги відсутність у матеріалах справи відомостей про час розпаювання 3709,1 гектарів земель колективної власності КСП "Прогрес", власників сертифікатів на земельну частку (пай), наявності невитребуваних паїв на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, наявності спорів спадкодавця з КСП "Прогрес" чи відповідними органами щодо паювання земель, виділення паю в натурі, про наявність спорів спадкодавця з правонаступником боргів і обов`язків бувшого КСП "Прогрес" - відповідачем у справі СТОВ "Прогрес".
Щодо заяви СТОВ "Прогрес" про застосування строку позовної давності районний суд зазначив, що підстав для застосування строку позовної давності немає, оскільки вперше позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 31 липня 2021 року, відтак, звернувшись до суду з позовом у грудні 2021 року, позивач не пропустила строк позовної давності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог є правильними.
Апеляційний суд врахував, що за життя ОСОБА_2 як член КСП "Прогрес" з часу передачі в 1995 році у колективну власність землі до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не оскаржував проведення розпаювання 3709,1 гектарів земель колективної власності КСП "Прогрес" і питання про виділення йому земельної частки (паю) і видачу правовстановлюючих документів які б підтверджували наявність у нього права на земельну частку (пай), за його життя не вирішувалось.
Отже, позивач безпідставно вважає, що успадкувала право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП "Прогрес", оскільки таке право не було набуто ОСОБА_2 за життя, тому не може входити до складу спадщини.
Крім того, апеляційний суд погодився з висновком районного суду про те, що позивачем належно не обґрунтовано позовні вимоги саме до територіальної громади в особі Микільської сільської ради, правонаступником якої є Солонянська селищна рада, оскільки ним не надано доказів про те, який статус на час звернення з позовом у цій справі має КСП "Прогрес" (ліквідовано чи реорганізовано), а також доказів про те, чи перейшли землі КСП "Прогрес" у відання територіальної громади Микільської сільської ради, правонаступником якої є Солонянська селищна рада, або залишились у колективній власності чи у власності іншої особи.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком районного суду про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки він позивачем не був пропущений.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Мульком А. В., мотивована тим, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та з яким вона проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу з 05 грудня 2008 року до 14 серпня 2018 року. За життя ОСОБА_2 набув право на земельну ділянку як учасник КСП "Прогрес", відтак, вона успадкувала право на земельну ділянку, яка повинна була бути надана ОСОБА_2 .
Отже, земельна ділянка повинна бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність, тому до участі у справі залучено територіальну громаду, яка розпоряджається землями запасу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 171/2030/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 371/676/16-ц та від 30 листопада 2022 року у справі № 192/1045/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року СТОВ "Прогрес" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що доводи касаційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, відтак касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Зазначає, що створення СТОВ "Прогрес" здійснено виключно колективом фізичних осіб (530 чоловік), які були колишніми членами КСП "Прогрес", та без участі майнових прав і обов`язків КСП "Прогрес", як юридичної особи. При цьому ОСОБА_2 не був учасником СТОВ "Прогрес" та не приймав участь у формуванні статутного фонду товариства.
Звертає увагу на те, що КСП "Прогрес" не мало правонаступників, проти нього було порушено справу про банкрутство.
Оскільки СТОВ "Прогрес" не є правонаступником КСП "Прогрес", вважає, що СТОВ "Прогрес" є неналежним відповідачем у справі.
У серпні 2023 року СТОВ "Прогрес" повторно подало відзив на касаційну скаргу поза строками, встановленими в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року, відтак, зазначений відзив залишається без розгляду (частина перша статті 395 ЦПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з копією трудової книжки колгоспника № 390 та архівного витягу від 30 листопада 2021 року № П-10 ОСОБА_2 прийнятий в члени колгоспу "Прогрес" 01 лютого 1974 року та звільнений з КСП "Прогрес" 31 грудня 1998 року у зв`язку з виходом на пенсію.
Відповідно до державного акту на право колективної власності на землю серії ДПСл № 000012 від 26 квітня 1995 року акт на право колективної власності на землю видано колективному сільськогосподарському підприємству "Прогрес". У колективну власність передано 3 709,1 гектарів землі в межах згідно з планом для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Микільської сільської ради народних депутатів № 2 від 17 лютого 1995 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 12.
Згідно з додатком № 1 до державного акта ДПСл. № 000012 списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу чи товариства за № 140 зазначений ОСОБА_2 .
Відповідно до листа начальника відділу у Солонянському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15 листопада 2019 року № 212/115-19, ОСОБА_2 включений до списку до державного акту на право колективної власності на землю серія ДПСл № 000012 від 26 квітня 1995 року колишнього КСП "Прогрес" на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та значиться за № 140. Державний акт видано відповідно до рішення Микільської сільської ради народних депутатів від 17 лютого 1995 року № 2. Розмір паю в умовних кадастрових гектарах по Микільській сільській раді (КСП "Прогрес") становить 6,19 умовних кадатрових гектарів.
З огляду на спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, розпочатої 25 червня 2020 року, із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась ОСОБА_1 .
Солонянською державною нотаріальною конторою було винесено дві постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 червня 2020 року та від 31 липня 2021 року.
Постановою державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 25 червня 2020 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з відсутністю доказів родинних та інших відносин зі спадкодавцем.
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу.
Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2020 року.
Постановою державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 31 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв`язку з відсутністю державного акут на право приватної власності на землю на ім`я померлого ОСОБА_2 .
Згідно з архівною довідкою № М-04 від 15 квітня 2021 року архівного відділу № 2 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за документами архівного фонду колгосп "Прогрес" с. Микільське на Дніпрі Солонянського району перереєстровано в колективне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" (КСП "Прогрес") (розпорядження голови райвиконкому від 27 лютого 1995 року № 105-р). Відповідно до даних журналу реєстраційних дій Солонянської райдержадміністрації КСП "Прогрес" с. Микільське на Дніпрі Солонянського району не мало правонаступників, коли проти нього було порушено справу про банкрутство (ухвала суду № Б-14-207 від 02 липня 1998 року). 19 квітня 2000 року правонаступником боргів КСП стало сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Прогрес" зареєстроване розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації від 02 квітня 1998 року № 134-р (а. с. 23).
Відповідно до статуту СТОВ "Прогрес" прийнятого зборами уповноважених товариства 28 лютого 1998 року протокол № 1 та зареєстрованого в Солонянській держадміністрації Дніпропетровської області, реєстраційний № 134-р від 04 квітня 1998 року засновниками товариства є Закрите акціонерне товариство "Приват-Сервіс", колектив КСП "Прогрес" (згідно зі списком в установчому договорі).
Згідно з пунктом 5 Статуту СТОВ "Прогрес" до майна товариства віднесена, зокрема земля, передана учасниками у користування.
Відповідно до пункту 7 Статуту СТОВ "Прогрес" товариство набуває право власності на землю, зокрема внесення учасниками товариства земельних часток (паїв) в якості їх вкладів до його статутного фонду.
Згідно із змінами і доповненнями до установчих документів С/Г ТОВ "Прогрес", затверджених на зборах засновників 15.04.2000, протокол №2, зміни і доповнення є невід`ємною частиною Статуту та Установчого договору від 06.04.1998 №141-р та зареєстрованого в Солонянській райдержадміністрації 19.04.2000р, реєстраційна справа №04052382-10-001514, засновниками Товариства є колектив фізичних осіб в кількості 530 чол., відповідно до установчого договору від 19.03.1998, які є правонаступниками боргів і обов`язків бувшого КСП "Прогрес". Зі складу засновників виведено ЗАТ "Приват-Сервіс", внесено зміни до п. п.1.3 4.4, 4.9, 8.1, 9.2, 9.3 статуту.
Відповідно до довідки СТОВ "Прогрес" за результатами проведеної у лютому 2018 року процедури відновлення та інвентаризації засновницьких і статутних документів встановлено, що серед переданого СТОВ "Прогрес" майна наявні приміщення, споруди, промислове обладнання, силові та робочі машини, транспортні засоби, інструменти, многолітні насадження, худоба тощо. Земельні ділянки не передавались та не вносились до статутного фонду СТОВ "Прогрес". У складі колективу фізичних осіб (прим. - 530 чол.) ОСОБА_2 відсутній, як наслідок він ніколи не був учасником СТОВ "Прогрес" та не приймав участь у формуванні статутного фонду товариства. СТОВ "Прогрес" невідомі будь-які обставини, факти, кількість та розмір, що стосуються земельних ділянок (паїв) КСП "Прогрес" у тому числі щодо ОСОБА_2 (а. с. 133).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Мульком А. В., підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.