ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/1001/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Стеценко А. І.,
відповідача - Ліфанчук М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролінський Елеватор"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 (судді: Коломис В. В. - головуючий, Крейбух О. Г., Миханюк М. В.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 (суддя Маслій І. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каролінський Елеватор"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"
про скасування рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каролінський Елеватор" (далі - ТОВ "Каролінський Елеватор") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - АТ "Вінницягаз") про скасування рішення про нарахування позивачеві 4 867 013,54 грн заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, оформленого протоколом № 54 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 07.12.2021 (далі - рішення комісії від 07.12.2021) та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 07.12.2021 (далі - акт-розрахунок від 07.12.2021).
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оспорюваного рішення комісії та відсутністю правових підстав для донарахування позивачеві об`єму природного газу та його вартості. Зокрема, позивач стверджував про невстановлення відповідачем обставин реальності або можливості безоблікового чи з некоректним обліком споживання природного газу комерційним вузлом обліку газу (ВОГ) позивача; зазначав, що у наведеному випадку при повірці лічильника мало місце встановлення плюсової відносної похибки, що свідчить про те, що газу обліковувалося більше, ніж було фактично спожито споживачем. Також позивач посилався на некоректне складання відповідачем акта про порушення від 26.11.2021 № VN 000663, а саме в момент виявлення позаштатної роботи без будь-яких додаткових перевірок лічильника зазначено, що така позаштатна робота призводить до необліковування чи некоректного обліковування споживання природного газу; під час проведення повірки лічильника позивача Qmin не визначалося; на засідання комісії не було запрошено представника територіального органу регулятора; на засіданні комісії 30.11.2021 не прийняли рішення про проведення експертної повірки, про яку заявляв позивача та перенесли засідання, що не перебачено законодавством, мету такого перенесення не вказали; про дату нового засідання відповідач поінформував позивача в переддень засідання комісії, що не дало змоги позивачеві бути присутнім на ньому; відповідач не врахував характеристик наявного у позивача газового обладнання та в цілому можливості необлікованого споживання газу з огляду на встановлені повіркою недоліки лічильника позивача; не звернув увагу на наявні дані, вказані в звітах коректора об`єму газу за спірний період.
1.2. АТ "Вінницягаз" у відзиві на позов заперечило проти його задоволення, просило відмовити у позові, посилаючись, зокрема, на відсутність в діях відповідача порушень вимог закону під час виявлення порушення та при проведенні перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу позивачеві.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 у позові відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із доведеності факту вчинення споживачем виявленого відповідачем порушення, відповідності складеного акта про порушення та прийнятого рішення вимогам законодавства, та зважаючи на те, що розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано відповідачем з дотриманням методики, наведеної у Кодексі газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем), з обранням правильних значень величин та за правильно визначений період, суд дійшов висновку, що підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення відповідача у наведеному випадку немає.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами суду першої інстанції про відмову у позові.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ТОВ "Каролінський Елеватор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, оскаржені судові рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 904/3592/19; по-друге, суди неправильно застосували положення абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI та підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оскільки, вказуючи на законність здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу та правильність його розрахунку, не встановили наявності чи відсутності наслідкового зв`язку: між позаштатним режимом роботи лічильника та необліковуваним або обліковуваним некоректно (частково, не в повному обсязі) об`ємом розподіленого (спожитого, переданого) природного газу; між позаштатним режимом роботи лічильника та несправністю лічильника (визначення лічильника газу непридатним до застосування за результатом позачергової або експертної повірки). При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання встановлення причинного зв`язку, обов`язковість встановлення якого безпосередньо визначена Кодексом газорозподільних систем; а, по-третє, (1) суди не дослідили зібрані у справі докази, які безпосередньо доводили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України), зокрема протокол повірки лічильника газу від 30.11.2021 № 287поз, протокол повірки лічильника газу від 24.09.2020 № 353поз, протокол повірки від 18.01.2022 № 39-2-6/0008 і лист ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 20.09.2022 № 39-21/106, акт виконаних робіт, наданих послуг від 22.07.2022 № АВ002, технічний розрахунок від 30.11.2021, акт перевірки технічного стану вузла обліку від 21.09.2020 № 024157, акт перевірки технічного стану вузла обліку від 22.09.2020 № 026244, акт про порушення від 22.09.2020 № 119, довідку про непридатність ЗВТ від 24.09.2020 № 240/592; (2) судами необґрунтовано відхилено усні заяви позивача щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України), а саме встановлення реальної наявності необлікованих (облікованих частково) лічильником позивача об`ємів газу та наявність наслідкового зв`язку між непридатністю лічильника та позаштатною ситуацією.
Зокрема, скаржник наголошує на тому, що експертною повіркою було встановлено, що похибка показань лічильника, яка теоретично може призвести до неправильного обліковування газу, фактично означала, що лічильник обліковує трохи більше газу, ніж його було спожито, а отже позивач, користуючись таким лічильником, ще й переплачував відповідачеві за газ, який він фактично не споживав. Тобто фактично мало місце "переобліковування" газу лічильником позивача, що унеможливлювали здійснення донараховування позивачеві певні суми за отриманий та неоплачений газ.
3.2. Від АТ "Вінницягаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач наголошує на тому, що оскаржені у справі постанова та рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3.3. Від ТОВ "Каролінський Елеватор" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної практики застосування судами положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу Х, підпункту 1 пункту 3 глави 12 розділу ХІ та підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Однак правових підстав для задоволення такого клопотання немає з огляду на таке.
За змістом частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
При передачі справ як таких, що містять виключну правову проблему, на розгляд Великої Палати, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність наявного їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. Виключність правової проблеми належить оцінювати з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм виключна правова проблема полягає, зокрема, у відсутності сталої судової практики, необхідності застосування інституту аналогії, необхідності здійснення судового тлумачення норм закону. За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 12.08.2019 у справі № 175/3057/17-к).
Наявності таких умов заявник не довів; зміст викладеного у клопотанні обґрунтування не свідчить про наявність правових підстав для передачі справи № 902/1001/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.4. Від АТ "Вінницягаз" надійшли заперечення проти клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду та додаткові пояснення.
3.5. Від ТОВ "Каролінський Елеватор" надійшли додаткові пояснення у справі.
4. Розгляд касаційних скарг та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та це установили суди попередніх інстанцій, відповідно до заяви-приєднання від 25.12.2015 № 09420ХС5МNВРР016 ТОВ "Каролінський Елеватор" приєдналося до договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.
26.11.2021 представниками АТ "Вінницягаз" за участю представника позивача була проведена перевірка комерційного ВОГ на об`єкті позивача, який розташований на вул. Привокзальній, 7 в с. Кароліна Немирівського р-ну Вінницької обл., за результатами якої складено акт перевірки технічного стану вузла обліку № 041825 та акт про порушення № 000663.
В акті перевірки технічного стану вузла обліку від 26.11.2021 № 041825, підписаному трьома представниками відповідача та представником позивача, зафіксовано сторонні шуми та вібрацію в голівці лічильного механізму.
В акті про порушення від 26.11.2021 № 000663 встановлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). Цей акт підписаний трьома представниками відповідача та представником позивача без зауважень.
29.11.2021 відповідач за присутності представника позивача демонтував вимірювальний комплекс КВТ 1.01 А G250 на позачергову повірку, із зазначенням в протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку дати та часу початку повірки. Відповідальним за доставку вимірювального комплексу був визначений позивач. Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку був підписаний представником позивача без зауважень.
За результатами позачергової повірки вимірювальний комплекс позивача КВТ 1.01 А G250 № 00866 був визнаний непрацездатним, про що зазначено, зокрема, у довідці Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 30.11.2021 № 240/956.
07.12.2021 відбулось засідання комісії АТ "Вінницягаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому комісія розглянула акти про порушення, в тому числі і акт від 26.11.2021 № 000663 щодо споживача - ТОВ "Каролінський Елеватор" та прийняла рішення, оформлене протоколом № 54, підписаним головою, секретарем та чотирма членами комісії, за змістом якого було задоволено акт про порушення від 26.11.2021 № 000663; на підставі зазначеного акта про порушення здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу згідно з вимог розділу XI Кодексу газорозподільних систем.
У складеному на підставі акта про порушення від 26.11.2021 № 000663 акті-розрахунку (для непобутових споживачів) від 07.12.2021 зазначено, що підстава визначення необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу та складання акта-розрахунку - позаштатний режим роботи за період із 01.11.2021 з 07:00 год (початок розрахункового періоду) по 26.11.2021 13:00 год (акт про порушення від 26.11.2021 № 000663). Донарахований об`єм газу становить 128 658,30 м3, а, виходячи з ціни природного газу 37 828,99 грн за тис. м3, вартість об`єму природного газу дорівнює 4 867 013,54 грн.
На підставі рішення комісії та розрахунку споживачеві виставлено рахунок на оплату від 08.12.2021 № 61047103 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 4 867 013,54 грн.
У зв`язку з виникненням спірних питань щодо метрологічних характеристик та правильності експлуатації ЗВТ на вимогу позивача проводилася експертна повірка, за результатами якої складно висновок від 18.01.2022, наявний у матеріалах справи.
4.3. Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ "Каролінський Елеватор" до АТ "Вінницягаз" про скасування рішення відповідача про нарахування позивачеві заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.