ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6246/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 5" - не з`явився,
Фізичної особи-підприємця
Нашивайло Людмили Борисівни - особисто, Яковлєва І. О.,
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Печерська хвиля" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-обчислювальний центр "Рада" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б. (головуючий), Тищенко А. І., Скрипка І. М.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (суддя Пукас А. Ю.)
у справі № 910/6246/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5"
до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська хвиля",
про стягнення 41 779,00 грн,
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-обчислювальний центр "Рада"
про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 47 789,49 грн,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 5" (далі - ТОВ "Рада 5") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни (далі - ФОП Нашивайло Л. Б.) про стягнення заборгованості у розмірі 41 779,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ФОП Нашивайло Л. Б. умов договору про організацію діяльності з надання послуг від 01.03.2019 № 01/01/01/19/Р5 в частині оплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 41 779,25 грн.
У серпні 2022 року ФОП Нашивайло Л. Б. звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви) до ТОВ "Рада 5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-обчислювальний центр "Рада" (далі - ТОВ "ІОЦ "Рада") про визнання недійсним з моменту вчинення договору про організацію діяльності з надання послуг від 01.03.2019 № 01/01/01/19/Р5, укладеного між ТОВ "Рада 5" та ФОП Нашивайло Л. Б., стягнення солідарно з відповідачів за зустрічним позовом 47 789,49 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано відсутністю у ТОВ "Рада 5" повноважень на укладення оспорюваного договору, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська хвиля" (далі - ОСББ "Печерська хвиля") не надавало згоди на укладення такого договору, а також відсутністю у ТОВ "Рада 5" повноважень на здійснення моніторингу за спожитою електричною енергією, на нарахування коштів за спожиту електричну енергію та вивезення твердих відходів, що, на думку ФОП Нашивайло Л. Б., є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним та повернення відповідачами за зустрічним позовом сплаченої ФОП Нашивайло Л. Б. за цим договором суми за надані послуги.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСББ "Печерська хвиля"; зустрічну позовну заяву ФОП Нашивайло Л. Б. прийнято до розгляду; ухвалено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 заяву ФОП Нашивайло Л. Б. про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Рада 5" на користь ФОП Нашивайло Л. Б. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 200,00 грн. В решті у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2023 року ФОП Нашивайло Л. Б. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6246/22 за касаційною скаргою ФОП Нашивайло Л. Б. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2023.
11.09.2023 до Верховного Суду надійшла заява ФОП Нашивайло Л. Б. про стягнення з ТОВ "Рада 5" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 624,00 грн.
11.09.2023 ТОВ "Рада 5" до Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу з пропуском строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 23.08.2023 для його подання. ТОВ "Рада 5" просить поновити пропущений строк на подання відзиву, вказавши на ознайомлення із касаційною скаргою лише 04.09.2023 у електронному вигляді через електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та неможливість подання на неї відзиву у встановлений судом строк до 06.09.2023, посилаючись на складність справи.
За змістом частин 1, 2 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, однак поновленню такий строк не підлягає, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу не підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, Верховний Суд залишає без розгляду поданий ТОВ "Рада 5" відзив на касаційну скаргу та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.
ТОВ "ІОЦ "Рада", ОСББ "Печерська хвиля" не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
ТОВ "Рада 5", ТОВ "ІОЦ "Рада", ОСББ "Печерська хвиля" в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ТОВ "Рада 5", ТОВ "ІОЦ "Рада", ОСББ "Печерська хвиля".
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ФОП Нашивайло Л. Б. та її представника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 01.03.2019 між ТОВ "Рада 5" та ФОП Нашивайло Л. Б. укладено договір про організацію діяльності з надання послуг № 01/01/01/19/Р5, який регулює взаємні права та відносини сторін, пов`язані з наданням послуг споживачу по будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 13, секція "Г", м. Київ (14 кв. м).
Відповідно до умов цього договору з метою забезпечення споживачів послугами щодо забезпечення побутового обслуговування мешканців будинку та утримання будинку в належному стані, сторони договору дійшли згоди узгоджено здійснювати діяльність, пов`язану з утриманням підсобних приміщень в будинку, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а ФОП Нашивайло Л. Б. забезпечує побутовими послугами споживачів та зобов`язується компенсувати ТОВ "Рада 5" спожиту ФОП Нашивайло Л. Б. електроенергію та оплачувати за моніторинг кількості спожитої ним електроенергії, оплачувати за послуги з нагляду за його майном в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).
Згідно з пунктом 1.2 договору сторони взяли на себе певні зобов`язання, а саме: ТОВ "Рада 5" зобов`язується укладати із споживачами договори про надання житлово-комунальних послуг; ТОВ "Рада 5" забезпечує на безоплатній основі доступ ФОП Нашивайло Л. Б. до внутрішньобудинкових каналів інженерних мереж; ФОП Нашивайло Л. Б. зобов`язується здійснювати надання побутових послуг.
У пункті 2.1 договору передбачено обов`язки ТОВ "Рада 5", зокрема: укласти зі споживачами договорів про надання житлово-комунальних послуг; надавати ФОП Нашивайло Л. Б. доступу до електричних мереж, послуги з моніторингу спожитої ним електроенергії та послуги моніторингу стану інформаційного стенду; забезпечити ФОП Нашивайло Л.Б. можливістю безперешкодного користування електроенергією для належного функціонування обладнання.
Відповідно до пункту 2.2 договору ФОП Нашивайло Л .Б. зобов`язана, зокрема: не пошкоджувати в будинку справний стан будівельних конструкцій, опалювальних приладів і трубопроводів; компенсувати витрати за спожиту ним електричну енергію, оплачувати за моніторинг спожитої ним електричної енергії, послуги моніторингу стану інформаційного стенду, які надаються ТОВ "Рада 5"; надавати мешканцям будинку побутові послуги та здійснювати побутове обслуговування.
За умовами договору ТОВ "Рада 5" має право доручити третім особам проводити нарахування, виставлення та збір платежів згідно даному договору на користь ТОВ "Рада 5" (пункт 2.3.3 договору).
Пунктом 3.3 договору передбачено, що вартість послуг за цим договором становить: за надання послуг нагляду за майном - 3 000,00 грн, а також компенсація за спожиту електричну енергію за тарифами, затвердженими спеціальними уповноваженими органами постачальника станом на день проведення розрахунків (пункти 3.3.1, 3.3.2 договору).
У випадку затвердження спеціально уповноваженими органами постачальника тарифу за споживання електричної енергії для юридичних осіб на рівні, вищому за визначений у пункті 3.3.1 цього Договору, за послуги з моніторингу споживання електричної енергії проводиться оплата на рівні 5% від суми грошових коштів, які становлять компенсацію за спожитий обсяг електричної енергії (пункт 3.3.3 договору).
Відповідно до пункту 3.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Пунктами 3.5, 3.7 договору передбачено, що до розрахунків за послуги, передбачені пунктом 3.3 договору, застосовується авансова система оплати послуг. Платежі вносяться ФОП Нашивайло Л .Б. не пізніше 10 числа місяця, що є розрахунковим на поточний рахунок ТОВ "Рада 5".
Послуги оплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Рада 5" за реквізитами, передбаченими у цьому договорі.
Цей договір набирає чинності з 01.01.2019 та діє протягом одного року, до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на кожний наступний термін, якщо за місяць до закінчення строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (пункти 8.1, 8.2 договору).
ТОВ "Рада 5", звертаючись до суду із первісним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 41 779,25 грн, обґрунтувало свої вимоги неналежним виконанням ФОП Нашивайло Л .Б. зобов`язань за договором про організацію діяльності з надання послуг від 01.03.2019 № 01/01/01/19/Р5 у період з 01.04.2020 по 01.05.2021 в частині оплати наданих послуг.
ФОП Нашивайло Л .Б., звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Рада 5" та ТОВ "ІОЦ "Рада" про визнання недійсним договору про організацію діяльності з надання послуг від 01.03.2019 № 01/01/01/19/Р5 та солідарне стягнення 47 789,49 грн, мотивувала свої вимоги відсутністю у ТОВ "Рада" повноважень на укладення оспорюваного договору у зв`язку з відсутністю згоди ОСББ "Печерська хвиля", та відсутністю повноважень на надання послуг, передбачених цим договором, що, на її думку, є підставою для визнання його недійсним та повернення сплаченої за оспорюваним договором суми за надані послуги шляхом солідарного її стягнення з відповідачів за зустрічним позовом.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності позовних вимог.
Разом з цим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, також відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог через відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним та, відповідно, застосування наслідків недійсності правочину (повернення виконаного за недійсним правочином) шляхом солідарного стягнення з відповідачів за зустрічним позовом вартості сплачених ФОП Нашивайло Л. Б. за договором послуг.
Як вбачається із змісту касаційної скарги ФОП Нашивайло Л. Б., предметом касаційного оскарження у справі, що розглядається, є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.
У поданій касаційній скарзі ФОП Нашивайло Л. Б. послалась на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення статей 13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 236-238 ГПК України, пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13/21 від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).