ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11215/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп "ВАТ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Яковлєв М.Л., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.)
від 30.05.2023,
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп "ВАТ"
про розподіл судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Трансстроймеханізація"
до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп "ВАТ",
про стягнення 4 563 614,77 грн,-
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанцій
1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп"ВАТ" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 4 563 614,77 грн заборгованості.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати вартості виконаних Позивачем робіт за договором підряду від 19.04.2020 № АЛ/19/04/19-1.
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 у справі №910/11215/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, відмовлено у задоволенні позову.
6. До Північного апеляційного господарського суду 10.10.2022 від Відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просив суд апеляційної інстанції стягнути з Позивача на користь Відповідача 261 299,52 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
7. Матеріали справи №910/11215/20 направлено до Верховного Суду, у зв`язку з чим розгляд заяви Відповідача про розподіл судових витрат (правничу допомогу) був відкладений.
8. Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Позивача задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №910/11215/20 в частині відмови в позові щодо стягнення вартості виконаних робіт, що передбачені Договором на суму 3 465 068,64 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №910/11215/20 в частині відмови в позові щодо стягнення вартості додаткових робіт, що не передбачені Договором на суму 1 213 518,56 грн залишено без змін. Визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 51 956, 59 грн судового збору сплаченого за подання позову, 77 934,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 207 827,86 грн за подання касаційної скарги.
9. Після повернення матеріалів справи №910/11215/20 до Північного апеляційного господарського суду розгляд заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено на 30 травня 2023 року.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №910/11215/20 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про розподіл судових витрат.
11. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви Відповідача про розподіл судових витрат, оскільки постановою Верховного Суду від 21.03.2023 у цій справі частково скасовано рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені по суті спору в цій справі, а тому за змістом підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 315, частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) саме суд касаційної інстанції у разі ухвалення нового рішення змінює розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу адвоката (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/12876/19).
Короткий зміст вимог касаційної скарги.
12. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №910/11215/20, а справу №910/11215/20 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13. В обґрунтування підстав касаційного оскарження Скаржник посилається на абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено статтю 129 ГПК України.
14. У своїй касаційній скарзі, Скаржник зазначає, що із врахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2023 у цій справі, він звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив суд апеляційної інстанції частково задовольнити його заяву про розподіл судових витрат; стягнути з Позивача на користь Відповідача 69 559,31 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
15. Наведена позиція (заява про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу) Відповідача була обґрунтована тим, що рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в позові щодо стягнення вартості додаткових робіт на суму 1 213 518, 56 грн залишені без змін, що становить 26,59% від ціни позову. Тому Відповідач наполягав на стягненні 69 559,31 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 26,59% від загального розміру витрат на професійну правничу допомогу.
16. Проте суд апеляційної інстанції не надав цьому належну правову оцінку, не врахував, що в даній справі суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій лише в певній частині, а в іншій частині залишив без змін.
17. Також Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно врахував висновок Верховного Суду викладений у справі №910/12876/19, оскільки в наведеній справі рішення судів попередніх інстанцій були скасовані постановою Верховного Суду повністю в тій частині, в якій Відповідачем було виграно спір. Натомість в даній справі №910/11215/20 Верховний Суд залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в позові щодо стягнення вартості додаткових робіт, що не передбачені Договором на суму 1 213 518,56 грн.
18. З урахуванням наведеного, на думку Скаржника, суд апеляційної інстанції повинен був розглянути заяву Відповідача про розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу) та задовольнити її пропорційно до розміру позовних вимог, за результатами розгляду яких рішення судів попередніх інстанцій були залишені Верховним Судом без змін.
Доводи інших учасників справи.
19. Від Позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що саме суд касаційної інстанції у разі ухвалення нового рішення змінює розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому Позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Відповідача, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/11215/20 залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
20. Верховний Суд, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №910/11215/20, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
21. Предметом судового розгляду у даній справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, якою заяву Відповідача про розподіл судових витрат, в якій він просив (з урахуванням заяви від 29.05.2023 про зменшення) стягнути з Позивача на користь Відповідача 69 559,31 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено повністю.
22. Верховний Суд під час оцінки доводів Скаржника виходить з таких міркувань.
23. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
24. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
25. За частинами другою та третьою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
27. За приписами частини п`ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної, касаційної інстанції.
28. Разом із цим за правилами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.