ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/2073/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот"
про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії
у справі №925/2073/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Азот"
про стягнення 26355503,45 грн,
за участю Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог скарги
1. 09.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПрАТ "Азот") звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. (далі - державний виконавець), в якій просило суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №69296316 з виконання наказу у справі №925/2073/13, виданого 06.06.2022 Господарським судом Черкаської області;
- зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №69296316, про що винести відповідну постанову.
2. Скарга мотивована тим, що в порушення п. 12 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №69296316 і не поновлено вчинення виконавчих дій після усунення підстав зупинення, а саме після 28.07.2022 - дати внесення змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі Закону України від 28.07.2022 №2468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (далі - Закон №2468-ІХ) та звернення скаржника 30.11.2022 з відповідною заявою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 скасовано; залишено без розгляду заяву ПрАТ "Азот" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") на користь ПрАТ "Азот" 2270,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. 06.06.2022 Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 видано наказ.
5. Постановою Верховного Суду від 08.08.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 залишено без змін.
6. 13.07.2022 постановою державного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69296316 з примусового виконання наказу від 06.06.2022 у справі №925/2073/13.
7. 23.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69296316 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 провадження у справі в частині розгляду скарги ПрАТ "Азот" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
9. Ухвала мотивована тим, що на момент розгляду господарським судом скарги, виконавче провадження №69296316 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2022 закінчено, боржником повністю сплачено на користь скаржника заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору за поданою скаргою, подальший розгляд скарги з зазначених у ній підстав є недоцільним.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 в частині закриття провадження з розгляду скарги ПрАТ "Азот" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким скаргу ПрАТ "Азот" задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №69296316 з виконання наказу №925/2073/13, виданого 06.06.2022 Господарським судом Черкаської області.
11. Постанова мотивована тим, що сплата боржником відповідної суми у виконавчому провадженні ніяким чином не спростовує вказаний факт бездіяльності державного виконавця як на час звернення ПрАТ "Азот" з клопотанням, зверненням до суду зі скаргою, так і на час винесення оскаржуваної ухвали суду.
12. З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції вважав безпідставним висновок господарського суду першої інстанції про відсутність предмета спору і наявність підстав для закриття провадження у справі з розгляду скарги ПрАТ "Азот" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.
13. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки через зміни, які відбулися у законодавстві, підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження відпали, тому державний виконавець з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчинив дії щодо продовження примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не прийняв відповідної постанови з цього питання.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
14. ПАТ "Черкасиобленерго" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 залишити в силі.
15. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції посилається на п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
16. Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом №2468-ІХ), викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №210/2104/16-ц, від 19.06.2018 у справі №820/5348/17, від 15.05.2019 у справі №825/1496/17, від 09.07.2019 у справі №01/1494(14-01/1494) та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом №2468-ІХ) до правовідносин, які виникли до набрання чинності відповідних змін, а саме до вже зупинених виконавчих проваджень до набрання чинності Законом №2468-ІХ, яким змінено п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
17. Скаржник вважає, що при задоволені апеляційної скарги ПрАТ "Азот" господарський суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 231, 232, 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 7, 73, 86, 91, 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
18. Скаржник зазначає, що держава Україна в особі Міністерства енергетики України прямо володіє пакетом акцій у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго" у розмірі 46,000038% та в особі Фонду державного майна України опосередковано (через ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (далі - ПрАТ "УкрЕСКО")) володіє пакетом акцій у статутному капіталі боржника ПАТ "Черкасиобленерго" у розмірі 25%, тобто держава Україна володіє контрольним пакетом акцій ПАТ "Черкасиобленерго", який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.
19. Скаржник зауважує, що зупинення виконавчого провадження 13.07.2022 відбулося відповідно до вимог попередньої редакції п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
20. Також скаржник акцентує увагу, що в даному випадку під час вже зупиненого виконавчого провадження щодо ПАТ "Черкасиобленерго" відбулася зміна законодавства, згідно з яким визначено нові підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Однак, на думку скаржника, введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу державної виконавчої служби, які вже вчинені та завершені (виконавчі дії зупинено постановою від 13.07.2022) за попередніми вимогами закону, бо законодавцем не вказано, що потрібно заново врегулювати стосунки боржника і державної виконавчої служби відповідно до нових вимог закону.
21. Скаржник вважає, що зміни до вимог щодо розміру пакету акцій є зміною вимог закону, а не зміною обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. На думку відповідача, таким усуненням обставин може бути лише виключення пакету акцій відповідача із переліку об`єктів приватизації, або завершення самої приватизації, але не внесення змін до закону та нові вимоги до підстав зупинення виконавчих дій.
22. На думку скаржника, внесення змін до чинного законодавства в частині визначення нової обставини для зупинення вчинення виконавчих дій, не поширюється на зупинене виконавче провадження, яке відбулося 13.07.2022 за раніше чинною нормою, не може його змінювати і не є підставою для анулювання цієї вчиненої (завершеної) дії шляхом поновлення виконавчого провадження. Отже, скаржник зазначає, що у державного виконавця не було правових підстав для поновлення виконавчого провадження, а тому право позивача не було порушено.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Азот" просить касаційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського сулу від 20.04 2023 залишити без змін.
24. ПрАТ "Азот" вважає, що судом апеляційної інстанції було правильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
25. ПрАТ "Азот" зазначає, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Проте, Законом №2468-ІХ внесено зміни в п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в результаті чого цей пункт викладено в такій редакції: 12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
26. У відзиві також зазначено, що наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПAT "Черкасиобленерго". Отже, враховуючи, що пакет акцій, які підлягають приватизації становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", отже, відсутні правові підстави для застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та зупинення вчинення виконавчих дій.
27. ПрАТ "Азот" вважає, що з дня набрання чинності Законом №2468-ІХ в частині внесення змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" правова підстава для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69296316 відпала.
28. ПрАТ "Азот" не погоджується з доводами скаржника про те, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу державної виконавчої служби, які вже вчинені та завершені, оскільки вони є помилковими, нелогічними та такими, що не відповідають основній меті господарського судочинства, справедливому вирішенню спорів з метою ефективного захисту порушених прав.
29. ПрАТ "Азот" зазначає, що ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції) встановлено, що у випадку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Водночас, вказані строки стосуються саме приватизації 50 і більше відсотків пакетів акції (часток) боржника, як визначено новою редакцією закону. Тобто, застосовувати дану норму закону до спірної ситуації взагалі неможливо, адже приватизації ПАТ "Черкасиобленерго" підлягає лише пакет акцій розміром 46%.
30. Отже, ПрАТ "Азот" вважає, що у державного виконавця у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є чітко визначений обов`язок по продовженню примусового виконання рішення суду. При цьому, з набранням чинності Закону №2468-ІХ, яким у ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" внесено зміни, до триваючих правовідносин щодо примусового виконання рішення у справі №925/2073/13 державний виконавець повинен застосувати нормативний акт прямої дії у часі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
31. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.
32. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
33. За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
34. Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
35. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
36. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
37. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
38. Господарські суди встановили, що зупиняючи вчинення виконавчих дій, державний виконавець виходив з того, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" боржник - ПАТ "Черкасиобленерго" включено до об`єктів малої приватизації.