ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 804/729/17
касаційне провадження № К/9901/16812/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 (головуючий суддя - Круговий О.О., судді - Прокопчук Т.С., Щербак А.А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Управління, податковий орган), за участю Прокуратури Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0000285103, №0000295103.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2018 у задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суду постановою від 04.07.2019 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0000285103, №0000295103.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 02.12.2019 скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції.
26.08.2020 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції ґрунтувалось на вироці Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к, який не набрав законної сили станом на день розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 у кримінальній справі №646/3810/15-к поновлено строк на апеляційне оскарження вироку та зупинено виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3810/15-к від 09.04.2015. Заявник зазначає, що на момент розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції був відсутній вирок суду, що набрав законної сили. Водночас, саме наявність вироку, який набрав законної сили, покладено в основу акту перевірки, а згодом і судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив.
Вирішуючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди виходили з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, стверджує, що судами залишено поза увагою наявність нововиявлених обставин, зокрема, відсутність вироку на час ухвалення судових рішень у даній справі.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач фактично викладає обставини, якими він обґрунтовував підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач та Дніпропетровська обласна прокуратура у відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.05.2021 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 19.09.2023 - призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 20.09.2023.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.