ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа №520/18079/21
адміністративне провадження № К/990/24266/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №520/18079/21
за позовом ОСОБА_1
до Харківської обласної прокуратури
про зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року
(головуючий суддя: Катунов В.В., судді: Чалий І.С., Ральченко І.М.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, у якому просив суд:
- стягнути з Держави України в особі Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у виді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 15 березня 2021 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати з 26 березня 2020 року до 15 березня 2021 року, в порядку та у розмірах, передбачених частинами другою, третьою-п`ятою і сьомою статті 81 Закону України "Про прокуратуру";
- зобов`язано Харківську обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату ОСОБА_1 з 26 березня 2020 року до 15 березня 2021 року, у порядку та спосіб визначений частинами другою, третьою-п`ятою і сьомою статті 81 Закону України "Про прокуратуру";
- зобов`язано Харківську обласну прокуратуру виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які складають різницю між фактично отриманою з 26 березня 2020 року до 15 березня 2021 року заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений частинами другою, третьою-п`ятою і сьомою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
У решті позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення окружного суду 29 грудня 2021 року, через засоби поштового зв`язку Харківська обласна прокуратура вперше подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну залишено без руху, через несплату апелянтом судового збору.
5 липня 2022 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року повернуто скаржнику, оскільки він не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху та не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.
17 серпня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшла апеляційна скарга від Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у цій справі.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без руху. Суд надав Харківській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року заяву Харківської обласної прокуратури про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у цій справі.
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Верховний Суд констатував передчасність висновків апеляційного суду.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №520/18079/21 залишено без руху. Надано Харківській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року заяву Харківської обласної прокуратури про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №520/18079/21.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, Харківська обласна прокуратура звернулась із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі Харківська обласна прокуратура просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ОСОБА_1 свого відзиву на касаційну скаргу не подав. Копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження отримав 25 липня 2023 року через підсистему "Електронний Суд".
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Харківської обласної прокуратури про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
З матеріалів цієї справи вбачається, що 29 листопада 2021 року суд першої інстанції розглянув цю справу й ухвалив у ній рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 83-90).
Копія рішення окружного суду була надіслана відповідачеві до його Електронного кабінету у підсистемі "Електронний Суд". Відповідно до довідки відповідального працівника суду ОСОБА_2 від 30 листопада 2021 року, указане рішення окружного суду доставлено до Електронного кабінету Харківської обласної прокуратури 29 листопада 2021 року о 19:43 (а.с. 93).
Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на нього 29 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією відповідного конверту (а.с. 101).
Встановивши, що апеляційна скарги Харківської обласної прокуратури не відповідала вимогам частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянт не подав до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишив скаргу без руху ухвалою від 23 лютого 2022 року (а.с. 111).
Зазначену ухвалу апеляційного суду Харківська обласна прокуратура отримала через свій Електронний кабінет у підсистемі "Електронний Суд" 28 лютого 2022 року о 06:50, що встановлено на підставі довідки відповідального працівника суду ОСОБА_3 (а.с. 114).
Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, Другий апеляційний адміністративний суд вирішив повернути апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури ухвалою від 5 липня 2022 року (а.с. 115).
Варто зауважити, що Харківська обласна прокуратура подала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку разом із платіжним дорученням про сплату судового збору засобами поштового зв`язку 14 липня 2022 року (а.с. 122). Тобто, вже після постановлення судом ухвали про повернення скарги, а тому суд не взяв її до уваги.
Після цього, Харківська обласна прокуратура вдруге подала апеляційну скаргу на рішення окружного суду засобами поштового зв`язку 17 серпня 2022 року (а.с. 135).
Між тим, 23 грудня 2022 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним процесуального строку на звернення до апеляційного суду (а.с. 147-151). Цього ж дня, ухвалою від 23 грудня 2022 року апеляційний суд залишив скаргу Харківської обласної прокуратури без руху і визначив десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання клопотання про зазначення поважних причин пропуску процесуального строку (а.с. 152-153).
4 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення окружного суду (а.с. 157-161).
Указана заява апелянта обґрунтована тим, що Харківська обласна прокуратура пропустила строк на звернення до суду апеляційної інстанції через введений у країні воєнний стан, спричинений збройною агресією Російською Федерацією проти України.
Надавши оцінку зазначеному доводу, в контексті поважності причин пропуску апелянтом процесуального строку, Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у цій справі ухвалою від 16 січня 2023 року (а.с. 172-174), визнавши наведені причини неповажними.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року була предметом касаційного перегляду, за наслідками проведення якого Верховний Суд констатував передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо визнання неповажними причини, зазначені скаржником, а тому повернув справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції ухвалою від 27 квітня 2023 року (а.с. 216-223).
22 травня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відповідними ухвалами відмовив скаржнику у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку й залишив апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури без руху (а.с. 232-233, 234-235).
6 червня 2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Харківської обласної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (а.с. 239-245).
У цій заяві Харківська обласна прокуратура вкотре зауважила, що причиною пропуску нею процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції був введений в країні воєнний стан та відповідні наслідки, які з цим пов`язані. Зауважила, що, зокрема, місто Харків піддається постійним обстрілам з боку Російської Федерації; існує постійна загроза вторгнення до міста Харкова, що в свою чергу не може не впливати на роботу державних органів регіону, зокрема, й Харківської обласної прокуратури. Насамкінець скаржник звертав увагу, що постійні повітряні тривоги, які чинять загрозу життю та здоров`ю працівників через можливість ракетних влучень по будівлям, також спричинюють труднощі в роботі, що спричинює порушення строків виконання процесуальних обов`язків учасників процесу.