ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 821/411/18
касаційне провадження № К/9901/57615/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - Митниця) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 (суддя Гомельчук С.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 (головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді - Бітов А.І., Лукянчук О.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "АЗЧ НаСа" (далі - Підприємство) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2018 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000007/2 від 22.01.2018.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що при розмитненні товарів відповідачу надані всі необхідні документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, на підтвердження задекларованої ціни. Посилання на недоліки наданих до митного оформлення документів як таких, що, на думку відповідача, перешкоджають визначенню митної вартості товарів, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Митниця у графі 33 оскаржуваного рішення не зазначила жодних конкретних підстав щодо непідтвердження позивачем числових значень складових митної вартості імпортованого товару та не вказала, які саме документи містять розбіжності. Також, позивач вказав, що товар поставлявся за базисом поставки CІF Чорноморськ (вартість, страхування та фрахт) згідно Інкотермс-2010, всі витрати із завантаження, пакування товару, поставки та страхування вже були включені продавцем у вартість товару, яка відображена у товаросупровідних документах, у зв`язку з чим у Підприємства був відсутній обов`язок надавати митному органу додаткові документи щодо таких витрат, у тому числі й додатково визначати вартість страхування.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 20.03.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000007/2 від 22.01.2018.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності митним органом складу правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, оскільки зазначені в оскаржуваному рішенні зауваження до поданих декларантом до митного оформлення документів не є такими, що свідчать про наявність підстав для коригування заявленої митної вартості. При прийнятті спірного рішення відповідач не вказав, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що декларантом заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару, зокрема, не вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено, чому з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових з урахуванням умов поставки імпортованого товару (CІF Чорноморськ).
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 18.10.2018 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на правомірність дій Митниці щодо прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, оскільки під час митного контролю за МД № UA508070/2018/000065 від 22.01.2018, поданої позивачем, АСАУР сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення Митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах; у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Відповідач вважає, що зазначені обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, на думку Митниці, у поданих декларантом документах містились розбіжності та були відсутні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оскільки у пункті 4.2 контракту № СН- UA-17/05/17 від 07.05.2017, укладеного Підприємством із нерезидентом, не вказано, що витрати на транспортування та страхування повинні включатися до вартості товару. Також, Митниця вказує на те, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) наявна інформація про те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, а саме: рівень митної вартості товару № 1 митної декларації є більшим (митна декларація від 29.03.2017 № UA508070/2017/000059) та становить 1,90 дол. США/кг. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм Митного кодексу України.
Підприємство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.09.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 20.09.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що 07.05.2017 між Підприємством (покупцем) та Компанією "IEYANG FULIN HARDWARE PRODUCTS CO LTD" (продавець) був укладений контракт № CH-UA-17/05/07, відповідно до умов якого продавець зобов`язується на умовах CIF Chornomorsk (Україна) продати, а покупець оплатити та прийняти "товар" - меблева фурнітура, труба, ноги металеві в номенклатурі, кількості та за ціною згідно супровідних документів.
Відповідно до умов вказаного контракту та специфікації № 4 від 05.12.2017 позивач отримав товар - петлі меблеіі накладні, петлі мебельні напівнакладні, петлі мебельні внутрішні на загальну суму 21339,00 дол. США.
Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом, декларантом позивача до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці 22.01.2018 було подано митну декларацію №UA508070/2018/000066, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту - 21339,00 дол. США.
Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист, рахунок фактура (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна, декларація про походження товару, зовнішньоекономічний договір (контракт), доповнення до зовнішньоекономічного контракту, договір про надання послуг митного брокера.
При здійсненні перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур, які полягали у ретельному опрацюванні поданих документів для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин третьої, четвертої статті 53 Митного кодексу України.
Зокрема, за результатами перевірки змісту контракту № CH-UA-17/05/07 від 07.05.2017 відповідачем встановлено, що згідно пункту 3.1., поставка товару здійснюється на умовах CIF Chornomorsk (Україна). В положеннях Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс - 2010) зазначено, що умови поставки CIF - "вартість, страхування, фрахт" застосовується для морського або внутрішнього водного транспорту та означає, що продавець здійснив поставку товару на борт судна або забезпечив надання товару, що вже поставлений таким чином і зобов`язаний укласти контракт (договір) перевезення й оплатити витрати на перевезення, необхідні для поставки товару до названого місця та за власний рахунок застрахувати вантаж з мінімальним покриттям. Відповідно до пункту 4.2 цього контракту не вказано, що витрати на транспортування та страхування повинні включатися до вартості товару. За умовами поставки витрати на транспортування та страхування повинні бути включені до вартості товару.
З огляду на вказане, Митницею зроблено висновок, що документи, надані Підприємством для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, внаслідок чого відповідачем на підставі частини третьої статті 53 Митного кодексу України було запропоновано Підприємству надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 5) каталоги, специфікації; 6) копію митної декларації країни відправлення; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також відповідачем повідомлено декларанта, що відповідно до частини шостої статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
На виконання вимог повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів позивачем додатково були надані наступні документи: прайс-лист від постачальника (продавця); комерційну пропозицію; копію митної декларації країни відправлення.
22.01.2018 Митниця прийняла рішення №UA508070/2018/000007/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої відкоригована митна вартість товару склала 34979,00 дол. США.
Скориставшись положеннями частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, позивач випустив товар у вільний обіг під фінансові гарантії.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України), є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).