ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа №160/7135/20
адміністративне провадження № К/9901/41458/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Кругового О.О. (головуючий), Прокопчук Т.С., Шлай А.В.
У с т а н о в и в :
І. Суть спору
1. 30.06.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 488606 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в інтегрованих картках платника податку станом на теперішній час за платником обліковується податковий борг у розмірі 488606 грн., який виник з підстав несплати відповідачем сум самостійно нарахованих платежів, а також зобов`язань нарахованих податковим органом. У зв`язку з несплатою основних зобов`язань, податковим органом донараховано штрафні санкції, а також пеню за несвоєчасну сплату податкового боргу. На адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу, однак станом на час подання адміністративного позову суму податкового боргу відповідачем не сплачено. Вказане на думку позивача свідчить на користь наявності підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу.
3. ФОП ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.04.2018 №0135091304, №0135151304 та №0135171304, прийнятих ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
4. Адміністративний позов обґрунтований тим, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 позивачем отримано не було, таким чином відповідачем було допущено порушення приписів статті 79 ПК України щодо порядку проведення документальної невиїзної перевірки. Оскільки, фактичне проведення перевірки, за відсутності обізнаності позивача у зустрічному позові про існування такого наказу та його несвоєчасне вручення позивачу у зустрічному позові, свідчить про протиправність дій відповідача у зустрічному позові щодо проведення зазначеної перевірки без законних на те підстав, що позбавило права відповідача у первісному позові бути присутнім під час проведення перевірки, права подавати заяви, пояснення та заперечення тощо. Крім того, вказує, що відповідач необґрунтовано нарахував податок на суму списаного боргу за кредитними договорами, визначивши таку суму як додаткове благо. Позивач за зустрічним позовом посилався на положення пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно яких сума списаного боргу позивача не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Враховуючи наведене, позивач за зустрічним позовом вважає, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.04.2018 №0135091304, №0135151304, №013571304 є протиправними та підлягають скасуванню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, перебуває на податковому обліку та є платником податків.
6. ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 28.02.2018 року №10938/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .
7. Зазначеною перевіркою встановлено порушення:
- п.п.49.18.4 п.49.18 cт.49, п.176.1 ст.176 ПК України внаслідок неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2016 рік;
- абз. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167 з урахуванням норм п..п. 165.1.55
п.165.1 статті 165 ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 327553,35 грн.
- п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16-1 ПК України від 02.12.2010 у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік в розмірі 27296,11 грн.
8. На підставі акту перевірки від 28.02.2018 №10938/04-36-13-04/2552713921 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
- форми "Р" №0135091304 від 16.04.2018, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 409 441,69 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 327 553,35 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 81 888,34 грн.;
- форми "ПС" №0135151304 від 16.04.2018, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 170,00 грн.;
- форми "Р" №0135171304 від 16.04.2018, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 34 120,14 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 27 296,11 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 824,03 грн.
9. Також нараховано пеню у загальному розмірі 39 811,19 грн.
10. Зазначені податкові повідомлення-рішення, в розумінні статті 58 Податкового кодексу України, були вручені відповідачу належним чином.
11. Крім того, підставами нарахування податкових зобов`язань, за якими обліковується податковий борг з земельного податку в сумі 5063,57 грн., стали такі обставини.
12. Самостійно нараховані платником грошові зобов`язання у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 1500005281 від 12.02.2015 в сумі 4625,82 грн.
13. Нараховано пені в сумі 437,75 грн.
14. У зв`язку з несплатою заборгованості на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми "Ф" № 6604-23 від 21.11.2015.
15. У зв`язку із несплатою податкового боргу контролюючий орган звернувся до суду із цим позовом.
16. Разом з тим, не погоджуючись податковими повідомленнями-рішеннями від 16.04.2018 №0135091304, №0135151304, №013571304, уважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2021 адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнив частково. Стягнув з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави податковий борг у розмірі 5063,57 грн. (п`ять тисяч шістдесят три гривні п`ятдесят сім копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
18. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 суд задовільнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 16.04.2018 №№ 0135091304; 0135151304; 0135171304.
19. Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, повністю задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що отримані позивачем за зустрічним позовом кредити в іноземній валюті станом на 01.01.2014 не були погашені. Прощення боргу відбулося у 2016 р. (тобто, після 01.01.2015). Валюта зобов`язання була змінена у 2016 році з доларів США на гривню. При цьому, суд урахував, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ані під час перевірки, ані під час розгляду справи не встановлено з чого саме складається ця сума прощеного боргу та без врахування курсової різниці при переведенні боргу із валютного у гривневий, відповідачем не доведено чи перевищує сума прощеного (анульованого) кредитором боргу за таким кредитним договором суму курсової різниці, обрахованої за правилами, передбаченими пунктом 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Аналіз вищенаведених обставин дозволяє дійти висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень пункту 8 підрозділ 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Таким чином, прощений позивачу борг не може вважатись додатковим благом в розумінні підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, а, отже, такий борг не підлягає оподаткуванню.
20. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнив частково: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в адміністративній справі №160/7135/20 скасував у частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також в частині присудження судового збору та прийняв нову постанову.
21. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 №0135091304 на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб 226445.91 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій 56611.48 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 №0135171304 на суму податкових зобов`язань з військового збору 18 870.49 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4718.03 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовив.
22. Адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області - задовольнив частково. Стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у розмірі 143 438.45 грн 45 коп. Стягнув на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 3451,51 грн. Стягнув на ГУ ДПС у Дніпропетровській області суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в адміністративній справі №160/7135/20 - залишив без змін.
IV. Касаційне оскарження
23. У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі просить його рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
24. У відзиві на касаційну скаргу представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесене законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.
V. Оцінка Верховного Суду
25. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 16.04.2018 №0135091304, №0135151304, №013571304 та стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 488606 грн.
26. Відповідно до вимог частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглянудає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Спірним питанням у суді касаційної інстанції є наявність або відсутність підстав для збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді прощеної (анульованої) у 2016 році суми основного боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті.
28. Так, згідно доводів контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2016 отримувала доходи у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) від ПАТ "Альфа Банк" (код ЄДРПОУ 23494714), від ПАТ "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575), доходи як фізична особа - підприємець за спрощеною системою оподаткування та доходи від продажу (обміну) нерухомого майна, інформація про отримані протягом 2016 року інші доходи, ніж вказані, відсутня.
29. Суми анульованої заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 81813,73 грн. було включено ПАТ "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за І квартал 2016 року за ознакою доходу " 126" (додаткове благо). Згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ "Альфа -Банк" у розмірі 81 813,73 грн., податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався.
30. Суми анульованої заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1 738 616,09 грн. було включено ПАТ ."Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575) до податкового розрахунку сум доходу, (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за IV квартал 2016 року за ознакою доходу " 126" (додаткове благо). Згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 1738616,09 грн., податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався.
31. Доводи касаційної скарги позивача ґрунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції не враховано, що спірні кошти не є додатковим благом позивача, а контролюючим органом протиправно не було враховано положення пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого для визначення суми прощеної кредитної заборгованості в іноземній валюті необхідно застосовувати курс валюти визначений Національним банком України станом на 01.01.2014, та не враховувати курсову різницю. У зв`язку з чим визначена позивачу сума зобов`язання є завищеною, оскільки відповідачем не враховано курсову різницю прощеної суми заборгованості.
32. Згідно з пунктом 162.1 статті 162 ПК України, платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.
33. Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
34. Відповідно до п.179.1 статті 179 ПК України, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.
35. Фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов`язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом (п.179.7 статті 179 ПК України).