ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20 вересня 2023 року
справа № 620/1309/23
адміністративне провадження № К/990/27848/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Бившевої Л. І., Олендера І. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2023 року (судді: Сорочко Є. О., Коротких А. Ю., Федотова І. В.)
у справі №620/1309/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБС ЛТД"
до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБС ЛТД" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - податковий орган, позивач у справі, скаржник), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16 серпня 2022 року № 7211810/39924219 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30 квітня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 30 квітня 2022 року, поданою Товариством, за датою фактичного подання - 14 липня 2022 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року по справі №620/1309/23 адміністративний позов Товариства задоволено. Повний текст рішення суду складений 16 березня 2023 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 01 квітня 2023 року (засобами поштового зв`язку) подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі №620/1309/23 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн (копію цієї ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника 09.05.2023 10:43).
21 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тривалістю процедури сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, останню повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.
З матеріалів справи також вбачається, що 25 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 742 від 18 травня 2023 року про сплату судового збору за апеляційною скаргою у справі №620/1309/23 в розмірі 3721,50 грн, яке направлено засобами поштового зв`язку 22 травня 2023 року (а. с. 223).
02 червня 2023 року Головне управління ДПС у Чернігівській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду від 16 березня 2023 року, в якій серед іншого просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 742 від 18 травня 2023 року про сплату судового збору за апеляційною скаргою у справі №620/1309/23 в розмірі 3721,50 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору в розмірі. Суд апеляційної інстанції в цій ухвалі зазначив, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4026,00 грн, проте скаржником сплачено лише частину - 3721,5 грн (копія цієї ухвали доставлена до електронного кабінету податкового органу 28.06.23 14:50).
11 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги (надіслано засобами поштового зв`язку 07 липня 2023 року).
13 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та надане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 304,50 грн (надіслано засобами поштового зв`язку 11 липня 2023 року).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалу від 02 серпня 2023 року суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що у межах встановленого судом строку, скаржник надав докази сплати судового збору, усунувши таким чином недоліки апеляційної скарги у цій частині, однак станом на час прийняття цього судового рішення, заяву про поновлення строку не подано, інші причини його пропуску не вказано.
Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 24 серпня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу №620/1309/23 з суду першої інстанції.
18 вересня 2023 року справа №620/1309/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.