ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 420/3027/19
адміністративне провадження № К/9901/1650/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року (головуючий суддя Токмілова Л.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя Крусян А.В., судді: Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.) у справі № 420/3027/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у первинний стан самочинно збудований об`єкт будівництва,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
17 травня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також позивач або Управління ДАБК) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідачка), у якому просило зобов`язати привести самочинно збудований об`єкт, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу № 832 від 20.03.2001 та технічного паспорта № 360пр-189-с.115 від 02.03.2001.
Одеський Окружний адміністративний суд рішенням від 18 липня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залишив без змін.
13 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 10 січня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
19 березня 2020 року від відповідачки надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2001 та технічного паспорту від 02.03.2001 належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 № 01-13/162 ДАБК уповноважено заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року.
Службовою запискою головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 повідомлено в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що при проведенні моніторингу Малиновського району м. Одеси виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без наявності документів, що дають право на виконання таких робіт, внесено пропозицію щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .
Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 15.11.2018 № 001581 направлено головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 для здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
У період з 15.11.2018 по 22.11.2018 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки № 001581 від 22.11.2018.
Згідно акта перевірки № 001581 від 22.11.2018 встановлено порушення відповідачкою пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", а саме виконання реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення, утеплення та скління балкону за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання будівельних робіт.
Також за результатом виявлених порушень, відповідальність за які передбачена частинами 1,5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), складено протоколи про адміністративні порушення від 22.11.2018.
Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 № 746/18 зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 22.01.2019 шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу № 832 від 20.03.2001 та № 360пр-189-с.115 від 02.03.2001; привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 22.12.2018; зупинити виконання будівельних робіт з 22.11.2018 до моменту отримання права на виконання будівельних робіт.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 № 890/18 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.
Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.01.2019 № 01-13/1ДАБК уповноважено заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2019 року.
Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 21.01.2019 №000149 направлено головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 для здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил у зв`язку з необхідністю перевірки виконання вимог припису від 22.11.2018 № 746/18.
У період з 21.01.2019 по 30.01.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки № 000149 від 30.01.2019.
Згідно із інформацією, зазначеною в акті перевірки № 000149 від 30.01.2019, органом контролю встановлені порушення відповідачкою пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме не виконано припис від 22.11.2018 № 746/18.
Також за результатом перевірки, внаслідок виявлення порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 188-42 КУпАП, позивачем складено протокол про адміністративне порушення від 30.01.2019.
За результатами розгляду протоколу від 30.01.2019, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 № 085/19 та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
Також у зв`язку із виявленим порушенням, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу № 832 від 20.03.2001 та технічного паспорта № 360пр-189-с.115 від 02.03.2001.
У судовому засіданні суду першої інстанції 04 липня 2019 року представник позивача зазначив, що позивачу невідома площа та розміри розширення балкону відповідачки.
10 липня 2019 року судом зобов`язано представника позивача здійснити контрольний замір площі і перевірку стану об`єкту станом на теперішній час, а відповідача надати доступ до об`єкту.
18 липня 2019 року на адресу суду за вх. № 25862/19 надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, на виконання якого Управлінням здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення стану об`єкта на теперішній час. За результатом виїзду встановлено, що власник або уповноважена особа були відсутні, з урахуванням чого, відсутня можливість потрапити до квартири для обмірів самочинно збудованого балкону. Водночас позивач наголосив, що оглядово встановлено наступні розміри балкону 1,5 м. на 5 м. Також зазначений балкон має скління. Крім того, встановлено, що у порівнянні з іншими існуючими балконами, балкон кв. АДРЕСА_1 має ознаки збільшення, орієнтовно на 0,5 та 2 м.
Того ж дня від представника відповідача до суду за вх. № 25869/19 надійшла заява про виконання відповідачем вимог суду щодо надання позивачу доступу до об`єкту. Зі змісту якої вбачається, що з 10 липня 2019 року і до 17 липня 2019 року 15 годин 30 хвилин включно відповідачка ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком постійно знаходились у належній відповідачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1, щодня у продовж цілого тижня чекаючи прибуття представника позивача з метою надання доступу до квартири. Проте позивач та його представник вперше проявили інтерес до виконання вимог протокольної ухвали від 10 липня 2019 року тільки 17 липня 2019 року, тобто у самий останній день строку наданого судом. Про це представнику відповідача - адвокату Васильцю В.В. стало відомо особисто 17 липня 2019 року з телефонної розмови близько 09 години ранку, у якій представник позивача повідомив про свій намір прибути до квартири відповідача 17 липня 2019 року. У зв`язку із наведеним, після тижневого постійного знаходження у квартирі відповідач ОСОБА_1, яка є особою дуже похилого вік (81 рік) та одночасно є інвалідом 2-ої групи, чекала представника позивача до 16 години, але представник позивача не з`явився. Після 16 години, відповідач ОСОБА_1, яка має уражені дихальні шляхи внаслідок колишньої онкології, відчула погіршення самопочуття та почала задихатись, внаслідок чого була об`єктивно змушена у супроводі свого чоловіка негайно вийти з квартири на свіже повітря на майданчик біля будинку, де в тіні дерев на лавці чекала на прибуття представника позивача, але представник позивача так і не з`явився.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання будівельних робіт, в порушення чинного містобудівного законодавства та припису від 22.11.2018 № 746/18, а тому вказаний об`єкт підлягає приведенню у відповідність до правовстановлюючих документів.
В свою чергу відповідачка у відзиву зазначила, що позивачем за результатом перевірки жодним чином не зафіксовано втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування безпосередньо у квартирі АДРЕСА_1 . Також позивачем не було зафіксовано порушення відповідачкою прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 або порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.
Відповідачка вважає, що позивачем не встановлені і не доведені належними та допустимими доказами наявність обов`язкових умов, в разі існування яких вона була б зобов`язана отримувати документальний дозвіл на реконструкцію власного балкону у власній квартирі або проводити реконструйований балкон до переднього стану.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відмовляючи у задоволені позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не визначено та не доведено шляхом проведення відповідних замірів та співставлення існуючих геометричних розмірів балкону з тими, що зазначені в правовстановлюючих документах на нерухоме майно, що існуючий в квартирі балкон розширено з втручанням у несучі конструкції або інженерні системи загального користування, у зв`язку з чим висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо встановленого факту такого розширення балкону у належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 є безпідставними.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено про непогодження з твердженням судів попередніх інстанцій про те, що з доданої до позовної заяви фотофіксації неможливо встановити, що відповідачкою здійснюється саме розширення балкону із подальшим склінням та утепленням, оскільки судом не надано належної оцінки фотофіксації об`єкта, з якої чітко вбачається, що відповідачем від зовнішньої фасадної стіни будинку влаштовано металевий каркас, що здійснюється саме з метою розширення площі, при цьому, звертає увагу, що каркас зведено до вікна приміщення № 6 згідно технічного паспорта від 13.06.2001, таким чином відбувається збільшення загальної площі квартири.
Акцентує увагу на тому, що згідно з пунктом 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" (у редакції чинній на момент перевірки) при реконструкції, капітальному ремонті і переплануванні окремих квартир заборонено:
утеплення і скління існуючих балконів і лоджій;
улаштування нових і розширених існуючих балконів і лоджій, їх скління;
улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів.
Звертає увагу, що протокольною ухвалою суду було зобов`язано позивача здійснити повторний виїзд на місце та виконати контрольний замір площі і перевірку стану об`єкта на теперішній час. На виконання ухвали суду, за результатом повторного виїзду було складено акт, в якому зазначено, що власник об`єкта відсутній, проте оглядово встановлено наступні розміри балкону 1.5 м на 5 м та додано фотофіксацію об`єкта.
Також зазначає, що припис та постанови по справі про адміністративне правопорушення не були оскаржені відповідачем. Водночас припис зі строком виконання у термін до 22.12.2018 є невиконаним.
Вважає, що ухвалені судами попередніх інстанцій рішення без врахування та надання оцінки доказам, спричиняє прецедент, що сприятиме поширенню випадків самочинного будівництва у м. Одесі, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 відмічається системністю правопорушень пов`язаних із розширенням балконів із втручанням у зовнішню фасадну стіну будинку та подальшим його склінням і утепленням, що у подальшому може призвести до незворотних наслідків.
В свою чергу відповідачка зазначає, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи, вірно встановили фактичні обставини справи та надали їм повну, всебічну та належну правову оцінку. Наведені у касаційній скарзі доводи, правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки гуртуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.
Вважає, що ні з акта перевірки, ні з протоколів, на підставі яких були прийнятті постанови, не вбачається, що посадовими особами Управління ДАБК ОМР були проведені відповідні заміри та достовірно визначено, що існуючий в квартирі відповідача балкон було розширено.
Покликається на правову позицію КЦС ВС, викладену у постанові від 16.05.2018 у справі № 464/6026/13-ц.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулюванні містобудівної діяльності" (далі також Закон № 3038-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі також Порядок № 553, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі також Закон № 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулюванні містобудівної діяльності".