ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 809/2970/14
адміністративне провадження № К/9901/40179/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства (ПП) ``Акра Голд`` до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (процесуальний правонаступник Головне управління в Івано-Франківській області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства ``Акра Голд`` на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 (суддя Гундяк В. Д.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, (головуючий суддя Гудим Л. Я., судді: Довгополов О. М., Святецький В. В.),
У С Т А Н О В И В :
У вересні 2014 року ПП``Акра Голд`` звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.05.2014 №0000012204, №0000022204 про збільшення йому ДПІ суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 124ʼ 105 грн (в тому числі, основний платіж - 124ʼ 104 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1 грн) та з податку на прибуток за основним платежем на 209ʼ 983 грн (т.І, а.с. 25-26).
Підставою для прийняття контролюючим органом зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки акта перевірки від 12.05.2014 №2787/09-15-22-04/348444459 про порушення підприємством підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.6, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.4 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України внаслідок формування підприємством даних свого податкового обліку за безтоварними операціями з ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 209ʼ 983 грн та ПДВ за травень, червень 2011 року на суму 124ʼ 104 грн.
Додатково за результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 28.07.2014 №0000082204, №0000092204, якими збільшив підприємству суму грошового зобов`язання з ПДВ на 86ʼ 568 грн (в тому числі, основний платіж - 86ʼ 567 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1 грн) та зменшив розмір від`ємного значення суми ПДВ за червень 2011 року на 96ʼ 027 грн (т.І, а.с. 59-60).
Обґрунтовуючи позов, позивач довив, що висновки акта перевірки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на інформації щодо господарської діяльності контрагентів у ланцюгах постачання, тоді як реальність господарських операцій безпосередньо з його контрагентом (ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``) підтверджується належними первинними документами. Також відповідач зазначив про відсутність у контролюючого орану підстав для призначення та проведення перевірки щодо нього, що своєю чергою є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами її проведення рішень.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 04.11.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016, позовні вимоги ПП``Акра Голд`` задовольнив та скасував податкові повідомлення-рішення від 20.05.2014 №0000012204, №0000022204 та від 28.07.2014 №0000082204, №0000092204.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, спираючись на правову позицію Верховного Суду України щодо індивідуальної юридичної відповідальності за податкові правопорушення, зокрема, за несплату контрагентом ПДВ до бюджету, висновував, що надані позивачем первинні та інші документи, встановлені у судовому процесі обставини щодо подальшої реалізації придбаного у ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест`` товару на експорт у своїй сукупності повною мірою підтверджують реальність господарських операцій підприємства з вказаним контрагентом та спростовують судження контролюючого органу в акті перевірки про їх безтоварний характер. Доводи ДПІ, що були покладені в основу висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``, а саме неможливість провести податкову перевірку ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``, - відхилені судом з огляду на те, що порушення, допущені одним платником податків щодо правил господарської діяльності та податкової дисципліни, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Також суд зазначив, що сам по собі факт порушення кримінальної справи від 21.11.2012 №32012090000000001 щодо посадової особи підприємства (засновника та директора ПП``Акра Голд`` ОСОБА_1 ) за умисне ухилення від сплати податків, на яку посилався контролюючий орган у запереченнях на позов та поясненнях на обґрунтування своєї правової позиції про безтоварний характер операцій підприємства з його контрагентом, не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки досудовим розслідуванням у кримінальній справі встановлювалися факти вчинення протиправних діянь ОСОБА_1 у період серпень-вересень 2011 року та господарські операції, що не були предметом перевірки, оформленої актом від 12.05.2014 №2787/09-15-22-04/ 348444459 .
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.02.2017 (головуючий суддя Бухтіярова І. О., судді: Веденяпін О. А., Приходько І. В.) скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд виходив із того, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``.
Касаційний суд зазначив, що для правильного вирішення спору судам обох інстанцій необхідно було перевірити наявність у контрагента позивача під час здійснення зазначених господарських операцій технічних та фізичних можливостей на виконання договірних зобов`язань; дослідити факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів, що придбані платником податку у ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``; з`ясувати питання щодо наявності ділової мети у вчинюваних операціях тощо.
При цьому касаційний суд зауважив, що поняття ʼʼдобросовісний платникʼʼ, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтями 191, 212 Кримінального кодексу України, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
За наслідками нового розгляду справи Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 08.08.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, в позові підприємства відмовив з підстав безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``.
Такого висновку суд дійшов врахувавши такі обставини, як: вид діяльності ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест`` (торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, неспеціалізована оптова торгівля товарів широкого вжитку та фінансовий лізинг), і товар (напівфабрикат хромовий вет-блу із шкур ВРХ), що був предметом продажу у спірних операціях, не підпадає під жодний вид діяльності контрагента; відсутність у постачальника та у контрагентів у ланцюгу постачання основних засобів необхідних умов для ведення відповідної господарської діяльності, а вчинені ними операції позбавлені ділової мети, мають разовий характер. Крім того, надані позивачем документи на підтвердження операцій з ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест`` містили недоліки (особистий підпис особи в одному документі, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відрізняється від підпису цієї ж особи в іншому документі; відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції); засновників основного постачальника ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест`` ТОВ``Укрдрім`` ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 08.05.2012 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частинами 2, 3 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, за створення та здійснення фіктивного підприємництва.
Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позов підприємства задовольнити.
У касаційній скарзі скаржник, зокрема, наводить обставини, встановлені під час податкової перевірки та судами, та обґрунтування аналогічні підставам позову.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.11.2017 (суддя Бухтіярова І. О.) відкрив касаційне провадження №К/800/38858/17 у цій справі за касаційною скаргою позивача.
Відповідач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як встановили суди попередніх інстанцій та свідчить зміст акта перевірки, контролюючий орган заперечував факт придбання підприємством товару (напівфабрикат хромовий вет-блу із шкур ВРХ) у ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``, що позбавляє підприємство (позивача) права на податковий кредит та витрати за такими операціями, а складені у межах таких операцій первинні та звітні документи юридичного значення. При цьому ДПІ посилалося на податкову інформацію, отриману під час заходів податкового контролю, щодо господарської діяльності ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест`` та постачальників у ланцюгу постачання та відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності необхідних трудових та матеріальних ресурсів, як-то, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів тощо (під час перевірки були використані акт про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест``, висновки актів перевірки про допущені контрагентами у ланцюгу порушення податкового законодавства). Зважаючи на ці обставини контролюючий орган висновував про неможливість реального здійснення операцій з постачання товару ТОВ``Фінансова компанія МБА Інвест`` на адресу ПП``Акра Голд``.