ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 404/6076/21
провадження № 51-1741 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121010001453, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Осикувате Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 13 лютого 2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі положень ст. 75 КК звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 2) 5 грудня 2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК та на підставі ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке відбув 5 січня 2018 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18 червня 2021 року приблизно о 21 год., перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого у м. Кропивницькому, побачив неповнолітню ОСОБА_8, 2004 року народження, після чого, діючи умисно, з метою зґвалтування останньої, схопив потерпілу лівою рукою за горло та з метою подолання її опору завдав кулаками декілька ударів в обличчя. Надалі усупереч волі ОСОБА_8, затягнув потерпілу до кущів, неподалік буд. АДРЕСА_2, де застосовуючи фізичне насильство, здавлював шию потерпілої, і намагався проти її волі вступити з нею в природній статевий акт. Однак, свої злочинні дії він не довів до кінця, оскільки в цей час неподалік місця вчинення злочину проїжджав велосипедист, а ОСОБА_8 почала кричати та кликати на допомогу, ОСОБА_7 злякався бути викритим сторонньою особою та втік. Проте його було затримано працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази обвинувачення є недопустимими та недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Як на порушення права на захист вказує на незаконне затримання ОСОБА_7 та проведення слідчої дії, а саме: пред`явлення особи для впізнання, без участі захисника, а також застосування відносно нього незаконних методів слідства.
Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_7 не міг знати про неповнолітній вік потерпілої, а тому, на думку захисника, дана кваліфікуюча ознака не може інкримінуватись ОСОБА_7 .
Апеляційний суд всупереч приписам кримінального процесуального закону зазначених доводів апеляційної скарги сторони захисту належним чином не перевірив, обґрунтованих відповідей на них не дав та безпідставно залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 без змін.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали доводи касаційної скарги останнього та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 та просив залишити судові рішення щодо ОСОБА_7 без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги і вправі вийти за її межі, якщо цим не погіршується становище засудженого. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 - 414 КПК.
Стосовно доводів касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку, колегія суддів доходить висновку про їх обґрунтованість з огляду на наступне.
За визначенням ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи зі змісту вимог ст. 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 419 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.