Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 686/17562/22
провадження № 61-5836св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України,
третя особа - Національна академія аграрних наук України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Драпчуком Сергієм Миколайовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України), третя особа - Національна академія аграрних наук України (далі - НААН України), про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовна заява мотивована тим, що з 03 вересня 2019 року до 31 жовтня 2019 року він перебував у трудових відносинах з ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України. 31 жовтня 2019 року він був звільнений із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства відповідно до пункту 11 частини першої статті 41 КЗпП України, згідно з наказом ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України від 31 жовтня 2019 року ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України. За цей період відповідач не виплатив йому заробітну плату в повному обсязі. Згідно з довідкою від 21 лютого 2022 року заробітна плата директора ДП "ДГ "Проскурівка", нарахована за вересень 2019 року - 31 297 грн, за жовтень 2019 року - 31 297 грн. З відрахуванням податків, заборгованість по заробітній платі становить 50 388,16 грн.
Відповідачем при звільненні із займаної посади також не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку у розмірі 2 549,95 грн. Крім того, він втратив частину доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, що у грошовому еквіваленті склало 18 593,24 грн.
У день його звільнення відповідач письмово не повідомив про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням частини першої статті 116 КЗпП України.
Вважав, що наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН Українина його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 50 388,16 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2 549,95 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 18 593,24 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2019 року до дня ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року у складі судді Карплюка О. І. позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 388,83 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 944 976,66 грн, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 2 549,95 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 18 593,24 грн.
Стягнуто з ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України на користь держави судовий збір у розмірі 15 247,63 грн.
Рішення суду звернуто до негайного виконання.
Рішення суду мотивовано тим, що наявна заборгованість по зарплаті, компенсація за невикористану відпустку та компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки з ним не було здійснено повного розрахунку в день звільнення.
Також відповідно до статті 117 КЗпП України з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2019 року до 17 січня 2023 року у сумі 944 976,66 грн. Підстави для застосування строків позовної давності відсутні, оскільки у справах щодо порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору змінено.
Стягнуто з ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30 000 грн.
Стягнуто з ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України на користь держави судовий збір у розмірі 1 015,32 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААН України 13725,30 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що сума середнього заробітку очевидно неспівмірна зі встановленим розміром заборгованості по зарплаті та її складових, розмір якої є більшим більше ніж у 13 разів. Крім того, позивач звернувся до суду із цим позовом через майже 2 роки 10 місяців після звільнення. Апеляційний суд вважав справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 30 000 грн. Суд послався на відповідну практику Великої Палати Верховного Суду.
При цьому, в іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалося, тому апеляційним судом не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Драпчук С. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року.
Виходячи з доводів касаційної скарги, за межі яких Верховний Суд вийти не може, судове рішення апеляційного суду фактично оскаржується тільки в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому в іншій частині Верховним Судом відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не перевіряється.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно зменшив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, враховуючи обставини справи, тривалість порушення права позивача. Вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, на які послався апеляційний суд, є помилковими, оскільки самим законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено правило нарахування середнього заробітку саме за весь час прострочення. При цьому, вказує, що у відповідну норму права на сьогодні внесені зміни, які обмежили таке нарахування 6 місяцями, проте закон не має зворотної дії в часі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2023 року ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції, висновки якого вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
30 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді виконувача обов`язків директора ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України з 03 вересня 2019 року.
Наказом президента Національної академії аграрних наук України від 31 жовтня 2019 року № 370 ОСОБА_1 поновлено на вказаній посаді з 03 вересня 2019 року.
Наказом Національної академії аграрних наук України від 31 жовтня 2019 року № 371-К звільнено ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН" з 31 жовтня 2019 року на підставі пункту 11 частини першої статті 41 КЗпП України.
Відповідно до довідки ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" від 21 лютого 2021 року № 9/2022 заробітна плата директора ДП "ДГ "Проскурівка" згідно книги обліку по заробітній платі нарахована за вересень 2019 року у сумі 31 297 грн, за жовтень 2019 року - у сумі 31 297 грн, проте не виплачена.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Драпчука С. М., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.