Постанова
Іменем України
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 438/93/14-ц
провадження № 61-3641св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
за первісним позовом
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції
за зустрічним позовом
позивач - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року у складі судді Кучаковського Ю. С. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у складі колегії суддів Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У травні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву до суду про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська М. М., ПАТ АБ "Укргазбанк", про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2014 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), що підтверджується штампом суду.
При ознайомленні з матеріалами справи виявилось, що зазначена цивільна справа розглянута неповноважним складом суду, що підтверджується відсутністю звіту про автоматизований розподіл справи голові Бориславського міського суду Львівської області Пещуку Р. Й. про розгляд справи № 438/93/14-ц.
Під час розгляду справи вона звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2010 року недійсним.
За результатами розгляду цієї справи неповноважним складом суду 17 листопада 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Щодо її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним неповноважним складом суду рішення ухвалено не було .
Під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016141190000099 від 25 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною четвертою статті 358 КК України, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області встановлено, що 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 з метою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_1, у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирської М. М., представила завідомо підроблений документ, а саме довідку про склад сім`ї від 15 грудня 2010 року № 2660, в якій вказано неправдиві відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає двоє осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що не відповідає дійсності, оскільки фактично станом на 15 грудня 2010 року, крім вище перелічених осіб, зареєстрована та проживала її неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, всупереч статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" та без відповідної згоди органу опіки і піклування, 15 грудня 2010 року між нею та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
ОСОБА_3 зазначила, що не вважає строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущеним, оскільки він має обчислюватися з того моменту, коли з матеріалами справи ознайомилася її представник ОСОБА_4, тобто з 10 лютого 2021 року. Просила скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 20 березня 2015 року, за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), після спливу шести років з часу набрання рішенням законної сили. Тобто заяву подано після спливу строків, визначених в частині другій статті 424 ЦПК України (не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили).
Доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки обставини, що встановлені в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за скоєння кримінального правопорушення були відомі останній на час розгляду справи, тому не є істотними та на висновки суду не впливають.
Суд першої інстанції взяв до уваги висновкиВерховного Суду, викладені у постанові від 04 червня 2020 у справі № 755/15620/17, провадження № 61-5235св19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, просить скасувати судові рішення, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в межах розгляду заяви її представника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що справа розглянута і вирішена неповноважним складом суду та без вирішення її зустрічного позову.
Нововиявлені обставини, які викладені її представником в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
У мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень не наведено встановлені судами обставини, що мають значення для вирішення справи, не надано їм юридичної оцінки.
Суди порушили основні засади судочинства: справедливий, неупереджений розгляд справи і її вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Залишення судами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є порушенням норм процесуального права, оскільки частиною третьої статті 429 ЦПУ України не передбачено ухвалення такого судового рішення.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав порушення судами частини третьої статті 429 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Встановлені судами обставини
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 21 лютого 2012 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г. О., реєстраційний номер 203, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 .
Припинено обтяження квартири АДРЕСА_1, та вилучено запис про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 12193448.
Припинено обтяження квартири АДРЕСА_1, та вилучено запис про обтяження забороною з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12193075.
Вирішено питання судових витрат.
У зустрічному позові ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г. О., ПАТ АБ "Укргазбанк", про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін.
У травні 2017 року ОСОБА_2 вперше звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року.
Як на нововиявлену обставину посилалася на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Зокрема, зазначала, що згідно з ухвалою ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Інкриміноване правопорушення полягало у використанні завідомо підробленого документа, а саме довідки про склад сім`ї від 15 грудня 2010 року № 2660. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про те, що укладений 15 жовтня 2010 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є правочином, в момент вчинення якого сторонами не додержано вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року- без змін.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанова Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року оскаржувалися ОСОБА_2 у касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року (справа № 438/93/14-ц, провадження № 61-12167ск18) її касаційна скарга визнана неподаною та повернена.
Звернення ОСОБА_2 у березні 2021 року із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є повторним.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заявниця вказала такі підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року: 1) ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, якою встановлено факт підробки документів; 2) відсутність протоколу автоматичного розподілу справ між суддями при визначенні судді, який мав розглядати позов; 3) (зазначила усно в судовому засіданні) суд розглянув її зустрічну позовну заяву в інтересах неповнолітньої дочки, а її позовні вимоги не розглядав.