ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15255/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенко І.С. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (колегія суддів: Андрієнко В.В.- головуючий, Шапран В.В., Буравльов С.І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (суддя Босий В.П.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про визнання недійсними одностороннього правочину
(за участю представників: позивача - Медяний О.Ю., відповідача - Швед А.Ю.)
Вступ
1. Сторонами спору є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз", позивач) та Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", відповідач).
2. Відповідач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли з укладеного з позивачем договору транспортування природного газу.
3. Позивач проти здійсненого зарахування заперечує, посилаючись на його недійсність з огляду на спірність зарахованих вимог.
4. Суди обох інстанцій в позові відмовили, встановивши дотримання відповідачем вимог закону при вчиненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
5. Ключовим питанням даного спору є те, чи відповідає вимогам закону вчинений відповідачем правочин із зарахування зустрічних вимог.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
6. 17.12.2015 між АТ "Дніпрогаз" (замовник) та АТ "Укртрансгаз" (оператор) укладено договір транспортування природного газу №1512000733 (далі - договір), відповідно до умов якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.
7. У пункті 2.3 договору визначені послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором, зокрема послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування).
8. Відповідно до пункту 5.3 договору за порушення вимог щодо якості газу, який подається в газотранспортну систему оператора або передається з неї оператором, стягується додаткова плата, визначена умовами цього договору.
9. За змістом пункту 9.1 договору у разі виникнення у позивача негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс визначається відповідно до Кодексу ГТС.
10. У пункті 9.2 договору сторони визначили, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про місячний небаланс відповідача за формулою.
11. Пунктом 9.4 договору (в редакції додаткової угоди від 29.11.2017 № 1/1512000733, умови якої застосовуються до відносин сторін з 29.12.2016), передбачено, що оператор до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник, крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому даного пункту, зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5-ти банківських днів.
12. Згідно з пунктом 11.4 договору послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, не врегульованого замовником відповідно до Кодексу ГТС та розділу ІХ цього договору.
13. За передачу відповідачем у грудні 2018 року - листопаді 2019 року послуг транспортування у газорозподільну мережу позивача газу неналежної якості останній виставив відповідачу рахунки (акти) на оплату додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за договором.
14. Згідно з актом від 31.07.2019 №07-2019-1512000733 щодобових небалансів відповідач нарахував позивачу 7 535 645,01 грн боргу.
15. Заявою від 17.08.2021 за №1001ВИХ-21-6173 відповідач вчинив односторонній правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме заявив про припинення зобов`язання відповідача перед позивачем у сумі 267 289,77 грн, яке виникло на підставі договору та рахунків за транспортування газу неналежної якості за період грудень 2018 року - листопад 2019 року, шляхом зарахування зустрічних зобов`язань позивача перед відповідачем у частині суми основної заборгованості за договором та актом від 31.07.2019 №07-2019-1512000733 на загальну суму 7 535 645,01 грн.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
16. АТ "Дніпрогаз" звернулось до суду з позовом до АТ "Укртрансгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого відповідачем заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2021 за №1001ВИХ-21-6173.
17. Позов мотивований тим, що вчинений відповідачем правочин про зарахування зустрічних вимог не відповідає вимогам статей 601, 602 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема в частині безспірності зарахованих вимог. Так, заборгованість відповідача перед позивачем за договором транспортування природного газу не підтверджена первинними документами, а строк виконання вимог відповідача до позивача за актом щодобових небалансів від 31.07.2019 №07-2019-1512000733 не настав станом на момент зарахування.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішення суду першої інстанції
18. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 скасовані рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
19. За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, в позові відмовлено.
20. Суди встановили, що розмір боргу відповідача перед позивачем з транспортування газу неналежної якості за спірний період підтверджений судовим рішенням у справі №910/33/21, а строк виконання зобов`язання позивача зі сплати небалансів по акту від 31.07.2019 № 07-2019-1512000733 на дату вчинення одностороннього правочину є таким, що настав. Отже, вчинений відповідачем правочин відповідає вимогам статей 601, 602 ЦК України.
Касаційна скарга
21. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 601 ЦК України, статтю 203 ГК України, без урахування правових висновків Верховного Суду у постановах у справі № 910/16331/21, від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 08.12.2021 у справі №902/968/19, від 27.05.2021 у справі №904/5807/19, від 08.06.2021 у справі № 904/5147/19, від 15.06.2021 у справі №915/2360/19, внаслідок чого не звернули увагу на спірність зарахованих відповідачем зустрічних вимог, з підстав: (1) наявності розбіжностей в сумі заборгованості відповідача по зобов`язанню зі сплати додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, за Договором транспортування та (2) не настання строку виконання зобов`язань позивача за вимогою відповідача, яка грунтується на акті добового балансування від 31.07.2019 № 07-2019-1512000733, що виключає зарахування таких вимог.
23. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування: статті 601 ЦК України щодо порядку припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, в разі проведення зарахування вимог, відомості в яких не підтверджуються первинними документами господарських операцій, та правомірності яких заперечує одна із сторін правочину; пункту 5 частини 1 статті 602 ЦК України в контексті положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" щодо недопустимості припинення зобов`язанням шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заборгованістю суб`єктів ринку природного газу, що підлягає врегулюванню відповідно до положень даного Закону.
24. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 20.02.2023 №51/17/1-02 про долучення доказів до матеріалів справи, внаслідок чого не досліджено докази, які встановлюють важливі обставини справи.
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу
25. Висновки судів про відповідність спірного правочину вимогам законодавства з огляду на безспірність зарахованих вимог є законними та обґрунтованими, тоді як скаржником належним чином не обґрунтовано наведені ним в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.
Позиція Верховного Суду
Відповіді на ключове питання спору, оцінка аргументів сторін та судів попередніх інстанцій в цьому контексті
26. Згідно із частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
27. Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
28. Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
29. Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.
30. Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.
31. У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив раніше викладені висновки щодо безспірності вимог, які зараховуються, наступним чином.
32. Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.