ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
Cправа № 905/2030/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" - Грекова Л. В.,
представник ПАТ "Геркулес" - Куренний С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023
у складі колегії суддів: Шутенко І.А.. (головуючий), Гребенюк Н.В., Слободін М.М.
та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023
у складі судді Величко Н.В.
у справі № 905/2030/19
за заявою Приватного підприємства "Маріната"
до Приватного акціонерного товариства "Геркулес"
про банкрутство, -
На розгляд суду постало питання застосування строку позовної давності до грошових вимог кредитора у справі про банкрутство.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес".
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", банк) та Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод №2" (далі - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), відповідно до якого банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використовувати та повернути Банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі.
3. 23.06.2012 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (далі - ПАТ "Геркулес", поручитель) укладено договір поруки №011-03-12/4, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ПАТ "Донецькій міський молочний завод №2" його боргових зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.06.2012, в повному обсязі таких зобов`язань (п. 1.1. договору поруки).
4. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки).
5. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).
6. Кредитний договір №011-03-12 від 23.06.2012 та договір поруки №011-03-12/4 від 23.06.2012 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
7. В забезпечення виконання ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" як заставодержателем та Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД як заставодавцем укладено договори застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015 та №011-03-12/11 від 11.06.2015, за якими заставодавцем передано заставодержателю майнові права заставодавця на підставі договорів депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014.
8. 24.06.2015 між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ-Маркет" (далі - ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет") укладено договір уступки прав вимоги від 24.06.2015, відповідно до умов якого всі права та обов`язки за договорами депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014 переходять до ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет".
9. 24.06.2015 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет", у зв`язку з укладенням договору уступки прав вимоги, укладені договори про внесення змін до договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, відповідно до яких внесені зміни відносно заставодавця та предмету застави, а саме:
1) договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом якого є майнові права заставодавця, які належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 19.04.2013, укладеного між заставодавцем та заставодержателем; боржником заставодавця за договором банківського вкладу виступає банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 2 500 000 доларів США (п.1.3 договору).
2) договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права заставодавця, які належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 10.06.2011, укладеного між заставодавцем та заставодержателем; боржником заставодавця за договором банківського вкладу виступає банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1 200 000 доларів США (п. 1.3 договору);
3) договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права заставодавця, які належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 27.08.2014, укладеного між заставодавцем та заставодержателем; боржником заставодавця за договором банківського вкладу виступає банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1 500 000 доларів США (п. 1.3 договору).
10. Згідно з п. 5.6 договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, заставодержатель має право на договірне списання коштів з рахунку заставодавця, який відкритий в банку, а також з будь/якого іншого рахунку заставодавця, відкритого у банку, для виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Заставодавець надає заставодержателю право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване заставодержателем за умови настання строку виконання боргових зобов`язань (в тому числі дострокового виконання боргових зобов`язань), з моменту настання строку боргових зобов`язань і в сумі, яка дорівнює сумі боргових зобов`язань, строк виконання яких настав.
11. У зв`язку з невиконанням позичальником - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" спрямовано заставодавцю - ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет" лист від 03.03.2016, в якому повідомлено, що 02.03.2016 Банком, як заставодержателем майнових прав на кошти ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет", розміщені на вкладних рахунках у банку, переданих у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, на підставі п. 3.2, пп. "ж" п. 3.4, п. 4.2 та п. 5.6 договорів застави здійснено списання належних ТОВ "ДІ ВІ ДІ - Маркет" грошових коштів з вкладних рахунків на загальну суму 5 200 000 доларів США в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.
12. Також, відповідно до вказаного листа повідомлено, що до ТОВ "ДІ ВІ ДІ - Маркет" перейшли всі права вимоги до позичальника - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" за кредитним договором на суму 5 200 000 доларів США, та Банком направляється ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет" копію даного кредитного договору їх додатковими угодами до нього.
13. 15.08.2016 між ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", цесіонарій) укладений договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16.
14. Згідно з п. 2.1 договору за цим договором цедент передає (відступає) права вимоги до боржника - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, а цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за кредитним договором та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.
15. Сума (ціна) права грошової вимоги, які відступається цедентом цесіонарію за кредитним договором складає 5 200 000 доларів США, яка відповідає розміру заборгованості боржника перед банком - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (п. 2.3 договору).
16. Згідно з п. 2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною цедента на цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.
17. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" №185 від 30.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)" визнано нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:
- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно з яким в заставу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передані майнові права в розмірі 2 500 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 19.04.2013;
- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ "Ді Ві Ді - Маркет";
- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передані майнові права в розмірі 1 200 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 10.06.2011;
- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ "Ді Ві Ді - Маркет";
- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передані майнові права в розмірі 1 500 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 27.08.2014;
- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ "Ді Ві Ді - Маркет";
- правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ "Ді Ві Ді - Маркет":
№ 2615135456302 - 1 200 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17960 від 02.03.2016;
№ 2615135456302 - 116,91 долар США, оформленого меморіальним ордером № 17961 від 02.03.2016;
№ 2615235456303 - 1 500 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17962 від 02.03.2016;
№ 2615235456303 - 146,75 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17963 від 02.03.2016;
№ 2615335456304 - 2 500 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016;
№ 2615335456304 - 243,56 доларів США, оформленого меморіальним ордером № 17941 від 02.03.2016
та направлення їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", в розмірі 3 890 526, 32 доларів США за основним боргом та 1 309 980,90 доларів США за відсотками.
18. 20.02.2018 між ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" ( далі - ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №01, згідно з яким цедент передає (відступає) цесіонарію права вимоги до боржника - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, а цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за Кредитним договором та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором (п. 2.1 договору).
19. Сума права грошової вимоги, яка відступається цедентом цесіонарію за кредитним договором складає 140 843 190,80 грн, що відповідає сумі списаних банком грошових коштів на підставі договорів застави для погашення заборгованості боржника перед банком за кредитним договором на загальну суму 5 200 000 доларів США за офіційним курсом до долара США станом на дату списання (п. 2.2 договору).
20. Ціна права вимоги підлягає оплаті цесіонарієм на рахунок, вказаний цедентом у розділі 7 цього договору, в наступному порядку і строки: 15 370 000 грн у строк не пізніше 01.03.2018, 125 473 190,80 грн - у строк не пізніше 31.12.2018 (п. 2.6 договору).
21. У відповідності до п. 2.7 договору сторони домовились, що в строк, який не перевищує 10-ти календарних днів з дати повного розрахунку за цим договором, укладуть акт приймання-передачі права вимоги, відповідно до якого цедент передасть цесіонарію право вимоги та документи, що підтверджують виникнення право вимоги - копії договорів застави, документи, що підтверджують виконання цедентом зобов`язань боржника за кредитним договором перед банком тощо.
22. Згідно з п. 2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною цедента на цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання цесіонарієм (ТОВ "ФК "Юніко Фінанс") умов п. 2.6 договору № 01 від 20.02.2018, що сума грошової вимоги за цим договором відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018, яка відступається цедентом цесіонарію за Кредитним договором і складає 140 843 190,80 грн, є сплаченою ТОВ "ФК "Юніко Фінанс".
24. 25.10.2018 Листом №1810/2501 ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" повідомлено ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" про зміну кредитора у зобов`язанні.
Подання заяви з грошовими вимогами
25. 17.12.2019 до суду першої інстанції ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" подано заяву, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 140 843 190,80 грн та 3 842 грн судового збору.
26. Заявник посилається на наявність у ПАТ "Геркулес" заборгованості перед ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", як поручителя за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, на суму 140 843 190,80 грн, згідно з договором відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.
27. Боржником зроблено заяву про застосування позовної давності до грошових вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" та наслідків спливу такого строку.
Розгляд справи судами
28. 02.12.2020 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Донецької області у справі № 905/2030/19, серед іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Геркулес", на суму 291 875 252,41 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга; відмовлено ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 140 843 190,80 грн та 3 842 грн.
29. 16.03.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2030/19 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 в частині визнання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Геркулес", на суму 291 875 252,41 грн четвертої черги та в частині відмови ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 140 843 190,80 грн - залишено без змін.
30. 16.06.2021 постановою Верховного Суду у справі № 905/2030/19 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" скасовано. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
31. Суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", не дослідили належним чином зібрані докази у справі, а посилаючись виключно на наявність Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" №185 від 30.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)" дійшли висновку про нікчемність правочинів, якими обґрунтована заява про визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", попри те, що такий Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
32. 18.01.2023 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2030/19 відмовлено у задоволенні грошових вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" до ПАТ "Геркулес" у сумі 140 843 190,80 грн основного боргу та 3 842 грн судового збору.
33. 13.06.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2030/19 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 залишено без змін.
34. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, визнав, що відповідно до договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, а отже, кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. ПАТ "Геркулес", як поручитель за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, має перед ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" борг на суму 140 843 190,80 грн, згідно з договором відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.
35. Водночас, судом першої інстанції задоволено заяву боржника про застосування строку позовної давності, оскільки про звернення стягнення на майнові права правопопередник заявника (ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет") дізнався 03.03.2016 з листа ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", отже, починаючи з наступного дня 04.03.2016, мав можливість звернутися з вимогою. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Загальний строк позовної давності у три роки сплив 05.03.2019, в той час як із заявою з грошовими вимогами ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" звернулось до суду лише 17.12.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
36. 29.06.2023 ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 в частині відмови у визнання грошових вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс"; прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПАТ "Геркулес" задовольнити у повному обсязі: визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" до ПАТ "Геркулес" у сумі 140 843 190,80 грн основного боргу та 3 842 грн судового збору.
37. Підставою касаційного оскарження скаржник вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 щодо порядку застосування позовної давності у справі про банкрутство при розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
38. ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" стверджує, що судами протиправно не враховано доводів заявника щодо перебігу строку, який обчислено останнім з дати коли він знав або міг дізнатись про порушення його права. Вказує, що про наявність поручителів за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 дізнався вже новий кредитор ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" під час спроби здійснити заміну кредитора з Банку на ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" в межах справи № 905/2235/17 про банкрутство ПАТ "Донецький Міський Молочний Завод № 2", що слухається у Господарському суді Донецької області (заяву про заміну кредитора подано ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" 18.01.2019).
39. Також, скаржник вказує, що судами не враховано, що право вимоги до первісного кредитора (ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет") перейшло не в силу відступлення прав вимоги, а за правилами статті 546 Цивільного кодексу України. Отже, первісний кредитор повинен надати поручителю, що виконав зобов`язання документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.
40. Також скаржник вважає, що апеляційний суд неправомірно проігнорував явно недобросовісні дії поручителя - боржника, що спрямовані на перешкоди кредиторам у виявленні місцезнаходження останнього та вказує, що згідно з Договором поруки від 23.07.2012 № 011-03-12/4 поручитель ПАТ "Геркулес" має зареєстроване місцезнаходження за адресою: м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8., який за загальновідомими обставинами з 2015 року є непідконтрольною Українській владі територією, з якою відсутній поштовий та будь-який інший прийнятний зв`язок. ПАТ "Геркулес" здійснив зміну місцезнаходження на Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд 22 ще 15.01.2015. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення з боку ПАТ "Геркулес" Банку та/чи будь-кого зі своїх кредиторів про зміну свого місцезнаходження. Отже, ТОВ "ДІ ВІ ДІ-Маркет" як новий кредитор не мав змоги направити відповідну вимогу на непідконтрольну територію, а нова адреса поручителя в порушення Договору поруки не повідомлялась Банку/та/чи будь-кому з правонаступників Банку.