ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4771/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 травня 2023 року (Ходаківська І.П. - головуюча, судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2022 року (суддя Полякова К.В.) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни
до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", (2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс"
про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним та скасування протоколу і акта.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Оболонська райдержадміністрація) від 26.03.2014 № 175 "Про деякі питання оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке належить до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" Фізичній особі-підприємцю Майковській Вікторії Петросівні (далі також ФОП Майковська В.П.) продовжено термін дії договору від 26.10.2010 № 07067 оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке належить до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43.
2. 26.03.2014 між Оболонською райдержадміністрацією, ФОП Майковською В.П. та Комунальним підприємством "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві (підприємство) укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067.
3. Відповідно до п. 9.1 договору останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.03.2014 до 25.03.2017.
4. У подальшому, 02.02.2015 між сторонами договору укладена додаткова угода № 1 щодо внесення змін, зокрема, в частині заміни сторони - Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві, на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".
5. Розпорядженням Оболонської райдержадміністрації № 593 від 13.11.2018 "Про деякі питання оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" вирішено укласти на новий строк, зокрема, з ФОП Майковською В.П. договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43.
6. 29.03.2019 між Оболонською райдержадміністрацією (орендодавець), ФОП Майковською В.П. (орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067.
7. У пункті 9.1 договору погоджено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.03.2019 до 27.03.2022.
8. Відповідно до п. 9.7 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.
9. 23.12.2021 ФОП Майковська В.П. звернулася до Оболонської райдержадміністрації із заявою про продовження договору оренди строком на 5 років.
10. У відповідь на вказану заяву Оболонська райдержадміністрація направила на адресу заявника лист від 26.01.2022 про те, що згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Оскільки продовження укладеного між сторонами договору оренди проводиться не вперше і відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 18 Закону, договір оренди № 07067 підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.
11. 27.01.2022 Оболонською райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 46 "Про оголошення аукціонів з продовження договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду".
12. Відповідно до пункту 3 цього розпорядження комунальним підприємствам (установам), в господарському віданні яких перебуває майно доручено, зокрема, довести до відома чинних орендарів за договорами, визначеними у додатку до цього розпорядження, про те, що вони мають переважне право на продовження договорів оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що вони візьмуть участь в такому аукціоні та зроблять закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати.
13. У додатку до розпорядження наведено перелік договорів та чинних орендарів, що мають переважне право на продовження договору оренди, серед яких зазначено також ФОП Майковську В.П. за договором оренди від 29.03.2019 № 07067.
14. У зв`язку з цим, 01.02.2022 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на адресу ФОП Майковської В.П. направлено лист, у якому повідомлено, що вона має переважне право на продовження договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться на 1 поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 43, загальною площею 64,0 кв.м, в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, якщо візьме участь у такому аукціоні та зробить закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати.
15. Оголошення про продовження договору оренди на аукціоні Оболонською райдержадміністрацією оприлюднено в електронній торговій системі Е-Тендер 14.02.2022.
16. 15.03.2022 проведено аукціон з продовження договору оренди нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею - 64,0 кв.м, за адресою: місто Київ, просп. Оболонський, 43, за лотом LLP001-UA-20220214-91907.
17. Відповідно до протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 переможцем електронного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс" (далі ТОВ "Арт де Лекс" )
18. ФОП Майковська В.П. заяву про намір взяти участь в електронному аукціоні через особистий кабінет в електронній торговій системі не подала.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
19. В червні 2022 року ФОП Майковська В.П. (далі також "Позивачка") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської райдержадміністрації (далі також "Відповідач"), в якому просила:
- визнати недійсним електронний аукціон, проведений 15.03.2022 Оболонською райдержадміністрацією за лотом № LLP001-UA-20220214-91907;
- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022;
- визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022.
20. Позов обґрунтовувала доводами про те, що вона була орендарем нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 64 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 43, на підставі укладеного з Відповідачем договору оренди від 29.03.2019 № 07067 і мала переважне право на його продовження в силу пункту 9.7. договору. Втім, через введення в Україні воєнного стану не змогла вчасно подати заяву на продовження договору оренди, а Відповідач, проігнорувавши ці обставини, неправомірно провів аукціон з продажу права оренди на вказані приміщення, чим порушив права Позивачки. Крім цього зазначала, що ТОВ "Арт де Лекс" (переможець аукціону) в ході аукціону сплатило гарантійний внесок у розмірі меншому ніж той, що вимагається законодавством, що також (на її думку) є підставою для висновку про те, що оспорюваний аукціон є незаконним.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
21. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.
22. Рішення мотивовано такими аргументами і обставинами.
22.1. За змістом частини першої статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
22.2. Водночас, частиною другою статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
22.3. Так, частиною першою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який набув чинності 27.12.2019, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
22.4. У частині ж другій цієї статті передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
22.5. Ураховуючи наведені положення та обставини того, що договір оренди від 29.03.2019 № 07067 не є новим договором, оскільки укладений для продовження правовідносин сторін, що виникли ще 26.10.2010, продовження укладеного між сторонами договору оренди мало відбуватися за результатами проведення аукціону, а не в порядку визначеному сторонами у пункті 9.7. договору.
22.6. Відповідно до пункту 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.
22.7. За положеннями ж пункту 65 вказаного Порядку потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону. Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - реквізити паспорта; для іноземців та осіб без громадянства - реквізити документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб-підприємців - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), поданої особою, яка має намір узяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.
22.8. З матеріалів цієї справи убачається, що в порушення наведених положень Позивачкою заява про намір взяти участь в електронному аукціоні через особистий кабінет в електронній торговій системі не подавалась та гарантійний внесок не сплачувався.
22.9. Таким чином, нею не реалізовано переважне право на продовження договору оренди № 07067 за результатами аукціону, незважаючи на обізнаність із таким правом.
22.10. Твердження Позивачки про те, що вона не змогла вчасно подати заяву на продовження договору оренди з огляду на введення в Україні воєнного стану є необґрунтованими, адже введення воєнного стану в Україні було здійснено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
22.11. Інші доводи Позивачки, зокрема, щодо розміру визначеного Відповідачем гарантійного внеску, судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули.
23. За наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
24. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду по суті спору. Окремо також відмітив, що обраний Позивачкою у цій справі спосіб захисту наразі не є ефективним, адже між Відповідачем та ТОВ "Арт де Лекс" (переможець торгів) вже укладено відповідний договір оренди.
Касаційна скарга
25. Не погодившись із судовими рішеннями, Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а дану справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
26. З підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скаржниця стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням статей 2, 13, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 149 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 та без урахування висновків Верховного Суду (Верховного Суду України) щодо підстав для визнання торгів недійсними і реалізації переважного права орендаря на продовження договорів оренди, які викладено у постановах від 24.12.2020 у справі № 303/1324/18, від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16, від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц, від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19.
У цій частині також наголошує на ігноруванні судами висновків Верховного Суду щодо необхідності врахування принципу добросовісності, як стандарту поведінки у правовідношенні (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), які викладено у постановах від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20 та доктрини заборони суперечливої поведінки, яку розкрито у постановах суду касаційної інстанції від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20.
Обґрунтовуючи наведене скаржниця пояснює, що в ході розгляду цієї справи суди не врахували обставин того, що Позивачка не була належним чином повідомлена про факт і дату проведення спірного аукціону, а також того, що запроваджений в країні воєнний стан і бойові дії у місті Києва об`єктивно завадили ФОП Майковській В.П. вчасно подати заяву на участь в аукціоні, тому останній належало відкласти.
27. З підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України Позивачка стверджує про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 42, 46, 74 ГПК України, які полягали в необґрунтованому відхиленні її клопотань (1) про допит свідка, яка могла підтвердити факт неналежного повідомлення ФОП Майковської В.П. про проведення спірного аукціону та (2) про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, а також (3) про безпідставне врахування судом апеляційної інстанції поданої ТОВ "Арт де Лекс" копії договору оренди, яка є недопустимим доказом.
28. Щодо ж доводів скаржниці з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України (безпідставне врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо неефективності способу захисту у вигляді вимоги про оскарження торгів та протоколу електронного аукціону при наявності укладеного договору), то вони судом касаційної інстанції не описуються і не аналізуються, оскільки дійсним змістом пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України не охоплюються, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі не слугували.
Узагальнені доводи відзиву Відповідача
29. У відзиві на касаційну скаргу Оболонська райдержадміністрація зазначає про її безпідставність та необґрунтованість. Погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій, оскаржувані рішення вважає законними і правильними. У зв`язку з цим у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, оскаржувані рішення залишити без змін.
Узагальнені доводи інших учасників справи
30. Надіслані Третьою особою-3 пояснення судом касаційної інстанції не розглядаються, адже надіслано таку заяву поза межами установленого судом строку.
31. Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів не скористались.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
32. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника Третьої особи-3, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційне провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підлягає закриттю, а з підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга задоволенню не підлягає та має бути відхилена з огляду на таке.
34. Як вже вказувалось вище, однією з підстав касаційного оскарження у цій справі є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
35. Згідно з вказаним пунктом підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
36. Тобто, відповідно до положень згаданої норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:
(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;
(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
37. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.