ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 817/1135/16
адміністративне провадження № К/9901/54387/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 (суддя - Комшелюк Т.О.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 (судді - Охрімчук І.Г., Капустинський М.М., Моніч Б.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи: Прокуратура Рівненської області, ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46 від 25.05.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";
- скасувати рішення відповідача від 27.03.2017 №РВ153170880730 про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта - "Будівництво багатоповерхового житлового буднику (будівельний №8). ІІ-га черга; Рівненська обл., м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської;
- зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської, місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2015 відповідачем було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №РВ083150300521 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового буднику (будівельний №8), ІІ-га черга в м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської (друга черга МКР МЖК), замовником якого є ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (а. с. 6-7 т.1).
Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 25.05.2016 №46-гбн скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 30.01.2015 №РВ083150300521 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового буднику (будівельний №8), ІІ-га черга в м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинського (друга черга МКР МЖК), замовником якого є ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (а. с. 110-111).
На виконання вказаного рішення, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнятий наказ від 25.05.2016 №46 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (а. с. 112 т.1).
У березні 2017 ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" подало через Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ - га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської", замовником якого є ТОВ "Рівненський МЖК", з метою її реєстрації.
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 27.03.2017 за №РВ153170880730 повернуло ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ - га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської", місцезнаходження об`єкта Рівненська область, м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-б (а. с. 219 т.1).
Судами встановлено, що оскаржуване рішення відповідача від 25.05.2017 №46-гбн прийняте на підставі ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та мотивоване тим, що в абз.3 декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 30.01.2015 за №РВ083150300521, зазначено, що проектна документація розроблена ПП "Техно Ком" під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АР 007266). Разом з тим, 22.02.2016 до відповідача надійшов лист ОСОБА_1, в якому він повідомив, що під його керівництвом проектна документація будівництва вказаного об`єкта не розроблялась, та на даний час він не являється відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва. Крім того, відповідно до листів ПАТ "Рівнеобленерго" від 16.05.2016 №12-10/2792, ПАТ "Рівнегаз" від 21.04.2016 №04/1612, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" від 05.05.2016 №1322/01-11, технічні умови для розроблення проектної документації та подальшого приєднання вищевказаного об`єкта до інженерних мереж не видавалися.
Також судами встановлено, що підставою для прийняття листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 27.03.2017 №РВ153170880730 про повернення ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8). ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської", місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-б стало те, що у розділі "Реєстр дозвільних документів" не міститься інформації щодо зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2015 за №РВ 083150300521, яка зазначена у п.11 поданої декларації.
Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 об`єднано у одне провадження адміністративну справу №817/484/17 за позовом ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та зобов`язання вчинення певних дій зі справою №817/1135/16 за позовом ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46 від 25.05.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" в повному обсязі.
Зобов`язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської, місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що об`єкт будівництва збудований позивачем на земельній ділянці, яка була відведена саме з цією метою, у позивача був наявний документ, який давав йому право виконувати будівельні роботи та належним чином затверджена проектна документація.
При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій критично оцінили пояснення свідка ОСОБА_1 щодо невиконання ним проектної документації, які спростовані письмовими доказами та висновком експертного дослідження.
Також суди виходили з того, що доводи відповідача щодо відсутності технічних умов на спірний об`єкт будівництва є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи. Одночасно суди дійшли висновку, що відсутність технічних умов не є обставиною, яка дає підстави визнати об`єкт будівництва самочинним в розумінні ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038.
Також суди виходили з того, що рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт прийнято відповідачем без попередньо проведеної перевірки.
Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди виходили з того, що оскільки станом на час подання позивачем декларації про готовність до експлуатації спірного об`єкта будівництва на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у розділі "Реєстр дозвільних документів", була відсутня інформація щодо зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2015 за №РВ 083150300521, в зв`язку із її скасуванням, та яка зазначена у п.11 поданої декларації, то відповідачем було правомірно повернуто вказану декларацію без її реєстрації.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Зокрема, покликається на те, що будівельні роботи здійснюються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та технічних умов.
Також покликається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позивач не допустив до проведення перевірки, а також судами безпідставно відхилено покази свідка ОСОБА_1, який заперечив розробку ним проектної документації.
Також покликається на те, що судами безпідставно взято до уваги висновок експертного дослідження №3733/3734, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. При цьому, суд першої інстанції не провів раніше призначену комплексну експертизу.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанції і постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: