1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 810/2774/16

адміністративне провадження № К/9901/45206/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 (судді - Сорочко Є.О., Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу Держгеокадастру у м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 22.08.2016 №01-8/103-16 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відділ Держгеокадастру у м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області погодити проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бучанської міської ради Київської області із заявою про надання у приватну власність земельної ділянки, загальною площею 300 кв.м., для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.10).

За результатами розгляду вищевказаної заяви Бучанською міською радою Київської області було прийнято рішення від 26.05.2016 №506-11-VII, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 300 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Позивач 14.06.2016 звернувся до ТОВ "Будпром Проект" із заявою про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах АДРЕСА_1 . На підставі вказаної заяви ТОВ "Будпром Проект" виготовило проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Зазначений проект землеустрою був поданий до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради, за результатами розгляду якого було складено висновок від 29.06.2016 №94, яким, враховуючи генеральний план м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради №2124-67-УІ від 17.03.2015 та план зонування території м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради №2171-69-УІ від 30.04.2015, погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу, за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено вважати за можливе відвести земельну ділянку, площею 0,0300 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1, а.с.13).

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради Київської області від 29.06.2016 №99 "Про наявні обмеження на використання земельної ділянки" визначено, що земельна ділянка загальною площею 0,0300 га, що надається у власність позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, повинна використовуватись з дотриманням обов`язків землекористувачів та змісту добросусідства, встановлених у ст.ст. 91, 103 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На використання землекористувачем земельної ділянки або її частини згідно Класифікатора обмежень (обтяжень) визначені наступні обмеження (обтяження): код 01.01.08 - охоронна зона навколо інженерних комунікацій; код 01.06.10 - заборона на провадження окремих видів діяльності; код 01.06.23 - інші обмеження.

Надалі вказаний проект землеустрою був направлений до відділу Держгеокадастру у м.Буча Київської області, за результатами розгляду якого було складено висновок від 22.08.2016 №01-8/103-16 "Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1".

У вказаному висновку зазначено, що проект землеустрою не відповідає вимогам статей 8, 27, 57 Лісового кодексу України та статей 122, 149 Земельного кодексу України, а саме:

- в мотивувальній частині рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 по справі №367/4187/14-ц, яке залишене без змін апеляційним судом Київської області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховним Судом України, встановлено, що землі, площею 890 га, які були віднесенні до земель житлової та громадської забудови на підставі рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002 "Про віднесення земель Бучанської селищної рад, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови", є землями лісового фонду державної форми власності;

- рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.2014 по справі №367/4187/14-ц рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002 "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови" визнано недійсним;

- земельна ділянка, яка передбачається до відведення, площею 0,0300 га за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах 890 га;

- відповідно до статей 8, 27, 57 Лісового кодексу України та статей 122, 149 Земельного кодексу України землями державної форми власності розпоряджається, надає у власність для несільськогосподарських потреб та вилучає - Кабінет Міністрів України.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями у цивільній справі №367/4187/14-ц встановлено, що Бучанська селищна рада, приймаючи рішення №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки вказаним рішенням було протиправно віднесено до земель громадської та житлової забудови землі державної власності лісового фонду площею 890 га.

Суд першої інстанції відхилив покликання позивача на рішення Ірпінської міської ради Київської області №49-3-ХХІV від 27.06.2002, оскільки з матеріалів справи вбачається, що воно було прийнято саме на підставі рішення Бучанської селищної ради Київської області №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002, а тому скасування зазначеного рішення ставить під сумнів легітимність прийняття Ірпінською міською радою Київської області відповідного рішення.

Враховуючи те, що матеріали справи підтверджують належність земельної ділянки загальною площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка передбачалась до відведення у власність позивачу, до земель лісового фонду державної форми власності, та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було дотримано порядку відведення земельної ділянки у власність, а тому відмова відділу Держгеокадастру у м. Буча Київської області у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1, оформлена висновком від 22.08.2016 №01-8/103-16, є правомірною та обґрунтованою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 рішення суду першої інстанції скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок відділу Держгеокадастру у м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 22.08.2016 №01-8/103-16 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правова оцінка, надана категорії спірної землі в судових рішеннях у справі №367/4187/14-ц, не є преюдиціальною для суду у даній справі. Зазначені рішення судів не можуть бути безумовною підставою для висновку про те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісового фонду. Проте, за наявності інших доказів, що свідчать про той чи інший статус цієї землі, ці рішення судів можуть бути прийняті до уваги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовими рішеннями у справі №367/4187/14-ц перевірялась, окрім іншого, правомірність Рішення від 25.06.2002, проте, судами у зазначеній справі не було надано оцінки рішенню Ірпінської міської ради від 27.06.2002 №49-3-ХХІУ "Про віднесення земель Іртинського регіону, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови", яке є дійсним та має ключове значення при визначенні належності спірної земельної ділянки до тієї чи іншої категорії.

Оскільки матеріали справи не містять доказів визнання недійсним Рішення від 27.06.2012, яке, у свою чергу, не є предметом спору, що вирішується, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для висновку про його протиправність чи про порушення Ірпінською міською радою порядку віднесення спірних земель до земель, зайнятих зеленими насадженнями, відсутні.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що при прийнятті негативного висновку відповідач керувався виключно судовими рішеннями у справі №367/4187/14-ц, не дослідивши інші документи, які також не були предметом дослідження судами у зазначеній справі, чим було порушено право позивача на обґрунтований, добросовісний, розсудливий та пропорційний розгляд поданого ним проекту землеустрою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка, відповідно до акту комісійного обстеження садиби від 1.02.2018, площею 0,0300 га за адресою: АДРЕСА_1 прилягає до земельної ділянки площею 0,15 га, власником якої є позивач, розташована в системі житлового кварталу поруч існуючих домоволодінь.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, покликається на те, що рішення Ірпінської міської ради Київської області №49-3-ХХІV від 27.06.2002 було прийнято на підставі рішення Бучанської селищної ради Київської області №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002, яке скасоване в судовому порядку, тому скасування зазначеного рішення ставить під сумнів легітимність прийняття Ірпінською міською радою Київської області відповідного рішення.

Оскільки матеріали справи підтверджують належність земельної ділянки загальною площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка передбачалась до відведення у власність позивачу, до земель лісового фонду державної форми власності, та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не було дотримано порядку відведення земельної ділянки у власність, а відмова відділу Держгеокадастру у м. Буча Київської області у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1, оформлена висновком від 22.08.2016 №01-8/103-16, є правомірною.


................
Перейти до повного тексту