П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 676/1214/21
провадження №51-2401км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання період його тримання під вартою з 25 грудня 2020 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 22 червня 2022 року змінив вирок місцевого суду, перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 124 КК і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. У решті вирок місцевого суду було залишено без змін.
Постановою колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 13 грудня 2022 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на передчасність висновків апеляційного суду щодо можливості перекваліфікації дій засудженого з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 124 КК, які зроблено без належного дослідження усіх доказів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 було залишено без зміни, тобто дії засудженого кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК.
Судами встановлено, що ОСОБА_7 25 грудня 2020 року приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи в коридорі власного будинку на АДРЕСА_1, у ході словесної суперечки із ОСОБА_8, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс останньому руками і ногами близько п`яти ударів по тулубу та голові, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, внаслідок яких ОСОБА_8, утративши рівновагу, впав на підлогу, а ОСОБА_7 схопив металеву кришку від відра і наніс потерпілому сім ударів у голову, чим спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.
Стверджує про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК, оскільки останній діяв в умовах необхідної оборони і захищався від потерпілого ОСОБА_8 . На переконання захисника, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 118 КК або за ст. 124 КК.
Також сторона захисту вказує на порушення апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК, оскільки цей суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про повторне дослідження ряду письмових доказів. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки у ній не надано належну оцінку доводам апеляційних скарг сторони захисту.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, вважав рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, заяв (клопотань) не подали.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що доводи цієї скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність в діях ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 необхідної оборони та, як наслідок, перевищення її меж.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судами попередніх інстанцій зроблено на підставі досліджених та оцінених доказів з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судових рішеннях наведено докладні мотиви.
Версія сторони захисту щодо розвитку подій, в ході яких настала смерть ОСОБА_9, відображена у показаннях засудженого, і зводиться до того, що потерпілий ОСОБА_8 прийшов до нього до дому та був ініціатором конфлікту і бійки, в ході якої наносив засудженому удари, кусав його за палець, запхнув палець в око та намагався його душити. Засуджений наголошував, що оборонявся від протиправних дій ОСОБА_8, під час чого й спричинив останньому тілесні ушкодження (два удари) металевою кришкою від відра по голові.
Ця версія сторони захисту детально перевірялася судами і була відхилена з посиланням на низку доказів, досліджених у цьому провадженні.
Зокрема судово-медичний експерт ОСОБА_10 у суді підтвердив зроблені ним висновки та вказав, що ОСОБА_8 було нанесено не менше семи ударів саме у волосисту частину голови у швидкій послідовності один за одним, із прикладанням значної сили. Також експерт наголосив, що потерпілому удари були спричинені тоді, коли він лежав на підлозі, відвернутий обличчям у бік, протилежний від ОСОБА_7, він не чинив будь-яких активних дій щодо засудженого. Також експерт зазначив, що сім субарахноїдальних крововиливів під мозкову оболонку свідчать про місце прикладання ударів, яких було не менше семи, можливість отримати такі тілесні ушкодження від падіння виключається. Крім того, експерт уточнив, що кожен крововилив, виявлений у ОСОБА_8, спричиняв втрату свідомості та є тяжким тілесним ушкодженням.
Також суди послалися на такі докази:
- дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 25 грудня 2020 року із фототаблицею до нього, у якому зафіксовано обстановку в коридорі будинку засудженого, розташування трупа ОСОБА_8, слідів крові, які свідчать про те, що ОСОБА_7 наносив удари металевою кришкою в голову потерпілому, в той момент, коли він вже не вчиняв активних дій та лежав на підлозі;