ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 163/941/20
провадження № 51-2671км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2023 року щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
визнаного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) та виправданого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства "СК Сервіс" (далі - ДП "СК Сервіс") і здійснюючи діяльність вказаного суб`єкта господарювання, вчинив службове підроблення за таких обставин.
ОСОБА_6, здійснюючи як директор ДП "СК Сервіс" одноособово керівництво діяльністю підприємства, будучи, згідно з статутом підприємства, уповноваженим на укладання угод та розпорядником майна, шляхом підписання уклав від імені ДП "СК Сервіс" контракт № 27-14 від 07 квітня 2014 року з підприємством-нерезидентом "STEWART EXPORT LTD" (місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) та контракт № 27-14 від 07 серпня 2016 року з підприємством-нерезидентом "EUROENERGY KFT. LLP" (місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), за умовами яких постачальник зобов`язується здійснювати продаж товарів, перелік, асортимент і вартість яких буде зазначено в інвойсах до кожної партії товару.
На підставі вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів ДП "СК Сервіс" впродовж 2016-2017 років здійснювало придбання ламінованого покриття для підлоги та його імпорт на митну територію України, митне оформлення та подальшу реалізацію на внутрішньому ринку. Увезення вказаних товарів здійснювалось через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове) на підставі поданих декларантом ДП "СК Сервіс" документів про походження і вартість товарів, після чого відбувалась їх доставка для проведення подальших митних формальностей до регіональних митниць Київської області. З імпортованих товарно-матеріальних цінностей нараховувались та сплачувались митні платежі у вигляді податку на додану вартість в розмірі 20%, який вираховувався в залежності від вартості кожної партії поставленого ламінованого покриття для підлоги.
ОСОБА_6, переслідуючи мету щодо зменшення суми таких митних платежів, належних до нарахування і сплати до державного бюджету, в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року (точні дата та час слідством не встановлені), перебуваючи в районі пункту пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС, за невстановлених слідством обставин умисно отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені для нього інвойси з реквізитами підприємства-нерезидента "STEWART EXPORT LTD" та підприємства-нерезидента "EUROENERGY KFT. LLP", що містили ідентифікуючі дані та вартість придбаних вищевказаних товарів, а саме: інвойси № FADU-00363/00364 від 05 вересня 2016 року, № FADU-00379/00380 від 23 вересня 2016 року; № FADU 0434/435/16788989 від 28 листопада 2016 року; № FADU 00522 від 13 лютого 2017 року; № FADU 00604/605 від 03 квітня 2017 року, які містили завідомо неправдиві відомості про справжню вартість товарів. Вказані інвойси за невстановлених обставин умисно протиправно подавались ОСОБА_6 до Волинської митниці ДФС для проведення митних формальностей, а саме: для оформлення попередньої митної декларації типу ЕЕ з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України в пункті пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС.
В цій частині ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному поданні завідомо неправдивих документів до митного органу - Волинської митниці ДФС, а саме: вище вказаних інвойсів № FADU-00363/00364, № FADU-00379/00380; № FADU 0434/435/16788989; № FADU 00522; № FADU 00604/605.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на мінімізацію митних платежів, які підлягали нарахуванню і сплаті при ввезенні товарів та їх розмитненні, усвідомлюючи, що справжня вартість придбаних у підприємств-нерезидентів "STEWART EXPORT LTD" та "EUROENERGY KFT. LLP" товарів є більшою, ніж це вказано у підроблених інвойсах, розуміючи справжній зміст і характер своїх злочинних дій, спрямованих на заниження належних до сплати митних платежів внаслідок використання вищевказаних завідомо неправдивих документів при здійсненні митних формальностей і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року умисно незаконно надавав вказані документи митному брокеру ОСОБА_8, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6, та наказував вносити показники вартості імпортованих товарно-матеріальних цінностей до митних декларацій при їх складанні в ході проведення митних процедур.
Після цього складені за таких обставин митні декларації ДП "СК Сервіс" за № 100250003/2016/140749 від 12 вересня 2016 року; № 100250003/2016/141555 від 27 вересня 2016 року; № 100250003/2016/144806 від 02 грудня 2016 року; № 100250003/2017/280701 від 17 лютого 2017 року; № UA100010/2017/260700 від 06 квітня 2017 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року були подані ОСОБА_8 до регіональних митниць ДФС Київської області.
За таких обставин ОСОБА_6 інкримінувалося умисне внесення до офіційних документів - вантажно-митних декларацій ДП "СК Сервіс" - завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого занижено належний до сплати податок на додану вартість за цими деклараціями в загальній сумі 393 090,23 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2023 року зазначений вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, наводить доводи про неправильне, на його переконання, визнання судами доказів недопустимими та не погоджується з висновками судів про те, що інших доказів у їх сукупності недостатньо для встановлення винуватості виправданого в інкримінованому йому злочині. Вважає, що докази здобуто відповідно до вимог кримінального процесуального закону, висновки суду про їх недопустимість є безпідставними. Зокрема, посилається на те, що апеляційний суд необґрунтовано погодився з мотивами, викладеними у рішенні суду першої інстанції, а саме щодо порушень правил підслідності.
Як стверджує прокурор, суд апеляційної інстанції без об`єктивного з`ясування обставин формально провів апеляційний розгляд.
Крім цього, вказує, що апеляційний суд за відсутності будь-яких мотивів відмовив стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про дослідження доказів, чим порушив приписи статтей 23, 404 КПК.
Наведені порушення прокурор відносить до істотних, які перешкодили апеляційному суду постановити законне й обґрунтоване судове рішення, що мало наслідком неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже, ухвала цього суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу, захисник ОСОБА_7, виправданий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення касаційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і при перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння або пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Положеннями кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, який перевіряється в апеляційному порядку, воно повинно відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Із приписів статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, дати на них вичерпну відповідь.
Під час перегляду вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 апеляційний суд зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався та вказав, що місцевий суд безпосередньо, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність у діянні виправданого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК.
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, необґрунтовано дійшов висновку щодо порушень правил підслідності під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів уважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.
Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
За змістом ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист і шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.