ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 279/839/21
провадження № 51-2833км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,раніше судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо процесуальних, арешту майна та речових доказів у провадженні.
Згідно з вироком, 20 жовтня 2020 року ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою подальшого його збуту засудженому, який відбуває покарання в Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)", що розташована за адресою: вул. Білокоровицьке Шосе, 4, м. Коростень, Житомирська область, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала та отримала полімерний пакунок із наркотичним засобом - метадон (фенадон). Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою приховання злочину, незаконно придбаний заздалегідь підготовлений згорток з наркотичним засобом ОСОБА_7 в подальшому замаскувала, помістивши пакунок з наркотичним засобом - метадон (фенадон), на зберігання, всередину плетінки "МАК МІНІ", яку помістила до поліетиленового пакету разом з іншими продуктами харчування, тобто підготувала передачу засудженому ОСОБА_8 .
Цього ж дня, близько 13:30 ОСОБА_7, зберігаючи прй собі наркотичний засіб - метадон, пройшла на заборонену охоронювану територію установи, а саме в кімнату прийому, огляду посилок та передач, що розташована на території Державної установи "Коростенська виправна колонія (№ 71)", з метою передачі поліетиленового пакету засудженому. В даній кімнаті працівниками установи, під час догляду вмісту передачі засудженому всередині плетінки "МАК МІНІ" було виявлено полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору. В подальшому, співробітниками колонії було викликано слідчо-оперативну групу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якою 20 жовтня 2020 року в період з 16:08 по 17:17, під час проведення огляду місця події, а саме в кімнаті прийому, огляду посилок та передач, що розташована на території Державної установи "Коростенська виправна колонія (№ 71)" при огляді було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакунок із вмістом двох полімерних згортків білого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно з висновком експерта № 9-2X1246 від 11 листопада 2020 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою метадону становить 0, 2215 г.
Житомирський апеляційний суд вироком від 24 квітня 2023 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалив у цій частині новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна. У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг й узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник засудженої, не оспорюючи доведеності виноватості та правильності кваліфікації дій його підзахисної, посилаючись наістотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідность призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, не в повній мірі врахував стан її здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, визнання вини, наявність щирого каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на її утриманні трьох дітей, одноразовий збут наркотичних засобів, відсутність потерпілих у провадженні.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу сторони захисту заперечень не надходило.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи, наведені в касаційній скарзі, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти її задоволення, просив вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, в якій не заперечується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 307 КК.
У своїй касаційній скарзі захисник засудженої порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідность призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, однак колегія суддів уважає їх безпідставними з огляду на таке.
Статтею 370 і ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.
Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону в повній мірі дотримався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Водночас підставами для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку є: необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідність застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання (ч. 1 ст. 420 КПК).
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.