Постанова
Іменем України
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 206/4175/21
провадження № 61-3920св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Максюти Ж. І., Зайцевої С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР (колишня назва - КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 10 грудня 2017 року було проведено її психіатричний огляд, поставлено діагноз "хронічний маячний розлад" та прийнято рішення про примусову госпіталізацію. В цей же день її було госпіталізовано до КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР проти її волі та згоди, де її примусово утримували до 13 грудня 2017 року.
Без будь-якого обґрунтування необхідності працівниками відповідача до неї було застосовано фізичне обмеження у вигляді фіксації мотузками рук та ніг до ліжка, а також доставляння за допомогою мотузки з приймального відділення, що принизило її честь та гідність.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні заяви КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР про її примусову госпіталізацію до примусового закладу з надання психіатричної допомоги відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що представник психіатричного закладу не підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання ОСОБА_1 .
Рішенням було також встановлено, що ОСОБА_1 має можливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, вона не проявляє агресії, а тому відсутні будь-які підстави для її примусової госпіталізації та задоволення заяви.
Позивачка вважає, що її примусова госпіталізація 10 грудня 2017 року до КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР була здійснена з порушенням статей 28, 55 Конституції України, статті 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та статей 4, 6, 7, 11 Закону України "Про психіатричну допомогу".
Зазначає, що своїми діями відповідач порушив вимоги частини сьомої статті 11 Закону України "Про психіатричну допомогу", оскільки проведенню психіатричного огляду позивача повинно було передувати направлення лікарем-психіатром до суду за місцем її проживання заяви про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку із обґрунтуванням необхідності проведення такого огляду і лише за наявності рішення суду про задоволення такої заяви, міг бути проведений її психіатричний огляд лікарем-психіатром у примусовому порядку.
У зв`язку із цим, позивачка вважає дії представників КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР щодо здійснення її психіатричного огляду, примусової госпіталізації та постановки на психіатричний облік необґрунтованими та передчасними.
Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 100 000 грн.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила:
- визнати дії КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР щодо її примусової госпіталізації, яка відбулась 10 грудня 2017 року, протиправними і незаконними;
- визнати дії КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР щодо примусового огляду її стану здоров`я, який відбувся під час примусової госпіталізації 10 грудня 2017 року незаконними;
- зобов`язати КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР здійснити дії щодо поновлення стану психічного здоров`я, тобто забезпечити презумпцію психологічного здоров`я, видалити її прізвище, ім`я та по-батькові із загальних баз та реєстрів психічно хворих осіб, якщо її дані там є;
- визнати дії КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР щодо розпочатого 10 грудня 2017 року, яке тривало до 13 грудня 2017 року, її примусового лікування незаконними;
- визнати дії КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР щодо безпідставного застосування до неї засобів фізичного обмеження, мотузок для доставляння з приймального відділення до лікувального відділення, а також прив`язування до ліжка рук і ніг незаконними;
- визнати дії КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР щодо її незаконної госпіталізації та огляду психічного здоров`я, лікування без згоди, а також безпідставного застосування до неї засобів фізичного обмеження порушенням норм Європейської конвенції з основоположних прав і свобод людини, а саме статті 3 (заборона катувань) частини 1 (є) статті 5 (незаконне позбавлення свободи), статті 8 (повага до приватного життя);
- стягнути з КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР на її користь за порушення права на психіатричну допомогу, яке відбулося з 10 грудня 2017 року по 13 грудня 2017 року у вигляді незаконної госпіталізації, незаконного примусового огляду стану психічного здоров`я, незаконного без згоди останньої лікування, застосування заходів фізичного обмеження без підстав 100 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не доведено протиправність дій відповідача, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправними діями та шкодою, а також вину відповідача.
Суд також вказав, що дії лікарів психіатричного закладу по відношенню до позивачки у період з 10 грудня 2017 року по 13 грудня 2017 року відповідали вимогам закону, у зв`язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги" ДОР щодо примусового огляду стану здоров`я ОСОБА_1, який відбувся 10 грудня 2017 року, дії з примусового лікування ОСОБА_1, розпочатого 10 грудня 2017 року, яке тривало до 13 грудня 2017 року та дії із застосування 10 грудня 2017 року до ОСОБА_1 засобів фізичного обмеження у вигляді м`якого фіксування, що відбулось без згоди ОСОБА_1, незаконним.
Стягнуто з КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги" ДОР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
В іншій частині вимог позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що направлення лікаря-психіатра КЗ "Дніпровська міська поліклініка № 1" ДМР від 16 березня 2017 року на психіатричний огляд ОСОБА_1, що стало підставою для поставлення її на психіатричний облік та для примусової госпіталізації, не відповідало вимогам статті 11 Закону України "Про психіатричну допомогу".
Також суд зазначив, що дії із застосування до ОСОБА_1 засобів фізичного обмеження у вигляді м`якого фіксування є неправомірними, оскільки примусова госпіталізація разом з примусовим оглядом у психіатричній лікарні проведено всупереч вимогам Закону України "Про психіатричну допомогу".
Вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині вимог про видалення її прізвища, ім`я та по-батькові із загальних баз та реєстрів психічно хворих осіб, якщо її дані там є, а також відновлення їй презумпцію психічного здоров`я, апеляційний суд виходив з того, що такі вимоги не є належним способом захисту, а тому не підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірних дій КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги" ДОР з примусової госпіталізації, примусового психіатричного огляду, примусового проведення триденного лікування та застосування фізичного обмеження у вигляді м`якої фіксації, позивачці було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у психологічних стражданнях, душевних хвилюваннях, необхідності докладання додаткових зусиль, пов`язаних із відновленням становища.
У зв`язку із цим, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважав, що з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Узагальнені доводи касаційної скарги
15 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
У касаційній скарзі заявниця, з урахуванням уточнених вимог, просить оскаржену постанову апеляційного суду змінити в частині визначення розміру моральної шкоди шляхом стягнення морального відшкодування у розмірі 100 000 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, а також тим, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
05 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 10 грудня 2017 року ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР на підставі супровідного листа лікаря КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ДОР" Лотакова В. В., де вона знаходилась до 13 грудня 2017 року.
Підставою для доставляння ОСОБА_1 до закладу став рапорт сержанта поліції, з якого вбачається, що 10 грудня 2017 року під час несення служби в автопатрулі вони отримали виклик та приїхали за адресою, де мешкає ОСОБА_1, яка поводила себе дивно, стукала по стелі шваброю, під час спілкування у неї постійно різко змінювався настрій від спокійного до крику та бігу по квартирі, на місце було викликано психіатричну бригаду швидкої допомоги, так як ОСОБА_1 перебувала в неадекватному стані.
10 грудня 2017 року о 11:50 год ОСОБА_1 була оглянута лікарем-психіатром КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР Ракшою В. І., який підтвердив наявність психічного розладу у вигляді: контакт несе формальний, багатомовна, збуджена, у бесіді легко афектується, дратується, на зауваження активні реакції протесту, негативізму, висловлює маячні ідеї впливу з боку сусідів, оточуючих, періодично збільшується психомоторне збудження, дратівливість, злобність та встановив діагноз: органічний шизофреноподібний розлад.
З протоколу застосування фізичного обмеження вбачається, що 10 грудня 2017 року у психіатричному відділенні № 21 лікарем-психіатром Ракшою В. І., враховуючи психомоторне збудження ОСОБА_1 на час седації, прийнято рішення про застосування до неї фізичного обмеження, а саме м`якої фіксації, застосування якої було припинено 10 грудня 2017 року о 12:35 год.
При обстеженні психічного стану ОСОБА_1 в КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР комісія лікарів виявила, що остання висловлює маячні ідеї відносин, впливу, збитку, поганого стану здоров`я, мислення паралогічне, виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, у зв`язку з чим не може забезпечити свої життєві потреби на рівні її життєдіяльності та підтвердила необхідність госпіталізації до психіатричного закладу відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу".