Постанова
Іменем України
08 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 206/3232/20
провадження № 61-3960св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач -ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Приватне підприємство "Восток-2",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Восток-2", ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Биліни Т. І., Максюти Ж. І., у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна як обов`язкової частки,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є бабусею неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку з чим відповідно до закону вона має повноваження на здійснення захисту прав та інтересів у суді своєї неповнолітньої онуки та малолітніх онуків. Батьками її онуків є ОСОБА_8 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько її онуків ОСОБА_8, який за життя склав заповіт та на випадок своєї смерті зробив розпорядження, за яким заповів матері її онуків ОСОБА_5 частку у розмірі 100 % статутного капіталу (корпоративні права) Приватного підприємства "Восток-2" (далі - ПП "Восток-2"), місцезнаходження якого: місто Дніпро, Самарський район, вулиця Курсантська, 22. 25 листопада 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. видала ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим номером № 1861 після смерті ОСОБА_8 . Спадщина складається з частки у розмірі 100 % статутного капіталу (корпоративні права) ПП "Восток-2", яке належало спадкодавцю.
Відповідно до положень статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. На час смерті спадкодавця ОСОБА_8 його дітям було десять та по сім років, тобто вони були малолітніми, тому відповідно до статті 1241, частини четвертої статті 1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_8, мають право на обов`язкову частку у спадщині.
З метою захисту прав онуків вона звернулася до приватного нотаріуса Ярмолюк М. М. із проханням внести зміни до спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з неврахуванням обов`язкової частки дітей спадкодавця, які були малолітніми на час його смерті. Однак нотаріус усно пояснила, що внести відповідні зміни можна лише за згодою всіх спадкоємців. При цьому, коли позивач звернулася до відповідача з проханням прийти до нотаріуса для можливості внесення відповідних змін до свідоцтва про право на спадщину, то остання відповіла, що не порушує права своїх дітей та була згодна на перерозподіл спадщини лише у разі визнання судом такого права її дітей на отримання обов`язкової частки у спадщині.
Позивач вважала, що права її онуків можуть бути захищені лише у судовому порядку та вони мають право на обов`язкову частку у спадщині у розмірі по 1/8 частці статутного капіталу (корпоративні права) ПП "Восток-2".
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила суд:
- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. 25 листопада 2016 року, зареєстроване в реєстрі за № 1861 на ім`я ОСОБА_5 на 3/8 частки статутного капіталу (корпоративні права) ПП "Восток-2" (код ЄДРПОУ 20258290), зареєстроване місцезнаходження якого: 49000, місто Дніпро (Дніпропетровськ), Самарський район, вулиця Курсантська, 22;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частки статутного капіталу (корпоративні права) ПП "Восток-2";
- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частки статутного капіталу (корпоративні права) ПП "Восток-2";
- визнати за ОСОБА_3 право власності на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частки статутного капіталу (корпоративні права) ПП "Восток-2".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволено.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 25 листопада 2016 року, зареєстроване в реєстрі за № 1861, на ім`я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині розміру спадщини, яка складається з 3/8 часток статутного капіталу ПП "Восток-2".
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/8 частку статутного капіталу ПП "Восток-2".
Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкова частка у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/8 частку статутного капіталу ПП "Восток-2".
Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкова частка у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/8 частку статутного капіталу ПП "Восток-2".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- спір між спадкоємцями за законом (обов`язкова частка у спадщині) та за заповітом виник з приводу спадкового майна, що складається зі 100 % частки статутного капіталу ПП "Восток-2", яка на день відкриття спадщини належала спадкодавцю. За заповітом від 19 серпня 2014 року спадкодавець заповідав її у власність відповідачу ОСОБА_5 . При цьому під час видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2016 року були порушені спадкові права неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки згідно з частинами першою, третьою статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Суд врахував і те, що відповідач визнала позовні вимоги у повному обсязі;
- нотаріус під час видачі спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом не з`ясувала у повному обсязі наявність спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, перелік яких визначено у статті 1241 ЦК України, що призвело до порушення прав неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині та до виникнення спору між спадкоємцями. Тому видача відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом без урахування права неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині, належить вважати іншою підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обов`язкових часток на спадщину інших спадкоємців. Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 414/811/17;
- відповідачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2016 року, яке в частині 3/8 частки статутного капіталу ПП "Восток-2" (або 38,5 % від 100 % статутного капіталу), вважається недійсним у частині неврахування прав неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині. Так, судом було встановлено, що є 4 спадкоємця за законом на вказане спадкове майно (1/4 частки статутного капіталу) та відповідно до статті 1241 ЦК України половина від 1/4 частки статутного капіталу становить 1/8 частки статутного капіталу на кожного спадкоємця за законом незалежно від змісту заповіту.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
29 грудня 2021 року ПП "Восток-2" як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року. ПП "Восток-2" в апеляційній скарзі посилалося на те, що суд першої інстанції не залучив підприємство до участі у справі та вирішив питання про його права, а саме - здійснив розподіл часток підприємства (т. 2, а. с. 139-146).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ПП "Восток-2" залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також зазначив, що у спадковій справі, заведеній після ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні заяви неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про відмову від прийняття спадщини, у тому числі й на користь матері ОСОБА_5, у частині належної їм обов`язкової частки у спадковому майні - частки статутного капіталу ПП "Восток-2". ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є такими, що прийняли спадщину в силу закону. При видачі 25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Ярмолюк М. М. на ім`я ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861 на частку у розмірі 100 % статутного капіталу ПП "Восток-2", нотаріус не врахував відсутність поданих неповнолітніми дітьми спадкодавця - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяв про відмову від прийняття спадщини в частині належної їм обов`язкової частки у вказаному спадковому майні.
Тому, встановивши відсутність у спадковій справі заяв неповнолітніх дітей спадкодавця про відмову від належної їм обов`язкової частки у спадковому майні - статутному капіталі ПП "Восток-2", апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1861, на ім`я ОСОБА_5 в частині 3/8 часток статутного капіталу ПП "Восток-2" та визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом у спадщині, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/8 частку за кожним статутного капіталу ПП "Восток-2".
Крім того, суд врахував, що 10 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. були видані додаткові свідоцтва про право на спадщину за заповітом: №509 ОСОБА_2 на 1/6 частку права на вклади в ПАТ "ОТП Банк"; № 510 ОСОБА_3 на 1/6 частку права на вклади в ПАТ "ОТП Банк"; № 511 ОСОБА_4 на 1/6 частку права на вклади в ПАТ "ОТП Банк"; № 512 ОСОБА_2 на 1/3 частку права на вклад в ПАТ "ОТП Банк"; № 513 ОСОБА_3 на 1/3 частку права на вклад в ПАТ "ОТП Банк"; № 514 ОСОБА_4 на 1/3 частку права на вклад в ПАТ "ОТП Банк".
Суд не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги ПП "Восток-2", оскільки вони не спростовують законність і справедливість оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з тим, що підприємство не є суб`єктом спірних спадкових правовідносин.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ПП "Восток-2" задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що у цій справі:
- ПП "Восток-2" подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року як особа, яка не брала участі у справі;
- залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що ПП "Восток-2" не є суб`єктом спірних спадкових правовідносин, тому доводи апеляційної скарги не спростовують законність і справедливість оскаржуваного судового рішення;
- суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті;
- за таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення без змін рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ПП "Восток-2". У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ПП "Восток-2" належить задовольнити частково та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Восток-2" на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у цій справі закрито.
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив з того, що ПП "Восток-2" не є суб`єктом спірних спадкових правовідносин та судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП "Восток-2" та ОСОБА_6 ? співвласника ПП "Восток-2" як осіб, які не брали участі у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення, заявники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, в порушення законних прав та інтересів ПП "Восток-2" та його співвласника - ОСОБА_6, не залучив до участі у справі, чим порушив їхні права та інтереси.
Вказують на те, що відповідач ОСОБА_5 є боржником перед кредитором ОСОБА_12, сума заборгованості складає 25 439 059,88 грн.
На примусовому виконанні приватного виконавця Селезньова М. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 203/1330/20 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 заборгованості у сумі 25 439 059,88 грн. У рамках виконавчого провадження на електронні торги ДП "Сетам" були виставлені 50 % корпоративних прав ПП "Восток-2", які належали боржниці ОСОБА_5, які були оцінені на суму 11 066 160,00 грн. Переможцем електронних торгів є ТОВ "Інтер Вей Капітал", яке в подальшому відчужило свою частку у розмірі 50 % статутного капіталу на користь ОСОБА_12 . Згідно з рішенням власників ПП "Восток-2" від 31 серпня 2021 року розподіл статутного капіталу підприємства є наступним: ОСОБА_6 є власником 50 % статутного капіталу; ОСОБА_12 - 50 %.
Тому оскаржувані рішення порушують законні права та інтереси ПП "Восток-2" та його співвласника - ОСОБА_6 .
Крім того, в касаційній скарзі заявники посилаються на те, що позов подано неналежною особою та при розгляді цього спору не враховано преюдиційних рішень у справі № 203/8000/14-ц.
Доводи інших учасників справи
У травні 2023 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, через представника ОСОБА_13 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені рішення залишити без змін. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що висновки Верховного Суду, на які міститься посилання в касаційній скарзі, є нерелевантними. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову з огляду на те, що при видачі свідоцтва відповідачу на 100 % статутного капіталу ПП "Восток-2" не було враховано право дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу.
Справа надійшла до Верховного Суду у травні 2023 року.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого повторно відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 28 квітня 2004 року.
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до копій свідоцтв про народження серії № НОМЕР_6 від 10 березня 2004 року, серії НОМЕР_2 від 23 серпня 2007 року та серії НОМЕР_3 від 23 серпня 2007 року.
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого повторно відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська 09 листопада 2001 року, позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 та, відповідно бабусею неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
19 серпня 2014 року ОСОБА_8 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. за реєстровим № 1395, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробив розпорядження та заповів у власність ОСОБА_5, у тому числі, частку у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу (корпоративні права) ПП "Восток-2" (код ЄДРПОУ - 20258290).