Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 713/431/22
провадження № 61-11882св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року в складі судді Кибич І. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила: визнати недійсною довіреність, посвідчену 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстровану в реєстрі за № 3833, № 3834; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3839; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 15 га, кадастровий номер 732055300:01:003:1391, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3841.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20 січня 2022 року їй стало відомо, що належний їй на праві власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0, 15 га, кадастровий номер 732055300:01:003:1391, вибули з її власності на підставі договорів купівлі-продажу від 31 грудня 2020 року, укладених ОСОБА_2 (невісткою), яка нібито діяла від її імені на підставі довіреності, та ОСОБА_3 (онукою).
Довіреність від 30 грудня 2020 року, якою вона нібито уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй майном, підлягає визнанню недійсною, оскільки у неї було відсутнє волевиявлення на видачу цієї довіреності, вона підписана невідомою їй особою ОСОБА_4, складена з порушенням вимог щодо її форми та посвідчення.
Вказана довіреність була використана відповідачами 31 грудня 2020 року для укладення від її імені договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки з ОСОБА_3, який вона не мала наміру укладати та не отримувала грошові кошти від продажу належної їй нерухомості.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 рокупозов задоволено.
Визнано недійсною довіреність, посвідчену 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстровану в реєстрі за № 3833, № 3834.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3839.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 15 га, кадастровий номер земельної ділянки 732055300:01:003:1391, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3841.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що довіреність, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5, підписана не довірителем, а іншою особою ОСОБА_4, разом з тим ОСОБА_1 не надавала згоди на посвідчення такої довіреності та на продаж ОСОБА_5 від її імені належного їй майна.
Позивач не бажала відчужувати належну їй на праві власності нерухомість на користь ОСОБА_3 .
Оскільки довіреність від 30 грудня 2020 року визнана судом недійсною, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, які були укладені на підставі цієї довіреності, підлягають задоволенню.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу скасовано. В задоволені позову в цій частині відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, тому безпідставними є висновки суду першої інстанції про задоволення вимог до неї.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Вижницького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 681/196/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Апеляційний суд не надав належну оцінку поясненням приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського А. В. по суті спору.
Та обставина, що ОСОБА_4, яка підписала оспорювану довіреність, була запрошена не безпосередньо позивачкою, а нею на прохання ОСОБА_1, не є підставою для визнання довіреності недійсною.
Спірний будинок не є єдиним житлом позивача, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Висновок апеляційного суду про те, що позивач не отримала кошти внаслідок продажу спірної нерухомості не має значення для вирішення спору по суті, оскільки ОСОБА_1 не посилалася на вказану обставину як на підставу вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Окрім того, цей висновок суперечить показанням допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Вижницького районного суду Чернівецької області.
09 лютого 2023 року справа № 713/431/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві власності належав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер 732055300:01:003:1391, яка знаходилась в смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області.
У період з 13 по 31 грудня 2020 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у Чернівецькій лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: внутрішньо мозковий субкортикальний крововилив у півкулю, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. З, КВР 4, ГПМК за геморагічним типом в басейні лівої СМА, виражений правобічний геміпарез, моторна афазія.
Згідно виписки № 12594 з медичної карти стаціонарного хворого після лікування стан ОСОБА_1 покращився, наросла сила в правих кінцівках, дещо покращилась мова, зменшилось головокружіння, головний біль. На час виписки виражене порушення життєдіяльності: нездатна ходити та справлятися зі своїми фізіологічними потребами без сторонньої допомоги. Виписана додому у відносно задовільному стані для продовження лікування амбулаторно.
30 грудня 2020 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А. В. посвідчив довіреність, згідно якої ОСОБА_1, усвідомлюючи значення своїх дій та згідно зі своїм вільним волевиявленням, яке повністю відповідає її внутрішній волі як учасника цього правочину, уповноважила ОСОБА_2 бути її представником у всіх без винятку установах, на підприємствах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування тощо з питань управління належним їй нерухомим майном, що знаходиться в смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, в тому числі укладати від її імені договори дарування, купівлі-продажу (попереднього купівлі-продажу, купівлі-продажу з розстрочкою платежів, оренди (найму), позики, грошей тощо) вказаного майна.
У зв`язку з хворобою ОСОБА_1 довіреність за її дорученням підписала ОСОБА_4 у присутності нотаріуса в приміщенні лікарні швидкої допомоги.
Чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9 31 грудня 2020 року нотаріально посвідченою заявою надав згоду на продаж позивачем спірних житлового будинку та земельної ділянки.