Постанова суду № 355/1165/20 від 13.09.2023 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на...

Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 355/1165/20

провадження № 61-6444св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у складі судді Червонописького В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (далі - АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк") звернулося до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Н. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба І. Б., про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 07 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк", правонаступником якого є АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Деско Юкрейн" (далі - ТОВ "Деско Юкрейн") було укладено договір № 42-2467/12-КЮ про відкриття кредитної лінії, ліміт якої становив 750 тис. доларів США. У подальшому умови цього договору змінювалися неодноразово, зокрема, у частині визначення ліміту кредитування, строку виконання зобов`язання та плати за користування кредитом.

02 червня 2016 року на забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 42-2467/12-ПФ2, за умовами якого останній поручився за виконання позичальником обов`язків повернути банку наданий за основним договором кредит, обов`язків щодо сплати банку процентів за користування кредитом, обов`язків щодо сплати банку комісії, неустойки (пені, штрафу) та понад суму неустойки відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань. Відповідно до пункту 3.1. договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому самому обсязі, що й боржник.

У додатковій угоді від 05 травня 2017 року № 1 до договору поруки визначено, що ліміт кредитної лінії становить еквівалент 24 000 000 грн, а строк кредитування - до 06 травня 2019 року.

Станом на 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 був учасником ТОВ "Деско Юкрейн" та володів 50 % статутного капіталу цього товариства.

21 червня 2018 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/571/18 постановлено ухвалу про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід Коммодітіс" (далі - ТОВ "Скайсід Коммодітіс") про порушення справи про банкрутство ТОВ "Деско Юкрейн".

27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, було укладено договір дарування комплексу будівель та споруд, загальною площею 750,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбабою І. Б., зареєстрований за № 559.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного договору дарування обдаровувана - ОСОБА_3 є дружиною дарувальника - ОСОБА_1

04 липня 2018 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_2 було укладено договір дарування комплексу будівель і споруд, загальною площею 750,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Баришівського територіального округу Київської області Поздняковою Н. М., зареєстрований за № 1313.

10 серпня 2018 року банк звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, як поручителя, заборгованості договором кредиту у розмірі 26 883 585,45 грн (справа № 910/11016/18).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі № 910/11016/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Вест Файненс Кредит Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 793 647,50 грн, заборгованість за процентами у розмірі 2 957 999,55 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 443 485,39 грн, пеню за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 368 641,23 грн та 398 456,61 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1, як поручитель та учасник ТОВ "Деско Юкрейн" з правом власності 50 % статутного капіталу, усвідомлював можливе стягнення з нього кредитної заборгованості, яка виникла у ТОВ "Деско Юкрейн" перед банком. Отже, з метою уникнення виконання зобов`язань за договором поруки від 02 червня 2016 року та рішення Господарського суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі № 910/11016/18 ОСОБА_1 відчужив на користь третіх осіб шляхом укладення договорів дарування належний йому на праві власності комплексу будівель та споруд, загальною площею 750,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважав, що вищевказані договори дарування є фіктивними і такими, що порушують законні права банку, оскільки дії сторін цих договорів направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами дарування, а на фіктивний перехід права власності на нерухомість з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення у рахунок виконання рішення суду про стягнення з поручителя боргу.

Посилаючись на викладене, АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" просило суд:

- визнати договір дарування комплексу будівель і споруд, укладений 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбабою І. Б., зареєстрований за № 559, недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року, індексний № 41833139, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірбаби І. Б. згідно з договором дарування комплексу будівель і споруд, укладеним 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбабою І. Б., зареєстрований за № 559;

- припинити право власності на комплекс будівель і споруд за ОСОБА_3, зареєстроване за № 26888585 на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбабою І. Б., зареєстрованого за № 559;

- визнати договір дарування комплексу будівель і споруд, укладений 04 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н. М., зареєстрований за № 1313, недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 липня 2018 року, індексний №41894813, приватного нотаріуса Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякової Н. М. згідно з договором дарування комплексу будівель і споруд, укладеним 04 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н. М., зареєстрований за № 1313;

- припинити право власності на комплекс будівель і споруд за ОСОБА_2, зареєстроване за № 26888585 на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 04 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н. М., зареєстрованого за № 1313.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня

2022 року позов АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" задоволено.

Визнано договір дарування комплексу будівель і споруд, укладений 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Кірбабою І. Б. та зареєстрованого за № 559, недійсним.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року, індексний № 41833139, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірбаби І. Б. згідно з договором дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбабою І. Б. та зареєстрованого за № 559.

Припинено право власності на комплекс будівель і споруд за ОСОБА_3 зареєстроване за № 26831953 на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбабою І. Б. та зареєстрованого за № 559.

Визнано договір дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 04 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н. М. та зареєстрованого за № 1313, недійсним.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 липня 2018 року, індексний № 41894813, приватного нотаріуса Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякової Н. М. згідно з договором дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 04 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н. М. та зареєстрованого за № 1313.

Припинено право власності на комплекс будівель і споруд за ОСОБА_2, зареєстроване за № 26888585 на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 04 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н. М. та зареєстрованого за № 1313.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" судовий збір у розмірі 13 116 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оспорені договори дарування є фіктивними, оскільки дії сторін під час їх укладання були направлені не на реальне настання правових наслідків, а з метою приховання нерухомого майна, яке є предметом договорів дарування, від виконання за його рахунок кредитного грошового зобов`язання.

Суд першої інстанції послався на відповідні правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у частині вирішення позовних вимог АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Н. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба І. Б., про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно залишено без змін.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у частині вирішення питання розподілу судових витрат змінено, замість застосування способу солідарного стягнення, застосовано стягнення у рівних частках.

Погоджуючись із висновками районного суду по суті спору, апеляційний суд також зазначив, що при укладенні оспорюваних договорів дарування від 27 червня 2018 року та від 04 липня 2018 року воля сторін (відповідачів у справі) не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, їх дії вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання у майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів на користь позивача з ОСОБА_1 . З огляду на викладене наявні правові підстави, передбачені положеннями статей 203, 215, 234 ЦК України, для визнання недійсними оспорюваних договорів дарування нерухомого майна, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. У зв`язку з цим наявні правові для скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачами.

Суд апеляційної інстанції послався на відповідні правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, апеляційний суд не погодився із висновками районного суду про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 13 116 грн, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене солідарне стягнення судових витрат, тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом змінено, а саме замість застосування способу солідарного стягнення, застосовано стягнення у рівних частках, так як сам розмір судових витрат судом першої інстанції обчислено вірно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи судові рішення не оскаржили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали

з Баришівського районного суду Київської області. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2023 року справу за позовом АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Н. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба І. Б., про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - мотивована тим, що суди попередніх інстанцій послалися, як на безумовну підставу неплатоспроможності ТОВ "Деско Юкрейн", наявність на момент укладення оспорюваних договорів дарування від 04 липня 2018 року та 27 червня 2018 року ухвали господарського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року у справі № 923/571/18 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Деско Юкрейн". При цьому, вказана ухвала господарського суду відсутня у матеріалах справи та судом не досліджувалася. Судами не було надано оцінки тому, що на момент укладання оспорюваних договорів дарування справа про банкрутство не була порушена, а матеріали справи не містять доказів того, що на момент укладання договорів дарування ОСОБА_1 було відомо про наявність ухвали господарського суду від 21 червня 2018 року у справі № 923/571/18 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Деско Юкрейн", як процесуального документу. Крім того, справа про банкрутство ТОВ "Деско Юкрейн" була порушена ухвалою господарського суду Херсонської області лише 05 липня 2018 року, тобто після укладення оспорюваних правочинів.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, окрім положень статті 234 ЦК України, також посилався на положення статті 228 ЦК України, що є безпідставним. При цьому не доведені належними та допустимими доказами вимоги позивача щодо визнання правочинів фіктивними з підстав, передбачених статтею 234 ЦК України.

Суди не звернули уваги на те, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачами та подальше укладення договору оренди земельної ділянки під цим об`єктом нерухомості свідчить про реальність настання правових наслідків правочину. Крім того, виконання кредитного договору було забезпечено укладенням договору іпотеки від 07 травня 2012 року, предметом якого було інше нерухоме майно, належне ОСОБА_6, а не те, що було предметом оспорюваних договорів дарування.

Позивачем не було надано доказів того, на якій стадії на момент звернення до суду з цим позовом перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за рішенням суду, чи вжито заходів щодо забезпечення виконання рішення суду за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Судами попередніх інстанцій не надано оцінку доводам відповідача в частині порушення процесуального законодавства під час збільшення позивачем позовних вимог та зміни предмету позову. Заява про збільшення позовних вимог не відповідало вимогам законодавства, оскільки позивач змінив не тільки предмет, а й підстави позову, а тому її слід було розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мали б бути оформлені належним чином.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Судами досліджено докази та встановлено, що на час укладення оспорюваних правочинів відповідачами вчинялися дії по уникненню виконання грошових зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі кредитного договору та договорів забезпечення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, не спростовують наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

07 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк", правонаступником якого є АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", та ТОВ "Деско Юкрейн" було укладено договір № 42-2467/12-КЮ про відкриття кредитної лінії, ліміт якої становив 750 тис. доларів США. У подальшому умови цього договору змінювалися неодноразово, зокрема, в частині визначення ліміту кредитування, строку виконання зобов`язання та плати за користування кредитом (т. 1, а. с. 9-24, 64-79).

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків повернути банку наданий за основним договором кредит, обов`язків щодо сплати банку процентів за користування кредитом, обов`язків щодо сплати банку комісії, неустойки (пені, штрафу) та понад суму неустойки відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 3.1. договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому самому обсязі, що й боржник.

Станом на 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 був учасником ТОВ "Деско Юкрейн" та володів 50 % статутного капіталу цього товариства (т. 1, а. с. 38-44).

21 червня 2018 року Господарським судом Херсонської області у справі № 923/571/18 було прийнято ухвалу про прийняття заяви ТОВ "Скайсід Коммодітіс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Деско Юкрейн". Ці дані містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з якого також вбачається, що це провадження ще триває.

27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, укладено договір дарування комплексу будівель та споруд, загальною площею 750,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбабою І. Б., зареєстрований за № 559. Відповідно до пункту 1 вищевказаного договору дарування обдаровувана - ОСОБА_3 є дружиною дарувальника - ОСОБА_1 . Договір зареєстровано у відповідному державному реєстрі 27 червня 2018 року (т. 1, а. с. 206-207, 212).

04 липня 2018 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_2 укладено договір дарування комплексу будівель і споруд, загальною площею 750,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Баришівського територіального округу Київської області Поздняковою Н. М., зареєстрований за № 1313 (т. 1, а. с. 208-209).

Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 липня 2018 року вищевказаний комплекс будівель та споруд належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 33, 89).

Листом від 11 липня 2018 року на адресу ОСОБА_1 та ТОВ "Деско Юкрейн" позивачем направлено вимогу про усунення порушень основного зобов`язання (т. 1, а. с. 28-29, 83-88).

20 липня 2018 року між Баришівською селищною радою Київської області та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14 червня 2007 року, згідно з умовами якої змінено орендаря з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Вказаний договір зареєстровано у відповідному державному реєстрі (т. 1, а. с. 34-37).

10 серпня 2018 року АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 883 585,45 грн (справа № 910/11016/18).

Відповідно до наказу Господарського суду м. Києві від 16 жовтня 2019 року у справі № 910/11016/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 793 647,50 грн, заборгованість за процентами у розмірі 2 957 999,55 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 443 485,39 грн, пеню за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 368 641,23 грн та 398 456,61 грн - витрат по сплаті судового збору (т. 1, а. с. 227).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі № 910/11016/18, виданого 16 жовтня 2019 року. Станом на 18 березня 2021 року виконавчі дії проводяться, що вбачається з інформації про виконавче провадження (т. 1, а. с. 228-232).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

................

Перейти до повного тексту