ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1069/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Краснова Є.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19 червня 2023 року (Антонік С.Г. - головуючий, судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року (суддя Колісник І.І.) у справі
за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явтушенко",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним акта прийому-передачі та визнання права власності.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1. Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - "Прокурор") звернувся у Господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - "Позивач", Великомихайлівська сільрада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явтушенко" (далі - "Відповідач", ТОВ "Явтушенко") в якому просив:
- скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у розмірі 1/4 частки на будівлю-склад, площею 1110,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1987588012242, номер запису про право власності - 34652208);
- скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) у розмірі 1/4 частки на будівлю-склад, площею 1110,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1987588012242, номер запису про право власності - 34652149);
- скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) у розмірі 1/4 частки на будівлю-склад, площею 1110,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1987588012242, номер запису про право власності - 34652433);
- визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна, серії та номеру - НОН 436085, реєстровий № 591, 592, 593, виданий 03.06.2020, яким ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 передано 1/4 частки спірного нерухомого майна кожним відповідно до статутного капіталу ТОВ "Явтушенко", з одночасним припиненням права приватної спільної часткової власності у розмірі 3/4 частки ТОВ "Явтушенко" (код ЄДРПОУ 43627550) на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1987588012242);
- визнати право комунальної власності Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади в особі Великомихайлівської сільради (код ЄДРПОУ 04339161) на 3/4 частки будівлі-складу площею 1112,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1987588012242).
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор узагальнено пояснював, що будівля-склад площею 1112,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є самочинними будівництвом, адже збудована не земельній ділянці, яку не було відведено для такої мети та без необхідної дозвільної документації. Між тим, на підставі ухвали Покровського районного суду від 10.10.2019 у справі № 189/773/19, яка 09.07.2020 була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду, громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно зареєстрували за собою у рівних частинах право власності на спірну будівлю-склад, а в подальшому згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірно було передано свої частки у праві власності на спірну будівлю до статутного капіталу ТОВ "Явтушенко".
3. За викладеного Прокурор наполягав, що реєстрація права власності згаданих фізичних осіб на спірну будівлю-склад має бути скасована, акт прийому-передачі, яким вони вклали свої частки до статутного капіталу Відповідача - визнаним недійсним, а право власності на самочинно збудоване майно підлягає визнанню за власником земельної ділянки, тобто територіальною громадою в особі Позивача.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 (залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023) у задоволенні позову відмовлено.
5. Рішення суду мотивовано такими аргументами і обставинами.
5.1. Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
5.2. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
5.3. Водночас, порушене право має захищатися в належний та ефективний спосіб. Звідси, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, слід виходити з його ефективності, тобто відповідності такого способу захисту змісту порушеного права, характеру правопорушення та можливості забезпечити поновлення порушеного права.
5.4. З огляду на вказані положення і висновки, ураховуючи підстави поданої позовної заяви та суть спірних правовідносин, заявлені Прокурором вимоги про скасування державної реєстрації та визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна самі по собі не є ефективними способами захисту прав, адже не забезпечать усунення стверджуваних Прокурором порушень, спричинених самочинним будівництвом спірного майна. Ефективним же способом захисту у спірних правовідносинах є лише одна із заявлених вимог, а саме вимога про визнання права власності на самочинне будівництво.
5.5. Оскільки обрання неефективного способу захисту є підставою для відмови в позові, у задоволенні заявлених Прокурором позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності і визнання недійсним акта прийому-передачі у даній справі належить відмовити.
5.6. Щодо позовної вимоги про визнання права комунальної власності на спірний об`єкт слід вказати таке.
5.7. Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для визнання права комунальної власності на спірної будівлі-складу за територіальною громадою Прокурор визначає обставини самочинності будівництва цього об`єкта.
5.8. На підтвердження вказаного зазначає про те, що земельна ділянка за місцем розташування спірного майна ніколи не передавалась у власність, користування чи оренду. Крім цього посилається також на лист Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області № 1004-1.15/1134 від 25.06.2021 та лист КП Синельниківського міжміського БТІ Дніпропетровської області № 72 від 28.04.2021, в яких зазначено, що за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості щодо початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію спірного об`єкта нерухомості, а також щодо реєстрації, відмови у реєстрації, скасування документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт й засвідчують прийняття їх в експлуатацію - відсутні; реєстраційна справа на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відсутня; дані про проведення реєстраційних дій відносно вказаних нежитлових будівель станом на 31.12.2012 відсутні.
5.9. Проте, Прокурор не враховує, що у поданих ним листах зазначені відомості починаючи з 20.05.2011, в той час, як відповідно до листа виконавчого комітету Великомихайлівської сільради № 92 від 25.01.2022 спірний об`єкт нерухомого майна був побудований ще у 90-х роках минулого сторіччя колишнім КСП "Прогрес".
5.10. Так, в інвентарній справі № 2 Синельніковського міського БТІ на свиноводчеський комплекс с. Малєєвка Покровського району Великомихайлівської сільради міститься Довідка про приналежність домоволодіння, в якій зазначено, що КСП "Прогрес" 12.12.2002 було видано свідоцтво про право власності на 1/5, а СВК "Прометей" 13.12.2002 на 4/5 нежилих будівель.
5.11. Відповідно до свідоцтва про право власності від 13.12.2002 СВК "Прометей" належить на праві колективної власності 4/5 частин нежилих будівель, в тому числі будівля свинарника Д-1. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Великомихайлівської сільради від 16.04.2002 № 34.
5.12. В матеріалах інвентарної справи міститься також схематичний план будівель СВК "Прометей", серед яких зазначені будівлі свинарників літ. А-1, А1-1, Б-1, В-1, Д-1, Ж-1. При цьому, згідно з цим планом будівля свинарнику Д-1 розділена на дві частини площею 1110,6 кв.м. та 1357,2 кв.м.
5.13. З матеріалів справи також слідує, що рішеннями Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2003 у цивільних справах № 2/398/2003, № 2/361/2003, № 2/364/2003, № 2/397/2003 було стягнуто з СВК "Прометей" на користь фізичних осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість із заробітної плати у сумі 477,03 грн, 819,93 грн, 324,47 грн та 439,34 грн відповідно. З цих же рішень убачається, що СВК "Прометей" із червня 2000 року є правонаступником КСП "Прогрес".
5.14. Водночас, за актом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Покровського управління юстиції Більчук Н.І. від 17.05.2004 та на підставі виконавчих листів №№ 2-397, 20364, 2-361, 2-398 від 03.04.2003, виданих Покровським районним судом Дніпропетровської області, за результатами прилюдних торгів, що не відбулися, у власність ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 була передана в порядку виконання судових рішень частина будівлі свинарника (літ. Д-1), приміщення № 1, площею 1110,6 кв.м у с. Маліївка Покровського району Дніпропетровської області, що належала на праві приватної власності боржнику - СВК "Прометей" (на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13.12.2002 згідно з рішенням виконкому Великомихайлівської сільради від 16.04.2002 № 34).
5.15. У подальшому рішенням Великомихайлівської сільської ради № 43 від 15.08.2019 спірному об`єкту нерухомого майна - будівлі свинарника площею 1110,6 кв.м, було присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_1 .
5.16. Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
5.17. Як вже зазначалося Прокурор у позові стверджує, що спірна будівля-склад є самочинним будівництвом, проте подані ним докази такої самочинності є менш вірогідними ніж протилежні.
5.18. Більше того, Прокурором не надано доказів для висновку про те, що спірне нерухоме майно не порушує прав інших осіб. За інформацією Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на спірному об`єкті не проводилась.
5.19. Звідси, оскільки Прокурором не доведено обставин самочинного будівництва будівлі-складу у АДРЕСА_1, підстав для задоволення вимоги про визнання права комунальної власності на нього в порядку статті 376 ЦК України немає.
Касаційна скарга
6. Не погодившись із судовими рішеннями, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі також "Прокурор") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
7. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, що визначена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначено про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, які викладено у постановах від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 15.03.2023 у справі № 910/5501/21, від 11.02.2022 у справі № 369/14226/18, від 18.12.2019 у справі № 916/633/19 (щодо самочинного будівництва) та від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (щодо ефективного способу захисту).
8. Обґрунтовуючи наведене Прокурор наполягає на помилковості висновків судів попередніх інстанцій про неефективність обраного ним способу захисту у вигляді скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, яким вказані особи передали свої частки спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Явтушенко", з одночасним припиненням права приватної спільної часткової власності останнього вказуючи, що саме зазначені вимоги спрямовані на усунення порушень прав законного власника земельної ділянки. Стверджує, що судами у цій частині не враховано, що в силу характеру самочинного будівництва спірного об`єкта, ні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ні ТОВ "Явтушенко" за жодних умов не могли вступити у фактичне володіння ним. Підкреслює також, що оспорюваний акт прийому-передачі є правочином, тому його оскарження цілком узгоджується із приписами статей 16, 203, 215 ЦК України.
9. Прокурор відмічає також, що в ході здійснення провадження у цій справі ним було належно доведено обставини самочинності будівництва спірного об`єкта з підстав того, що земельна ділянка, на якій воно розміщене ніколи не відводилась для забудови, містобудівні умови і обмеження на неї не видавались, будівництво здійснено без документа, який надає право на будівельні роботи, в експлуатацію цей склад не введено. В свою чергу, жодних правопідтверджуючих документів на спірний об`єкт як у ТОВ "Явтушенко", так і у ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає.
10. Окремо скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на допущених судами попередніх інстанцій порушеннях приписів ГПК України з мотивів прийняття місцевим судом від Відповідача додаткових доказів вже на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовчому провадженні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
11. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Між тим, частиною четвертою цієї статті ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами і вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. В свою чергу частиною другою статті 313 ГПК України передбачено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
14. Враховуючи наведені положення колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.