ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1567/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2023 року (Кравчук Г.А. - головуючий, судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 05 липня 2021 року (суддя Спаських Н.М.) у справі
за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ
1. Учасниками цього спору є Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - "Позивач", Університет), Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (далі - "Відповідач", Товариство) і ОСОБА_1 (далі - "Третя особа", ОСОБА_1 ).
2. У квітні 2016 року Університет продав Третій особі нежитлові приміщення у місті Черкаси. Продаж було вчинено на підставі договору-купівлі продажу, який від імені Університету підписала ректор ОСОБА_2, що діяла на підставі положень статуту і протоколу зборів учасників Університету, яким їй надавався дозвіл на відчуження відповідних приміщень.
3. Продаж було вчинено за 1 881 704, 66 грн, які ОСОБА_1 належно перерахувала на користь продавця. В подальшому, Третя особа вже як власник придбаного майна внесла його до статутного капіталу Товариства.
4. Вважаючи, що згадане майно вибуло із володіння Університету поза його волею, останній звернувся із позовом до суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги узагальнено пояснював, що у ректора ОСОБА_2 не було повноважень на продаж належних Позивачеві приміщень з підстав ненадання єдиним учасником Університету ОСОБА_3 згоди на такий продаж, яка вимагалася статутом Позивача. Протокол же загальних зборів Університету, де ніби-то зафіксовано цю згоду є підробленим, оскільки ОСОБА_3 його не підписував.
5. Рішенням господарського суду першої інстанції, залишеним без змін постановою господарського суду апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів мотивовані недоведеністю Позивачем обставин вибуття спірного майна із володіння поза його волею. Судами, зокрема, виснувано про недоведеність Університетом обставин (1) наявності обмежень у повноваженнях ректора при укладенні оспорюваної угоди з Третьою особою (через наявність різних редакцій копій статуту Позивача і ненадання ним оригіналу статуту в редакції, яка діяла під час укладення договору з ОСОБА_1 ), (2) непідписання протоколу загальних зборів Університету ОСОБА_3 (через наявність різних висновків експертів щодо цього питання, однак які з урахуванням усіх обставин та доказів оцінені судами на користь Відповідача), (3) несхвалення спірної угоди подальшими діями самого Позивача (через відображення отриманих коштів у бухгалтерській звітності Університету, орендуванні проданого майна юридичною особою, власником якої був сам ОСОБА_3 ).
6. У касаційній скарзі Позивач наведені висновки судів попередніх інстанцій заперечував зазначаючи про те, що під час розгляду цієї справи судами були установлені суттєві для неї обставини на підставі недопустимих доказів (копії наявних у справі експертних висновків не засвідчені за правилами пункту 5.27. Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.203 № 55 ДСТУ 4163 - 2003), а також про те, що суди необґрунтовано відхилили його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і про зупинення провадження у даній справі, хоча їх задоволення мало б вирішальний вплив на правильність вирішення цього спору.
7. За викладеного перед судом касаційної інстанції у цьому провадженні постали два основних питання, а саме:
"Чи визначає Національний стандарт України, затверджений наказом Держспоживстандарту вимоги до процесуальних документів, які подаються до суду?"
"Чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні клопотань Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у цій справі?"
8. Здійснивши касаційне провадження Верховний Суд на перше сформульоване вище питання відповів "ні", на друге "так." Виснував, що оцінені судами висновки експертів є допустимими доказами, відмова у задоволенні клопотань Позивача була обґрунтованою. Оскільки інші аргументи касаційної скарги підставами касаційного оскарження обґрунтовані не були та зводились до переоцінки наявних у справі доказів, суд касаційної інстанції у задоволенні скарги відмовив, оскаржувані судові рішення залишив без змін.
9. Детальні обставини спору та мотивація суду касаційної інстанції далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст вимог і підстав позову
10. У грудні 2020 року Університет звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства про витребування з незаконного володіння останнього, повернення та визнання права власності Позивача на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв.м, гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І".
11. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовував аргументами про те, що спірні нежитлові приміщення вибули з його володіння на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2016, який є неукладеним, адже у ректора Університету, що підписала вказаний договір не було повноважень на його укладення. Протокол же Зборів учасників Позивача № 28 від 04.04.2016, яким ректору надавалась згода на відчуження спірних приміщень є підробленим з підстав того, що підпис на ньому виконаний не від імені засновника Університету - ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 ). За викладеного вважав, що спірні нежитлові приміщення підлягають витребуванню з володіння Відповідача (як кінцевого набувача майна) і поверненню Позивачеві.
12. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Позивач неодноразово уточнював правову підставу позовних вимог і згідно з останньою заявою наполягав на задоволенні позову саме відповідно до положень статті 388 Цивільного кодексу України.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
13. Судами попередніх інстанцій установлено, що Університет на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської рада 20.09.2012 дійсно був власником нежитлових будівель по АДРЕСА_1 . Вказані будівлі складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв.м, гаража під літерою "Е", огорожі під № 1, замощення "І".
14. Між тим, згідно з договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.04.2016 згадане майно було відчужено Університетом на користь ОСОБА_1 . За умовами пункту 7 цього договору продаж нежитлових будівель за домовленістю сторін вчинено за 1 881 704, 66 грн, які продавець одержав в повному обсязі від покупця до моменту підписання договору.
15. В матеріалах справи наявна копія квитанції № 15940908 від 06.04.2016, надана Позивачем про перерахування ОСОБА_1 на рахунок Університету, відкритий в АБ "Укргазбанк", 1 881 704, 66 грн з призначенням платежу: за нежитлові будівлі розташовані по АДРЕСА_1 згідно договору б/н від 06.04.2016, в т. ч. ПДВ 313 617, 44 грн.
16. Пунктом 10 договору купівлі-продажу передбачено, що згідно Звіту про оцінку майна, що є предметом цього договору, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Акр-Консалт", ринкова вартість зазначених нежитлових будівель станом на 25.02.2016 становить 1 881 704, 66 грн. Згідно з бухгалтерською довідкою про балансову вартість, виданої Університетом за вих. № 84 балансова вартість нежитлових будівель станом на 04.04.2016 становила 148 306, 09 грн.
17. Як убачається зі змісту договору від імені продавця його підписала представник - ректор ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), яка діяла на підставі Статуту, наказу № 24-к від 26.03.2014, протоколу № 28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016.
18. Відповідно до вказаного протоколу № 28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016, єдиний учасник товариства ОСОБА_3, який володіє 100% голосів, прийняв рішення про (1) погодження відчуження нерухомого майна у АДРЕСА_1, яке належить товариству, на користь третьої особи за ціною 1 881 704, 66 грн; (2) надання ректору ОСОБА_2 повноважень на вчинення всіх необхідних дій для реєстрації права власності та оформлення відчуження зазначеного нерухомого майна на користь третьої особи; (3) надання згоди на вилучення земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктом зазначеного нерухомого майна з користування товариства та передачу її в оренду третій особі. Вказаний протокол містить підписи голови зборів - ОСОБА_3 та секретаря зборів - ОСОБА_4, які засвідчені печаткою Університету.
19. В свою чергу згідно з наданим Позивачем Статутом Університету, який затверджено протоколом № 1 Зборів учасників від 29.02.2004, Міністерством освіти і науки України в 2004 році та перереєстровано у виконкомі Черкаської міської ради за реєстраційним № 10308 від 02.04.2004 на підставі рішення № 447 від 02.04.2004, зі змінами станом на дату прийняття рішення Зборами учасників Університету (протокол № 28 від 04.04.2016) єдиним учасником Університету був ОСОБА_3, частка якого в статутному фонді складала 100%.
20. Розділом 7 Статуту (у редакції станом на 04.04.2016) встановлені органи управління Університетом, серед яких вищим органом управління визнано Збори учасників Університету.
21. За змістом пункту 7.12 Статуту (у редакції станом на 04.04.2016) найвищою посадовою особою Університету визнано Президента, що здійснює загальне керівництво, вирішує особливо важливі питання життєдіяльності, контролює та координує роботу ректорату і вченої ради, уособлює зовнішнє представництво Університету.
22. Згідно з пунктом 7.13 Статуту (у редакції станом на 04.04.2016) ректор Університету представляє інтереси Університету, укладає угоди, в тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності, користується правом найму на роботу та звільнення працівників, правом видання розпоряджень, що обов`язкові до виконання всіма працівниками, виступає від імені Університету в усіх державних та судових органах без довіреності. Ректор має право першого підпису фінансових документів товариства. Ректор не може приймати рішення обов`язкові для учасників, а також ректор не може бути головою Зборів учасників товариства.
23. У пункті 10.1 Статуту (у редакції станом на 04.04.2016) зазначено, що ректор в межах наданих йому повноважень, зокрема, є розпорядником майна і коштів в межах кошторису, затвердженого Зборами учасників.
24. Відповідно до наданої Позивачем копії Статуту (у редакції станом на 04.04.2016) його пунктом 16.3 передбачено, що розпорядником коштів та майна Університету є ректор, який несе персональну відповідальність за використання коштів та майна Університету. Угоди та операції з коштами та майном Університету на суму, що перевищує 100 тисяч гривень, підлягають обов`язковому погодженню Загальними зборами, які надають ректору повноваження на підписання таких угод та здійснення відповідних дій.
25. Звертаючись з позовом до господарського суду у даній справі Позивач зазначав, що ректор Університету ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 16.3. Статуту уклала договір на відчуження спірного майна без отримання згоди єдиного учасника товариства, оскільки Збори учасників Університету з питання надання їй повноважень на вчинення таких дій насправді не проводилися, ОСОБА_3 не підписував протокол № 28 від 04.04.2016 і більше того своїми подальшими діями вказував на необізнаність з фактом реалізації спірного нерухомого майна та, відповідно, не схвалював договір купівлі-продажу. Крім того, Позивач стверджував, що ціна продажу, яка занижена майже у 10 разів, не може свідчити про добросовісність намірів сторін як продати, так і придбати за такою ціною майно без наміру не завдати реальні збитки Позивачеві.
26. За вказаних обставин Позивач вважав, що спірне нерухоме майно вибуло з його власності поза його волею, а тому наявні всі підстави для його витребування у Відповідача у відповідності до вимог статті 388 Цивільного кодексу України.
27. На доведення відсутності згоди єдиного учасника Університету ОСОБА_3 на відчуження спірного майна Позивач посилався на комісійний Висновок експертів № 557, 670/20-23 від 04.08.2020, підготовлений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в Черкаському відділенні КНДІСЕ, яка призначена в кримінальному провадженні № 2020251010000042. За цим Висновком підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Голова зборів" перед прізвищем " ОСОБА_3 " в протоколі № 28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" від 04.04.2016 виконаний не ОСОБА_3 .
28. Водночас, у процесі розгляду цієї справи судом першої інстанції витребувано від філій АБ "Укргазбанк", АТ "Укрексімбанк", ОУ "АТ "Ощадбанк" та долучено до матеріалів справи надані ними копії Статуту Університету і дослідженням змісту наданих Статутів (у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу) встановлено, що зміст пункту 16.3 у всіх наданих філіями банків копій Статутів має таку редакцію: "Розпорядником коштами та майном Університету є Ректор Інституту. Ректор несе персональну відповідальність за використання коштів та достовірність і своєчасність подання фінансової звітності.".
29. Тобто, редакція пункту 16.3 Статуту, копії яких надавалися Позивачем до банківських установ для відкриття та обслуговування рахунків, зокрема філій АБ "Укргазбанк" та АТ "Укрексімбанк", не містить обмежень у повноваженнях ректора Університету щодо укладення угод та операцій з коштами і майном, тобто відрізняється від редакції аналогічного пункту у копії Статуту, що подана Позивачем разом з позовними матеріалами.
30. Відповідач же на спростування наявності у Статуті Університету, затвердженого протоколом № 1 Зборів учасників від 29.02.2004 зі змінами, обмежень у повноваженнях ректора Університету надав до матеріалів справи копію такого Статуту, засвідчену КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", що зберігається в архіві інвентаризаційних справ нерухомого майна за адресами, зокрема, м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 421, а також копію цього Статуту, що розміщена на веб-сайті Позивача з підтвердженням даних про власника веб-сайту та фіксацією змісту документа з цього сайту, якими підтверджується, що у змісті пункту 16.3 Статуту Університету відсутні будь-які обмеження у повноваженнях ректора щодо розпорядження коштами та майном Позивача.
31. У зазначених копіях Статуту пункт 16.3 знову ж таки викладено у наступній редакції: "Розпорядником коштами та майном Університету є Ректор Інституту. Ректор несе персональну відповідальність за використання коштів та достовірність і своєчасність подання фінансової звітності".
32. Крім того, у процесі вирішення спору у суді першої інстанції до матеріалів даної справи були долучені копії Висновку експерта від 10.12.2020 № 1/195 та Висновку експертів від 22.03.2021 № 7502+7504/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12020251010000042, надані на вимогу суду слідчим відділом Черкаського районного управління (відділення) поліції ГУ НП в Черкаській області.
33. Відповідно до Висновку експерта від 10.12.2020 № 1/195, складеного за результатами проведеної судової експертизи експертом Черкаського НДЕКЦ МВС Мар`яном М.М. на підставі постанови від 13.11.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12020251010000042, підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Голова зборів", перед прізвищем " ОСОБА_3 " у протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейського університету економіки і менеджменту" від 04.04.2016 виконаний самим ОСОБА_3 .
34. Так само згідно з Висновком експертів від 22.03.2021 № 7502+7504/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12020251010000042, складеним експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України Красюком І.П. та Шарівською Н.І., підпис від імені ОСОБА_3, який міститься в графі "Голова зборів" перед прізвищем " ОСОБА_3 " в протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейського університету економіки і менеджменту" від 04.04.2016, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано ОСОБА_3 .
35. Під час апеляційного провадження Позивачем подано також електронну копію Висновку експерта № 18/23, складеного 15.03.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ректора Університету ОСОБА_5.
36. Зазначена почеркознавча експертиза проведена за дорученням керівника ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" експертом Фраймович Л.В., відповідно до висновку якої встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься у рядку "Голова зборів" у технічній копії протоколу № 28 Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейського університету економіки і менеджменту" від 04.04.2016, ОСОБА_3 або іншою особою, не виявилося можливим.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
37. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у задоволенні позовних вимог у цій справі відмовлено.
38. Рішення судів обґрунтовані такими аргументами і обставинами.
38.1. Положенням пункту 16.3 наданої Позивачем копії Статуту Університету передбачено, що угоди та операції з коштами та майном Університету на суму, що перевищує 100 тисяч гривень, підлягають обов`язковому попередньому погодженню Загальними зборами, які надають ректору повноваження на підписання таких угод та здійснення відповідних дій.
38.2. Між тим, в процесі розгляду справи на неодноразові вимоги суду Позивачем не було надано оригіналу Статуту у редакції, яка була чинною на момент укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень.
38.3. З метою установлення дійсного змісту пункту 16.3. Статуту Університету місцевим господарським судом було задоволено клопотання Відповідача про витребування Статуту від органу реєстрації, Міністерства освіти і науки України, банківських установ.
38.4. Управлінням з питань реєстрації Черкаської міської ради надано копії Статуту Позивача у новій редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників (протокол № 01/09-2020 від 01.09.2020), зміни до Статуту, затвердженого протоколом № 1 Зборів учасників від 29.02.2004, копію ж самого Статуту не надано без пояснення причин.
38.5. В свою чергу за повідомленням Міністерства освіти і науки України (лист від 07.06.2021 № 14.1/271-21) примірник запитуваного судом Статуту, що затверджувався Міністерством у 2004 році, не був розшуканий в архіві у зв`язку з відсутністю зазначення на титульному аркуші цього Статуту дати і номеру наказу про його затвердження.
38.6. З поданих же філіями АБ "Укргазбанк" та АТ "Укрексімбанк" копій Статуту Університету у редакції, яка була чинною на момент укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень, убачається, що редакція пункту 16.3 Статуту не містить обмежень у повноваженнях ректора Університету щодо укладення угод та операцій з коштами і майном. Тобто копії Статуту Університету, які останнім подавалися до банківських установ обмежень у повноваженнях ректора не містять.
38.7. Крім цього, копіями Статуту Університету, затвердженого протоколом № 1 Зборів учасників від 29.02.2004 зі змінами, що зберігається в архіві КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" та розміщений на веб-сайті Позивача також підтверджується, що у змісті пункту 16.3 Статуту відсутні будь-які обмеження у повноваженнях ректора щодо розпорядження коштами та майном товариства.
38.8. Положення ж пунктів 7.3, 7.12 Статуту (у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень), у всіх наявних у справі копіях не передбачають серед виключної компетенції вищого органу управління Університету - зборів учасників Університету, та компетенції Президента Університету повноважень на розпорядження належним на праві власності Університету майном.
38.9. Не надано Позивачем до матеріалів справи і доказів того, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містилися відомості щодо наявності обмежень у ректора Університету щодо представництва.
38.10. Таким чином, оскільки Позивачем на вимогу суду на підтвердження редакції, що додана ним до позовної заяви не було надано оригінал Статуту, а у всіх інших копіях Статуту, у чинній на момент укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень редакції пункт 16.3 має відмінний зміст, де обмежень у повноваженнях ректора немає, слід дійти висновку про те, що Університетом не доведено належними та допустимими доказами обставин того, що у ректора ОСОБА_2 були відсутні повноваження на укладення угоди із Третьою особою.
38.11. Більше того, матеріалами цієї справи підтверджується, що Позивач отримав від Третьої особи, як покупця спірного майна, повну суму його вартості за договором, відобразив дану господарську операцію в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності за 2016 рік, використав зазначені кошти у своїй господарській діяльності.
38.12. В матеріалах справи наявні також документи, які підтверджують передачу новим власником майна (Третьою особою) з 06.04.2016 в тимчасове користування ТОВ "Престиж ТМ" частини придбаних в Університету приміщень. При цьому, єдиним засновником ТОВ "Престиж ТМ" є ОСОБА_3, що підтверджує обізнаність останнього із вчиненням договору купівлі-продажу від 06.04.2016.
38.13. Підтверджує таку обізнаність і зазначення в документації з акредитації Університету інформації щодо здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1, сплати податку на землю та комунальних послуг, адже такі дії (на думку судів) направлені не на приховування від ОСОБА_3 факту продажу нерухомого майна, а навпаки здійснені в інтересах Позивача з метою збереження ліцензії на провадження освітньої діяльності, в чому безпосередньо був зацікавлений і учасник Університету ОСОБА_3 .
38.14. Щодо ж доводів Позивача про підроблення підпису ОСОБА_3 на протоколі № 28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016 слід врахувати таке.
38.15. Так, згідно з Висновком експертів № 557, 670/20-23 від 04.08.2020, на який посилався Позивач в обґрунтування заявлених вимог, підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Голова зборів" перед прізвищем " ОСОБА_3 " в протоколі № 28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" від 04.04.2016 виконаний не ОСОБА_3 .
38.16. Водночас, за наступним Висновком експерта від 10.12.2020 № 1/195, складеним за результатами проведеної судової експертизи експертом Черкаського НДЕКЦ МВС Мар`яном М.М. на підставі постанови від 13.11.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12020251010000042, підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Голова зборів", перед прізвищем " ОСОБА_3 " у протоколі №28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейського університету економіки і менеджменту" від 04.04.2016 виконаний самим ОСОБА_3 .
38.17. Згідно з ще одним Висновком експертів від 22.03.2021 № 7502+7504/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12020251010000042 на підставі постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури, складеним експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України Красюком І.П. та Шарівською Н.І., підпис від імені ОСОБА_3, який міститься в графі "Голова зборів" перед прізвищем " ОСОБА_3 " в протоколі № 28 "Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вищий навчальний заклад "Східноєвропейського університету економіки і менеджменту" від 04.04.2016, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано ОСОБА_3 .
38.18. При цьому, за результатами проведеної комісійної судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови прокурора від 15.02.2021 у кримінальному провадженні № 12020251010000042 (Висновок експертів від 22.03.2021 №7502+7504/21-32) експертами при досліджені наданих документів (за переліком, зазначеним у постанові) встановлено суттєві та достатні ознаки, які в сукупності свідчать про те, що підпис від імені ОСОБА_3, що міститься у протоколі № 28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Також, у даному Висновку при дослідженні підпису від імені ОСОБА_3, який міститься у протоколі, та порівнянні його з наданими зразками експертами встановлені суттєві, стійкі збіжні ознаки, які у своїй сукупності індивідуалізують почерк певної особи та достатні для висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі № 28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016 виконано ОСОБА_3 . При цьому, встановлені експертами при дослідженні розбіжні ознаки характеризуються як несуттєві та такі, що на позитивний висновок не впливають і пояснюються варіаційністю підписного почерку ОСОБА_3 .
38.19. Звідси, обставин підписання протоколу № 28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016 не ОСОБА_3, Позивачем у межах цієї справи також не доведено.
38.20. Подані Університетом у цій частині Рецензії висновків експертів є неналежними та недопустимими доказами, які не спростовують обґрунтованих висновків експертів, викладених у Висновках № 7502+7504/21-32 від 22.03.2021 та № 1/1951 від 10.12.2020, позаяк рецензування висновків судових експертів не є процесуальною дією і складений за результатами такого рецензування документ не має доказової сили в розумінні статей 73,77 Господарського процесуального кодексу України.
38.21. Доводи Позивача про підписання ОСОБА_3 чистого аркушу паперу, який в подальшому було використано невстановленими особами для створення підробленого протоколу № 28 Зборів учасників Університету від 04.04.2016 взагалі є безпідставними, оскільки є припущеннями.
38.22. Показання ж іншого підписанта протоколу № 28 від 04.04.2016 ОСОБА_4, відповідно до яких нею було дійсно підписано протокол № 28 від 04.04.2016 без проведення зборів, не спростовують факту підписання ОСОБА_3 цього протоколу, оскільки пунктом 7.5 Статуту Університету передбачена можливість прийняття Зборами учасників рішення методом письмового опитування при відсутності заперечень з боку учасників.
38.23. Щодо ж аргументів Позивача про те, що вибуття спірного нерухомого майна з володіння Університету поза його волею підтверджується заниженою ціною продажу майна, то вони також є безпідставними, адже:
- Звіт про оцінку майна № RS26-160225-002, який використаний для укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.04.2016, міститься у Єдиній базі даних звітів про оцінку ФДМУ, що підтверджено також і довідкою ФДМУ від 30.03.2021 № 10-66-6942 про внесення цього звіту до бази даних з боку виконавця ТОВ "АКР-Консалт";
- ціна продажу спірного майна значно перевищує її балансову вартість, яка згідно пункту 10 договору становила 148 306, 09 грн, що не спростовано Позивачем;
- Позивачем не доведено обставин того, що ним не замовлявся Звіт про оцінку майна № RS26-160225-002 та що підпис оцінювача у ньому підроблений;