ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 638/4224/22
провадження № 51-2372 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022221200001004,за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, раніше судимого, востаннє вирокомЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2019 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 22 лютого 2019 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Харківський апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вказаний вирок у частині призначеного покарання та ухвалив свій вирок від 06 квітня 2023 року, яким призначив ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку апеляційного суду.
У решті вирок суду залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватий у тому, що
він 14 червня 2022 року, у денний час доби, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Павлівська", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,
б. 136, побачив біля дерева велосипед марки "Winner", що належить ОСОБА_8, який знаходився поряд з велосипедом у непритомному стані. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", таємно викрав припаркований біля дерева велосипед марки "Winner" вартістю 2 900 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 02 вересня 2022 року ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону за допомогою телеграм-каналу "Королі" придбав для власного вживання наркотичний засіб - метадон у кількості 0,25 грам, сплативши за нього 500 гривень. Після чого йому на мобільний телефон прийшло повідомлення з адресою та координатами розташування придбаного наркотичного засобу. В той же день, приблизно о 10 год, прибувши за отриманими в повідомленні адресою та координатами, а саме: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 64-А, ОСОБА_7 забрав вказаний наркотичний засіб у вигляді одного згортку з ізолюючою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та поїхав за місцем свого проживання, де частково вжив придбаний наркотичний засіб, а решту перепакував до паперового згортку, який поклав до свого гаманця. Після цього, приблизно о 14 год 50 хв., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 197 ОСОБА_7 був зупинений для перевірки документів працівниками УПП в Харківській області ДПП, які в ході поверхневої перевірки виявили знаходження при ньому вказаного наркотичного засобу. В подальшому, у період часу з 15 год 26 хв. до 15 год 54 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків вул. Клочківська, б. 197, ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно розповів про обставини придбання вказаного наркотичного засобу, а також видав дізнавачу один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0375 грам, який
ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого вживання, без мети збуту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить оскаржуване судове рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів апеляційної інстанції обмежилась проголошенням вступної та резолютивної частини вироку та почала слухати інші справи, які були призначені до розгляду у Харківському апеляційному суді. При цьому, через 10 хвилин, не виходячи із зали судового засідання йому та засудженому було вручено повний текст вироку апеляційного суду без його проголошення.
Крім цього, на думку захисника, апеляційний суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, поза увагою вказаного суду залишено доводи засудженого та захисника про наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щирого каяття, а також не враховано того факту, що потерпілий не має претензії до ОСОБА_7, що підтверджується особистою заявою
ОСОБА_8 .
Без належної перевірки вказаним судом залишено й доводи, що засуджений працює монтажником у ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", має бронь від призову до Збройних сил України, оскільки будує мости після їх знищення агресором та за місцем роботи характеризується позитивно, оскільки робить усе від нього можливе для забезпечення перемоги України. Додаткові дані, у вигляді довідки та характеристики з місця роботи, було надано до апеляційного суду у судовому засіданні.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Потерпілий ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, у касаційній скарзі не оспорюються.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.