ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 688/921/22
провадження № 51- 666 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року постановлений стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішеньі встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК, та призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Згідно з вироком 31 січня 2022 року близько 17 год, ОСОБА_6, проходячи повз магазину під назвою " Щедрослав", який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 48А, зустрів свого знайомого ОСОБА_9, погодившись на його пропозицію проникнути через незамкнені дерев`яні двері всередину приміщення, яке ніхто не охороняє під назвою " Кінотеатр ім. М. Островського", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та викрасти чавунні радіатори системи опалення. З метою таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаних чавунних радіаторів системи опалення, які належать Шепетівській територіальній громаді та перебувають на балансі відділу культури Шепетівської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, побачили біля вищезазначеного магазину вантажний автомобіль марки "Opel Vivaro", в якому знаходився власник ОСОБА_10, та запропонували останньому за грошову винагороду допомогти їм у перевезенні чавунних радіаторів системи опалення, повідомивши йому, що місце, куди потрібно під`їхати, знаходиться неподалік. На запропоноване ОСОБА_10 погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо викрадення чужого майна.
Цього ж дня, близько 17 год 20 хв, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9, під`їхавши до приміщення "Кінотеатру ім. М. Островського", переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи, повторно за попередньою змовою, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, через незамкнені двері проникли до приміщення "Кінотеатру ім. М. Островського" звідки умисно таємно викрали б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук, на загальну суму 3026, 82 грн, які завантажили до автомобіля ОСОБА_10 та покинули місце події, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, завдавши відділу культури Шепетівської міської ради майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
За вироком Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, скасовано. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке убачає у тому, що суд апеляційної інстанції мав повторно дослідити і надати оцінку усім доказам, щодо балансової вартості викраденого майна та в порушення вимог частини 3 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не зробив цього.
Зазначає про те, що суд першої інстанції не зазначив у своєму рішенні, а апеляційний суд залишив поза увагою та повторно не дослідив показання представника потерпілої особи про те, що балансова вартість викраденого майна дорівнює нулю.
Також указує на те, що хоча сторона захисту не оскаржувала в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції, проте під час апеляційного розгляду прохала скористатися нормою частини 2 статті 404 КПК та вийти за межі апеляційних вимог та повторно дослідити і надати оцінку усім доказам щодо балансової вартості викраденого майна, та в порушення вимог частини 3 статті 404 КПК цього зроблено не було.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні касаційну скаргу свого захисника підтримав з підстав, зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просив Суд задовольнити її з підстав, зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 щодо касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду, оскільки вироком Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року було скасовано лише щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання. Стосовно її підзахисного рішення судів в касаційному порядку не оскаржуються.