ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 728/943/21
провадження № 51-3418км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засуджених ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора
ОСОБА_9 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 204 КК,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 204 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року:
ОСОБА_7 визнано винуватим і засудженоза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 грн, із конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
ОСОБА_10 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пʼяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, із конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пʼяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, із конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2023 року вирок місцевого суду залишив без змін.
За обставин, детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 у місці та в час, не встановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно, незаконно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за не встановлених слідством обставин придбав три скляні пляшки з етикетками горілки "Пшенична Олександрія", ємкістю 0,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною, які у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, транспортував з метою збуту до приміщення малої архітектурної форми (кіоску білого кольору), яке розташоване по ліву сторону від поштового відділення АТ "Укрпошта", за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Героїв Крут, буд. 7А, де зберігав до 15 травня 2020 року з метою збуту.
Після цього, 15 травня 2020 року приблизно о 13:06, ОСОБА_10, діючи умисно, незаконно, перебуваючи в кіоску за вищевказаною адресою з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно збула за 105 грн ОСОБА_11 три скляні пляшки з етикетками горілки "Горілка Пшенична Олександрія" виробництва ТОВ "ОЛЕКСАГІДРІЯ-БЛІГ", ємкістю 0,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування".
Також, ОСОБА_7, у місці та час, не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, незаконно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин придбав сім скляних пляшок з етикетками горілки "CLUBVODKA" виробництва ТОВ Концерн БІГ - М", ємкістю 0,5 л кожна, які у не встановлений слідством час та спосіб транспортував з метою збуту до приміщення кіоску, розташованого по АДРЕСА_1 де зберігав до 18 червня 2020 року з метою збуту.
Після цього 18 червня 2020 року приблизно о 13:38, ОСОБА_8, діючи умисно, незаконно, перебуваючи у приміщенні зазначеного кіоску з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно збула за 245 грн ОСОБА_11 сім скляних пляшок з етикетками горілки "CLUBVODKA" виробництва ТОВ Концерн БІГ - М", ємкістю 0,5 л кожна, заповнених прозорою рідиною, яка не відповіда вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування".
Крім цього, ОСОБА_7, у місці та час не встановлені досудовим розслідуванням, діючи умисно, незаконно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин придбав дві 5-ти літрові пластикові ємності, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які у не встановлений досудовим розслідуванням час та спосіб транспортував з метою збуту до приміщення кіоску по АДРЕСА_1 де зберігав до 10 грудня 2020 року з метою збуту.
Після цього 10 грудня 2020 року приблизно о 16:10 ОСОБА_10, діючи умисно, незаконно, перебуваючи у приміщенні зазначеного кіоску, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збула за 530 грн ОСОБА_11 п`яти літрову пластикову ємність, заповнену прозорою рідиною, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003.
Також, ОСОБА_7, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно, незаконно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин придбав дві п`яти літрові пластикові ємкості заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які у невстановлений слідством час та спосіб транспортував з метою збуту до приміщення кіоску по АДРЕСА_1 .
Після цього, 17 грудня 2020 року приблизно о 14:30, ОСОБА_8, діючи умисно, незаконно, перебуваючи у приміщенні кіоску по АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збула за 530 грн ОСОБА_11 п`яти літрову пластикову ємкість заповнену прозорою рідиною, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003.
Далі злочинні наміри ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 припинили працівники правоохоронних органів, і 29 грудня 2020 року на підставі ухвал слідчого судді провели обшуки в приміщенні кіоску по АДРЕСА_1, у будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_2, який перебуває у користуванні ОСОБА_7, та в автомобілі останнього. Під час обшуків було виявлено і вилучено пляшки та ємності з лікеро-горілчаними виробами різного літражу, рідина в яких не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003. Крім цього, в ході обшуку виявлено й вилучено тютюнові вироби, які не марковані марками акцизного збору встановленого зразка.
Місцевий суд за результатами розгляду справи встановив відсутність у діях
ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) і виключив її, оскільки обвинуваченням не доведено стійкості групи, а також відсутні дані, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були обізнані з усіма намірами ОСОБА_7 .
Вимоги і доводи, викладені в касаційній скарзі і заперечення на неї
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції. Вважає судове рішення апеляційного суду є невмотивованим і стверджує, що вказаний суд не перевірив та не виклав мотивів неврахування доводів сторони обвинувачення про те, що фактичні дані протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно яких засуджений ОСОБА_7 надавав вказівки ОСОБА_10 і ОСОБА_8 щодо вартості продукції і того, кому її треба збувати та в якій кількості, підтверджує наявність авторитету в ОСОБА_7, а розмови
ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про кількість проданої продукції та існування незаконного товару вказують про обізнаність зі спільним планом злочинних дій та підтверджують згуртованість і узгодженість їхніх дій, їх тривалість, що у свою чергу є обов`язковими рисами кваліфікуючої ознаки "організована злочинна група".
Крім того, касатор зазначає, що апеляційний суд безпідставно залишив без розгляду клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, а фактично вдався до перерахування доказів, оцінених місцевим судом.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_7 та його захисник зазначають, що доводи прокурора є необґрунтованими, просять скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор частково підтримала доводи, зазначені у касаційній скарзі сторони обвинувачення, просила скасувати ухвалу апеляційного суду, та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Захисник і засуджені просили касаційну скаргу залишити без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.