ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 523/18719/14-к
провадження № 51-292км23
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000201, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Талнах м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року щодо останнього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК, та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 135 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання") зараховано ОСОБА_7 у строк відбування основного покарання строк його попереднього ув`язнення в період із 23 по 29 жовтня 2014 року, з розрахунку, де один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Судом також вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду, 28 лютого 2014 року о 22:45 ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем "SSANG YONG Rexton", р/н НОМЕР_1, здійснював рух по сухому асфальтованому дорожньому покриттю вул. Ак. Заболотного в Суворовському районі м. Одеси, де організований двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, з боку вул. Ак. Сахарова в напрямку вул. Дніпропетровська дорога, за невстановленим в ході досудового слідства та судового розгляду маршрутним автобусом марки "Богдан", який рухався попереду в попутному йому напрямку руху. Наближаючись до розташованого зліва будинку № 67 по вул. Ак. Заболотного, ОСОБА_7 за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним, діючи самовпевнено, перед початком зміни напрямку руху та маневру обгону не переконався у тому, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону маршрутного автобусу марки "Богдан", виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу автомобілю "RENAULT LOGAN", р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався по своїй смузі у прямому зустрічному йому напрямку руху, та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "RENAULT LOGAN", р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для здоров`я, а водію вказаного автомобіля ОСОБА_8 - тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того, 28 лютого 2014 року приблизно о 22:45 у водія ОСОБА_7, який перебував у м. Одеса поруч з будинком № 67 по вул. Ак. Заболотного, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі "SSANG YONG Rexton", р/н НОМЕР_3, виник раптовий злочинний умисел на ненадання допомоги особам, яких він своїми діями поставив в небезпечне для життя положення, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілим не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілим не викликав, в органи міліції (поліції) про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що перебували у небезпечному для життя положенні, і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча повинен надати їм допомогу, при тому, що сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, скасовано вирок суду першої інстанції в частині визнання винуватості ОСОБА_7 та призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК. Закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями захисника ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок суду першої інстанції змінено, дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 286 КК на ч. 1 ст. 286 КК.
Призначено ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
На підставі ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду. Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням їм в повному обсязі завданої шкоди, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки замість приписів ст. 46 КК безпідставно застосував положення статей 49, 74 цього Кодексу.
На думку захисника, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК з тих підстав, що таке звільнення не можливе з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого за ч. 2 ст. 286 КК злочину, адже перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 2 на ч. 1 вказаної статті КК, яка передбачає відповідальність за правопорушення, за яке особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор зазначила, що касаційна скарга є обґрунтованою, з огляду на що вимоги сторони захисту викладені в скарзі підлягають до задоволення.
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 подали аналогічні за своїм змістом заяви, в яких вказали, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими. Судове засідання просили проводити за їхньої відсутності.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.