ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 331/2911/18
провадження № 51-9805км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого там само, раніше не судимого,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК, та виправдано за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачувався.
Орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_7 у тому, що він склав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21 грудня 2016 року № ЗП 083163573362 з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, він уніс завідомо неправдиві відомості в графи: "Проєктна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю "Альп-ІНК", код ЄДРПОУ 33528163"; "найменування посади відповідальної особи"; "найменування, дата видачі та номер документа про призначення" про головного інженера проєкту ОСОБА_8" та "відповідальної особи проєктувальника, що здійснює авторський нагляд" щодо ОСОБА_8, в той час як ОСОБА_8 головним інженером проєкту не виступав, за авторський нагляд не відповідав та проєктна документація ТОВ "Альп-ІНК" не розроблювалась.
Також, за версією обвинувачення, ОСОБА_7 склав декларації про готовність до експлуатації об`єктів від 28 грудня 2016 року № 143163643097 і від 31 березня 2017 року№ 143170792446, які належать до І-ІІІ категорії складності, у які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: в п. 7 "Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт" графу "види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення, заміна двірних, оконних блоків, заміна інженерних мереж, сантехнічного обладнання)"; в п. 8 "Інформація про генерального проектувальника" в графу "Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю "Альп-ІНК", код ЄДРПОУ 33528163"; в п. 9 "Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проєкту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу "найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженера проєкту ТОВ "Альп-ІНК" ОСОБА_8"; в п. 12 "Інформація про об`єкт" графу "дата початку будівництва 26 грудня 2016 року та дата закінчення будівництва 27 грудня 2016 року", в той час як ОСОБА_8 головним інженером проєкту не виступав, за авторський нагляд не відповідав, проєктна документація ТОВ "Альп-ІНК" не розроблювалась, будівельні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим ІХ (літ. А-5) у період з 26 по 27 грудня 2016 року не проводились.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 05 квітня 2023 року зазначений вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.
На його переконання, апеляційний суд безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_7 .
Стверджує, що місцевий суд залишив без належного аналізу показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, не взяв до уваги даних про свідка ОСОБА_8 та не зважив на ряд письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема на висновки експертиз.
Прокурор не погоджується з позицією судів щодо правомірності прийняття як доказу висновку експерта від 12 березня 2018 року № 5708-17 і наводить відповідні мотиви.
Посилається на те, що порушено положення ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через ігнорування клопотання про повторне дослідження доказів.
На переконання касатора, суди попередніх інстанцій помилково послалися на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 727/5768/18, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК, містить формальний склад, а декларації, до яких були внесені недостовірні відомості, є офіційними документами.
Наведені порушення прокурор відносить до істотних, які перешкодили апеляційному суду постановити законне й обґрунтоване судове рішення, що мало наслідком неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже, ухвала цього суду, на її думку, не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
В письмових поясненнях цивільний позивач ОСОБА_11 підтримав касаційну скаргу прокурора з наведеннях відповідних мотивів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу, захисник ОСОБА_6, виправданий ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення касаційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і при перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, де визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, який перевіряється в апеляційному порядку, воно повинно відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законним і обґрунтованим.