Постанова
Іменем України
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 711/64/23
провадження № 61-8686св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року, ухвалену у складі судді Казидуб О. Г., та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Новікова О. М., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), ОСОБА_2, в якому просив суд:
- стягнути з МТСБУ на його користь не сплачене страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 143 896,32 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, витрати, здійснені на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 000,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням у розмірі 160 153,49 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі частини першої статті 206 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України).
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що 02 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто угоди щодо сплати на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 160 000,00 грн за понесені матеріальні збитки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому в цій частині відпала необхідність в подальшому розгляді справи.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості третьої особи.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
У задоволенні стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відмовлено.
Закриваючи провадження у справі та відмовляючи у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із відмовою позивача від позову провадження у справі підлягає закриттю. Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів необґрунтованих дій позивача, не зазначено, в чому саме полягали необґрунтовані дії позивача та чим це підтверджено, то відсутні підстави для стягнення з нього витрат на правову допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а саме: в частині відмови у стягнені витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що подання позивачем заяви про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову, є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у даній справі, однак не є свідченням необґрунтованості поданої ним позовної заяви та не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у цій справі, оскільки оцінка обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог в даному випадку судом першої інстанції не здійснювалась.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2023 року МТСБУ подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення клопотання про відшкодування судових витрат із позивача.
Касаційна скарга МТСБУ мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що є лише одна умова, коли позивач не компенсує витрати відповідача, понесені у зв`язку із наданням правової допомоги - це тільки у тому разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
У задоволенні стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2023 року МТСБУ звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2023 року та просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції, не переглядалась в апеляційному порядку і не оскаржується в касаційному порядку, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядається в касаційному порядку.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).