Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/57815/20-ц
провадження № 61-3337св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лімаренко Всеволод Дмитрійович, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А., від 07 лютого
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
АТ КБ "ПриватБанк") про стягнення коштів.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", на території Автономної Республіки Крим було укладено договори банківського вкладу, а саме:
21 червня 2012 року договір № SAMDN01000726639155 на суму
100 000 доларів США та 14 грудня 2012 року договір № SAMDN25000731479256 на суму 150 000 доларів США. Вказані договори укладені строком на 3 місяці.
29 жовтня 2020 року він направив відповідачу листа, в якому повідомив про розірвання вказаних договорів та необхідність повернення коштів за вкладами. Банк отримав лист 09 листопада 2020 року, проте суми вкладів та нараховані проценти не повернув.
Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк":
- за договором № SAMDN01000726639155 від 21 червня 2012 суму вкладу у розмірі 100 000 доларів США, нараховані відсотки за вкладом у розмірі 70 780,48 доларів США, 3% річних у розмірі 1 019,18 доларів США, пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 10 315 746 грн.
- за договором № SAMDN25000731479256 від 14 грудня 2012 року у розмірі 150 000 доларів США, нараховані відсотки за договором у розмірі
99 033,90 доларів США, 3% річних у розмірі 1 528,77 доларів США, пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 15 473 619 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва, у складі судді
Матійчук Г. О., від 24 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN01000726639155 від 21 червня 2012 року у розмірі 100 000 доларів США та 70 780,48 доларів США відсотків за вкладом; суму вкладу за договором № SAMDN25000731479256 від 14 грудня 2012 року у розмірі 150 000 доларів США, суму відсотків у розмірі 99 033,90 доларів США та 2 547,95 доларів США - 3% річних від неповернутих сум, а всього стягнуто 422 362,33 доларів США. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму пені згідно частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 25 789 365 грн, з яких:
10 315 746 грн пеня за прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів за договором № SAMDN01000726639155 від 21 червня 2012 року та 15 473 619 грн пеня за договором № SAMDN25000731479256 від 14 грудня 2012 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із доведеності та обґрунтованості вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні позову, виходила з того, що за договорами № SAMDN01000726639155 від 21 червня 2012 року та № SAMDN25000731479256 від 14 грудня 2012 року банк виконав свої зобов`язання та виплатив суми вкладів разом з нарахованими відсотками.
При цьому апеляційним судом встановлено, що договір від 21 червня
2012 року № SAMDN01000726639155 розірвано 22 вересня 2012 року та здійснено переказ коштів на рахунок позичальника, після чого укладено новий договір № SAMDN80000729060150 від 22 вересня 2012 року.
Договір № SAMDN25000731479256 від 14 грудня 2012 року розірвано
16 грудня 2013 року з фактичною виплатою коштів з рахунку і в цей же день укладено інший договір № SAMDNWFD0070036206300.
За договором № SAMDN80000729060150 від 22 вересня 2012 року на балансі знаходяться кошти в сумі 100 614,12 доларів США (депозитний рахунок
№ НОМЕР_1 ), а за договором № SAMDNWFD0070036206300
від 16 грудня 2013 року на балансі знаходяться кошти в сумі
151 006,85 доларів США (депозитний рахунок № НОМЕР_2 ).
Матеріали справи не містять доказів, що за договорами № SAMDN01000726639155 від 21 червня 2012 року та № SAMDN25000731479256 від 14 грудня 2012 року на рахунках
ОСОБА_1 обліковуються грошові кошти.
Позивач, будучи обізнаним про те, що кошти обліковуються в банку за іншими договорами, а саме № SAMDN80000729060150 від 22 вересня
2012 року та № SAMDNWFD0070036206300 від 16 грудня 2013 року, не змінював предмет спору та не заявляв вимог про стягнення коштів за вказаними договорами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Лімаренко В. Д. просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
08 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Лімаренко В. Д. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 757/57815/20-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року продовжено
АТ КБ "ПриватБанк" строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17,
від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19,
від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Звертає увагу, що апеляційним судом без клопотання про поновлення строку та без наведення відповідних мотивів були прийняті докази, які подані з пропуском строку а також нові докази долучені до апеляційної скарги.
Апеляційним судом не було надіслано стороні позивача додатків до апеляційної скарги чим порушено право позивача подати відзив на апеляційну скаргу. Вказані додатки були отримані лише 27 січня 2023 року, після відкладення судового засідання, призначеного на 21 січня 2023 року.
При цьому апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме положення статті 625 ЦК України та статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
19 травня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат
Кобзар Ю. Б. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що банк вчасно подав відзив на позов в якому вказав, що у зв`язку із дистанційним режимом роботи в АТ КБ "ПриватБанк", зумовленим запровадженням на території України карантину, докази на підтвердження заперечень банку будуть надані найближчим часом.
Після чого 16 березня 2021 року такі докази і були подані суду до закриття підготовчого провадження у справі. Однак суд першої інстанції не надав оцінки доказам, наданим на підтвердження заперечень банку, на що правильно звернув увагу апеляційний суд.
Стверджує, що банком виконанні зобов`язання за договорами № SAMDN01000726639155 від 21 червня 2012 року та № SAMDN25000731479256 від 14 грудня 2012 року.
Погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та пені, оскільки прострочення виконання зобов`язання не настало у зв`язку з виплатою банком у повному обсязі сум вкладів з відсотками за спірними договорами.
Фактичні обставини справи встановлені судами
21 червня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір № SAMDN01000726639155 (вклад "Стандарт", 3 міс), пунктом 1 якого передбачено, що клієнт передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, строком на 3 місяці, до 21 вересня
2012 року включно. Для внесення суми вкладу банк відкриває клієнту особовий рахунок № НОМЕР_3 . Процентна ставка по вкладу складає 8,5 % річних. Період нарахування процентів по вкладу - 1 місяць.
Згідно із квитанцією від 21 червня 2012 року ОСОБА_1 передав банку 100 000 доларів США.
14 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір № SAMDN25000731479256 (вклад "Мультивалютний",
3 міс), пунктом 1 якого передбачено, що клієнт передає, а банк приймає грошові кошти в одній з нижче перерахованих валют строком на
3 місяці по 13 березня 2013 включно в наступних розмірах та умовах: розмір внесених сум: 150 000 доларів США, для внесення суми вкладу банк відкриває клієнту особовий рахунок № НОМЕР_4, процентна ставка по базових угодах, розміщених на базових рахунках, по кожній з валют складає - 8,5% річних, період нарахування процентів по вкладу - 3 місяці.
Згідно із квитанцією від 14 грудня 2012 року на виконання умов договору від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 було передано банку
150 000 доларів США.
Для поповнення та перевірки вкладу ОСОБА_1 банком видано Deposit Card (депозитну картку), строком дії до 04/14.
04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із листом, в якому повідомив про дострокове розірвання договорів
від 21 червня 2012 року та від 14 грудня 2012 року, просив повернути належні йому кошти з нарахованими відсотками. Цей лист був отриманий
АТ КБ "ПриватБанк" 09 листопада 2020 року.
Пунктом 7 договору від 21 червня 2012 року визначено, що сторони мають право достроково розірвати цей договір відповідно до діючого законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу з ініціативи клієнта до обрахування мінімального терміну вкладу (див. пункт 1 договору) з дати початку продовження терміну вкладу, клієнту повертається сума вкладу і виплачуються проценти, нараховані за ставкою вкладу (до запитання), за фактичний термін користування вкладом.
Сторони договору від 21 червня 2012 року у пункті 11 встановили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання. Дія договору припиняється з виплатою клієнту усієї суми вкладу разом з процентами, належними відповідно до умов цього договору.
У пункті 12 договору від 14 грудня 2012 року встановлено, що сторони мають право достроково розірвати цей договір відповідно до діючого законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.
Дія договору припиняється виплатою клієнту всієї суми вкладу разом з процентами, належними відповідно до умов цього договору (пункт 16 договору від 14 грудня 2012 року).
Апеляційний суд встановив, що: