Постанова
Іменем України
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 176/2855/19
провадження № 61-9402св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня
2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з
05 листопада 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
від 23 травня 2017 року було розірвано. Під час перебування сторін у шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. З дня розірвання шлюбу син проживає з ОСОБА_2, він сплачує аліменти на утримання сина. Іншу матеріальну допомогу, а саме іграшки та одяг для сина, інші речі, необхідні дитині, подарунки сину до свят, ОСОБА_2 від нього не приймає.
4. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, він був вимушений звернутись до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області із заявою про призначення йому днів побачень із сином. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року № 164 йому призначено дні побачення з його малолітнім сином ОСОБА_3 : кожен вівторок, четвер та суботу тижня з 16:00 год до 18:00 год у присутності матері дитини, за умов знаходження батька в такі дні у місті.
5. Однак ОСОБА_2 на побачення із сином його не допускала, відмовлялася отримувати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, що змусило його звернутися до міського голови із повідомленням про те, що ОСОБА_2 забороняє йому бачитися із сином, в якому він просив притягнути її до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
6. ОСОБА_1 вважає, що дії ОСОБА_2 свідчать про умисне порушення його прав на вільне спілкування з дитиною та участь в її вихованні, що призводить до порушень інтересів як його особистих, так і малолітнього сина.
7. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 та визначити такий спосіб участі батька у вихованні та вільному спілкуванні із сином: впродовж трьох місяців від дня набрання рішенням суду законної сили - кожний вівторок, четвер та суботу тижня з 16:00 год до 18:00 год, за умови знаходження ОСОБА_1 в ці дні у місті, у присутності матері дитини та психолога, забезпечення участі якого покласти на батька дитини; після спливу трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили - кожний вівторок, четвер та суботу тижня з 16:00 год до 18:00 год, за умови знаходження ОСОБА_1 в ці дні у місті, без присутності матері та психолога; після спливу трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили - 04 лютого щороку з 16:00 год до 18:00 год, за умови знаходження ОСОБА_1 в цей день у місті, без присутності матері; у період хвороби безперешкодно відвідувати свого сина за місцем його фактичного проживання (перебування).
Короткий виклад позиції відповідачки
8. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що про існування рішення органу опіки та піклування
від 20 квітня 2017 року № 164 вона не знала, а тому не могла його виконувати. Вважала його таким, що не враховує прав та інтересів малолітньої дитини, її інтересів, як матері дитини, а також вік дитини, розпорядок дня сина, час роботи матері дитини, ставлення дитини до батька, ставлення батька до виконання своїх обов`язків.
9. Зосереджувала увагу на тому, що позивач для ОСОБА_4 є чужою людиною, а тому їх побачення без її присутності можуть викликати стрес у дитини, що буде мати негативні наслідки для неї.
10. При визначенні часу побачень із дитиною просила врахувати графік її роботи, графік роботи садочку, у зв`язку із чим вважала за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визначивши графік побачень із сином кожну першу та третю суботу місяця з 11:00 год по 13:00 год, з урахуванням стану здоров`я дитини, режиму його дня та харчування, всі зустрічі батька і сина повинні відбуватись у присутності матері без примусу дитини до таких зустрічей. Місце та умови зустрічей батька із сином повинні визначатися за спільним погодженням між батьками.
11. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області підтримував позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на право батька, який проживає окремо від дитини, на особисте спілкування з нею, участь у її вихованні. Зазначав про відсутність доказів негативного впливу такого спілкування на нормальний розвиток малолітньої дитини.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
12. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
13. Визначено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- перші три місяці з дня набрання чинності рішенням законної сили: кожний вівторок та четвер тижня з 17:30 год до 19:30 год та кожну суботу з
10:00 год до 13:00 год з врахуванням стану здоров`я дитини у присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, забезпечення участі якого покладено на батька дитини;
- після спливу трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили: кожний вівторок, четвер та суботу тижня з 16:00 год до 19:00 год за бажанням дитини та з врахуванням стану здоров`я дитини без присутності матері та психолога, з правом батька забирати дитину з дитячого садочка, з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем його проживання;
- у день народження ОСОБА_3, 04 лютого кожного року, - з 10:00 год до 12:00 год без присутності матері;
- у період хвороби сина ОСОБА_4 безперешкодно відвідувати його за місцем його проживання.
14. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15. Рішення суду першої інстанції мотивовано ти, що позивач, як батько малолітнього ОСОБА_5, має право на участь у його вихованні. Належних і допустимих доказів, які б свідчили про неможливість спілкування батька з малолітнім сином, судом не встановлено.
16. Визначаючи спосіб участі батька у спілкуванні з сином, суд урахував інтереси дитини, принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, ту обставину, що в силу свого віку малолітня дитина має дотримуватися певного режиму життя (відвідування дошкільного навчального закладу, режиму денного сну тощо), його стан здоров`я, поведінку батьків, наявність між ними конфлікту, а також визнання ОСОБА_2 права позивача на спілкування із сином, з огляду на запропонований нею графік побачень сина із батьком.
17. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня
2021 року залишено без змін.
18. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо визначеного порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, зазначивши, що такий порядок є максимально сприятливий для дитини та жодним чином не порушить права та інтереси відповідачки.
19. Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
20. Скасовуючи судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність встановлення обставин, визначених у статтях 158, 159 Сімейного кодексу України, а також подання органом опіки та піклування суду письмового висновку, як це передбачено вимогами частин четвертої і п`ятої статті 19 СК України.
21. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня
2021 року залишено без змін.
22. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позивачу права на участь у вихованні його дитини, що не має нав`язливого та обтяжливого характеру для дитини, а сприятиме налагодженню довірливих стосунків батька із сином. Судом було ураховано наданий органом опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору про визначення порядку участі, спілкування, зустрічей ОСОБА_1 із дитиною ОСОБА_6 . Зазначений у ньому порядок побачень суд вважав обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини.
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. 21 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким визначити ОСОБА_1 такий порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 : у кожну першу та третю суботу місяця з
11:00 год до 13:00 год з урахуванням стану здоров`я дитини у присутності матері ОСОБА_2 та без примусу дитини до таких зустрічей.
24. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі
№ 138/96/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що визначений судами попередніх інстанцій графік систематичних побачень батька з сином не є достатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. Так судами не враховано, що дитина навчається у 2 класі, уроки проводяться з понеділка по п`ятницю з 08:00 год по 12:00 год. Водночас з 16:00 год по 19:00 год дитина виконує домашні завдання, у вівторок та четвер з 17:00 год по 18:00 год відвідує додаткові заняття з математики та української мови, у неділю з 14:00 год по15:00 год - заняття з англійської мови. Також дитина відвідує музичну школу.
26. Вважає, що суди повинні були заслухати думку малолітньої дитини, а також встановити на підставі належних та допустимих доказів, що психоемоційний стан сина свідчить про те, що спілкування з батьком поза його бажанням відповідає найкращим інтересам дитини.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27. Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
28. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 176/2855/19, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
29. 24 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. З 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року було розірвано.
31. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3, батьками якого у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, виданому 14 квітня 2017 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
32. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року № 164 ОСОБА_1 призначено дні побачення з його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожен вівторок, четвер та суботу тижня з 16:00 год. до 18:00 год., у присутності матері дитини, за умов знаходження батька в такі дні у місті.
33. Відповідно до актів служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року встановлено факт невиконання ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року № 164.
34. Згідно з довідкою Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби від 14 листопада 2019 року № В-02/53979118 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів та існує переплата.
35. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надано висновок від 19 січня 2023 року щодо розв`язання спору про визначення порядку участі, спілкування, зустрічей ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, орган опіки та піклування дійшов висновку, про можливість розв`язання спору щодо визначення порядку участі, спілкування, зустрічей ОСОБА_1, 1978 року народження, із дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступним графіком: перші три місяці з дня набрання чинності рішенням законної сили - кожний вівторок та четвер тижня з 17:30 год до 19:30 год та кожну суботу з 10:00 год до 13:00 год з врахуванням стану здоров`я дитини, у присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, забезпечення участі якого покласти на батька дитини; після спливу трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили - кожний вівторок, четвер та суботу тижня з 16:00 год по 19:00 год за бажанням дитини та з врахуванням стану здоров`я дитини без присутності матері та психолога з правом батька забирати дитину з дитячого садочка, з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем його проживання; у день народження ОСОБА_3, 04 лютого кожного року з
10:00 год по 12:00 год, без присутності матері; у період хвороби сина ОСОБА_4 безперешкодно відвідувати його за місцем його проживання.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
36. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
37. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.