Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 755/20261/21
провадження № 61-9714 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 (боржник);
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна;
заінтересовані особи: акціонерне товариство "Універсал Банк" (стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 755/9071/13, виданого 11 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 123 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2004 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США, що еквівалентно 2 869 300 грн, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), яке змінило назву на акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 вересня 2007 року № BL94 у розмірі 141 941,29 доларів США.
Постановою приватного виконавця від 18 травня 2020 року накладено арешт на майно, що належить боржнику.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л. О. вирішено провести опис та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою від 20 вересня 2021 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" (далі - ТОВ "Приватна експертна служба") для складання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 11 жовтня 2021 pоку, складеного ТОВ "Приватна експертна служба", вартість вищевказаної квартири складає 3 536 190 грн.
Вказує, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки. Ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки не здійснювалося та в звіті необґрунтовано зіставляється вартість квадратного метра за грудень 2019 року та грудень 2020 року, не враховано різке підвищення цін на об`єкти нерухомого майна, що спостерігалося у липні-жовтні 2021 року, внаслідок чого зріст вартості майна по місту Києву складав близько 5-7 %. Дослідження проводилося виключно ззовні об`єкта нерухомого майна, стан квартири не встановлювався та не проведено відповідне порівняння із зразками, дослідженими у мережі Інтернет. Тому результати порівняння взагалі не можна використовувати при оцінці вартості.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. з оцінки майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києві у справі № 755/9071/13 про стягнення з неї на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, складений 11 жовтня 2021 року ТОВ "Приватна експертна служба".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у складі судді Арапіної Н. Є. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. з оцінки майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними. Визнано протиправним та скасовано звіт ТОВ "Приватна експертна служба" від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щооцінка вартості майна зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, а тому звіт ТОВ "Приватна експертна служба" від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна є протиправним та підлягає скасуванню. Задовольняючи вимоги скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними, суд першої дійшов висновку, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. та АТ "Універсал Банк" задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 12 жовтня 2021 року приватний виконавець Лановенко Л. О. направила на адреси АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 копії звіту ТОВ "Приватна експертна служба" від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кишеня В. С. звернулися до приватного нотаріуса із запитами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тобто заявник з 12 жовтня 2021 року повинна була дізнатися про порушення її права оскаржуваними діями приватного виконавця і з цього часу для неї почав перебіг десятиденний строк на подання скарги щодо зазначених дій приватного виконавця. Однак, звернувшись зі скаргою до суду 25 листопада 2021 року, заявник не порушувала питання про поновлення пропущеного строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кишеня В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду міста Києва.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дав оцінки тим обставинам, що звіт ТОВ "Приватна експертна служба" про оцінку майна було складено 11 жовтня 2021 року, тоді як договір про проведення цієї оцінки було укладено між приватним виконавцем Лановенко Л. О. та ТОВ "Приватна експертна служба" 12 жовтня 2021 року.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском десятиденного строку на подання скарги, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 будь-яких листів від приватного виконавця та обізнаність скаржника про наявність звіту про оцінку майна.
Лише 22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 отримав відповідь на адвокатський запит з постановою про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатором доступу. Тому саме з 22 листопада 2021 року розпочався десятиденний строк на звернення до суду із скаргою. Оскільки скаргу було подано до суду 25 листопада 2021 року, то цей строк не був пропущений скаржником ОСОБА_1 та підстави для подання клопотання про його поновлення були відсутні.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2022 року ТОВ "Приватна експертна служба" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими. Вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2004 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 755/9071/13, виданого 11 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 123 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2004 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США, що еквівалентно 2 869 300 грн, для задоволення вимог ПАТ "Універсал Банк", яке змінило назву на АТ "Універсал Банк" в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 вересня 2007 року № BL94 у розмірі 141 941,29 доларів США.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. від 18 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на майно, а саме на вищевказану квартиру, що належить боржнику. Вказана постанова направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується списком поштових відправлень листів.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л. О. вирішено провести опис та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. від 20 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба".
12 жовтня 2021 року між ТОВ "Приватна експертна служба" та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. було укладено договір про проведення незалежної оцінки, предметом якого є проведення оцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
12 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. отримала звіт про оцінку вищевказаної квартири, підписаний оцінювачем ОСОБА_5 та директором ТОВ "Приватна експертна служба" Кирилюком П. В., в якому зазначено, що власником об`єкта оцінки є ОСОБА_1 . Підставою для проведення оцінки вказано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Замовник - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. Об`єктом оцінки, проведеної 11 жовтня 2021 року, є квартира АДРЕСА_3 . Вартість об`єкта оцінки складає 3 536 190 грн.
З даних розділу 1 "Загальні положення" звіту убачається, що виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства виконано незалежну оцінку в такій послідовності:
- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;
- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та виконання її результатів (огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності;
- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільше повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;
- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;
- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки.
В розділі 4 "Методика оцінки" звіту зазначено, що для проведення оцінки майна було застосовано наступні основні методичні підходи: витратний, дохідний та порівняльний.
Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення, передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму знову.
Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.
Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. передбачає аналіз цін продажу та пропонування побідного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.
У 6 розділі "Характеристика об`єкта оцінки" звіту зазначено, що огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, огляд проведено лише ззовні, відсутній доступ. Подальші розрахунки проведено виходячи з припущення, що технічний стан внутрішнього оздоблення - добрий. У випадку відмінності технічного стану від прийнятого, розрахована в подальшому ринкова вартість підлягає перерахунку.
12 жовтня 2021 року на адреси АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 направлено лист про ознайомлення сторін з оцінкою. В додатках до листа вказана копія звіту ТОВ "Приватна експертна служба" про оцінку квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 14 січня 2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/9071/13 від 11 березня 2020 року стягувачу АТ "Універсал Банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за цим виконавчим листом передано предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина