Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 206/1451/19
провадження № 61-8651св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада Дніпропетровської області,
відповідачі - ОСОБА_1 , правонаступниками якого є: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Свистунової О.В.,
Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, правонаступниками якого є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення коштів.
Позовну заяву Дніпровська міська рада мотивувала тим, що 14 червня 2018 року робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Соборної районної у місті Дніпрі ради було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За підсумками перевірки встановлено, що на земельній ділянці (орієнтовна площа під будівлею - 250 кв. м) за вказаною адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди торгівельного комплексу, кафе загальною площею 465 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Вивчивши наявні документи, провівши візуальне обстеження, робоча група прийшла до висновку про наявність права власності на зазначене нерухоме майно, але в той же час звернула увагу на відсутність належним чином оформлених документів на земельну ділянку, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України. Це свідчить про протиправну поведінку відповідача та неправомірне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати.
Сума неотриманої орендної плати, яку зберіг у себе землекористувач за рахунок власника цієї земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, склала 138 929,32 грн., тому Дніпровська міська рада просила суд стягнути з відповідача вказану суму.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач самостійно визначив розмір зобов`язання за період з 07 березня 2016 року по 01 листопада 2018 року на загальну суму 138 929,32 грн шляхом арифметичного розрахунку, проте доказів розроблення, погодження та затвердження нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки у визначеному законодавством порядку, що є необхідним для визначення розміру недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою, позивач суду не надав. При цьому у позовній заяві позивач не наводить суду належних обґрунтувань чи пояснень з посиланням на норми права або нормативні акти щодо визначенням у розрахунках інших значень площі, які застосовувалися при визначенні розміру неотриманої орендної плати з розрахунку на одного землекористувача, виходячи з загальної площі 250 кв. м. Надана копія листа щодо нормативно-грошової оцінки 1 кв. м земельної ділянки не є належним і допустимим доказом та прямо суперечить частині другій статті 20 та частині третій статті 23 Закону України "Про оцінку земель", якими зазначено, що нормативно-грошова оцінка встановлюється технічною документацією про нормативно-грошову оцінку конкретної земельної ділянки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове.
Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення суми коштів та судових витрат задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як правонаступників ОСОБА_1, на користь Дніпровської міської ради суму збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у розмірі 138 929,32 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі встановлено, що відповідач використовував спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення належного йому об`єкта нерухомого майна. Дніпровською міською радою, в межах строків позовної давності, здійснено перерахунок за період з 07 березня 2016 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 138 929,32 грн. Таким чином, предметом позову у цій справі є стягнення із власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено.
За оспорюваний період відповідач за користування земельною ділянкою орендну плату не сплачував.
Водночас, вимоги про стягнення коштів з відповідача, як фактичного користувача земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, відповідають положенням частини першої статті 1212 ЦК України.
Урахувавши положення статей 1268-1270 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не подали заяв до нотаріальної контори щодо відмови від спадщини, є законними спадкоємцями померлого ОСОБА_1, його правонаступниками, зокрема, і щодо його обов`язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рибіної І. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, правонаступниками якого
є ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення суми коштів (малозначна справа).
01 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Рибіна І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року представнику
ОСОБА_2 - адвокату Рибіній І. В. продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І. В., зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 138 929,32 грн та судового збору у розмірі 2 618,47 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року прийнято заяву ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І. В.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Рибіної І В. задоволено частково, зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 138 929,32 грн та судового збору у розмірі 2 618,47 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2022 року (малозначна справа), то повторне касаційне оскарження судового рішення, як і приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, є неможливим у силу пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК країни. Тому касаційне провадження у цій частині підлягає закриттю.
23 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника мотивована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не повідомив ОСОБА_2 належним чином про дату час та місце розгляду справи, відповідач не був присутнім на проголошенні постанови.
Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що правовідносини, які склалися у цій справі, не допускають правонаступництва. Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
Вказує, що суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку зібраним доказам, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц (провадження № 61-19082св20), від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19 (провадження № 61-13685св20), від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (провадження № 61-22450св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 161/5106/19 (провадження № 61-21089св19), від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 12 квітня 2019 року у справі № 922/981/18 та у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.
Доводи осіб, яка подали відзиви на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив, у якому погодився з доводами касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 14 липня 2004 року № 34/18 "Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у місті" на виконавчі комітети районних у місті рад покладено забезпечення здійснення самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства щодо раціонального використання та охорони земель у місті. Самоврядний контроль за використанням і охороною земель полягає у забезпеченні додержання органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями і громадянами земельного законодавства.
14 червня 2018 року робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Соборної районної у місті Дніпрі ради проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки № 125855316 від 31 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 розташований об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди торгівельного комплексу. Відповідно до технічного опису майна - загальна площа кафе 465 кв. м, ганки, вхід у підвал, кіоски, споруди, замощення тощо; власник будівлі - ОСОБА_1, підстава виникнення права власності - договір дарування ВВА № 696630 від 30 грудня 2003 року, реєстр. № 3478.
Листом від 04 червня 2018 року до № 77/05-32 на ім`я ОСОБА_1 направлено повідомлення про здійснення обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Власник або представник власника під час проведення зазначених дій був відсутній. Візуальним оглядом встановлено, що за зазначеною адресою - АДРЕСА_1 розташована двоповерхова будівля кафе, по обидва боки розміщені капітальні прибудови - кіоски, в наявності вхід в підвальне приміщення (дані реєстру, вимірювання тощо), орієнтовна площа під приміщенням складає 250 м. кв.
За розрахунком комісії з визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, сума неотриманої орендної плати, яку зберегли у себе землекористувачі за рахунок власника цієї земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, склала 155 414,80 грн.
Дніпровською міською радою, в межах строків позовної давності, здійснено перерахунок за період з 07 березня 2016 року по 01 листопада 2018 року, сума неотриманої орендної плати, яку зберіг у себе землекористувач ОСОБА_1 за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, склала 138 929,32 грн.
Розрахунок сум орендної плати, яка не сплачена відповідачем за відповідний період, здійснено на підставі: акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Центральної районної у місті ради від 14 червня 2018 року з додатками; листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо нормативно-грошової оцінки 1 кв. м земельної ділянки; листа Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стан сплати земельного податку або орендної плати за землю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_1 .
Згідно матеріалів спадкової справи № 02/2021, наданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., яка заведена після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо майна померлого, на підставі заяв від 28 січня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як сини, прийняли спадкове майно, яке залишилось після смерті їх батька - ОСОБА_1 .