Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/22281/22-ц
провадження № 61-13066св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник- ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Об`єднання професійних футбольних клубів України "Прем`єр-Ліга", Громадська спілка "Українська асоціація футболу", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА", Товариство з обмеженою відповідальністю "УАФ МАРКЕТИНГ", Компанія Eurasian Broadcasting Enterprise Limited,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця Сергія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій, із врахуванням заяви від 31 серпня 2022 року, просив заборонити Об`єднанню професійних футбольних клубів України "Прем`єр-Ліга" (далі - ОПФКУ "Прем`єр-Ліга"), Громадській спілці "Українська асоціація футболу" (далі - ГС "Українська асоціація футболу"), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА" (далі - ТОВ "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА"), Товариству з обмеженою відповідальністю "УАФ МАРКЕТИНГ" (далі - ТОВ "УАФ МАРКЕТИНГ"), Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати будь-яким чином реалізовувати набуті ним за договорами від 01 січня 2021 року та 15 червня 2022 року права на використання домашніх матчів (у тому числі публічне сповіщення (забезпечення прямої трансляції), оприлюднення та відтворення записів) ФК "Динамо" (м. Київ), ФК "Зоря" (м. Луганськ), ФК "Металіст" (м. Харків), СК "Дніпро-1" (м. Дніпро), ФК "Рух" (м. Львів), що проводяться в рамках Чемпіонату України з футболу серед команд клубів ОПФК України "Прем`єр-ліга" сезону 2022/2023 років та в рамках Кубку України сезону 2022/2023 років на Youtube-каналах:
"ІНФОРМАЦІЯ_13", який знаходиться за URL-адресою:ІНФОРМАЦІЯ_9;
" ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; " ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_4", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_6", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;
"ІНФОРМАЦІЯ_16", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;
" ІНФОРМАЦІЯ_7", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
"ІНФОРМАЦІЯ_12", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, зокрема, шляхом подання за допомогою відеохостингового сервісу Youtube сповіщень (скарг) про порушення переліченими каналами авторських прав, запитів на вилучення контенту через порушення переліченими каналами авторських прав та інших заяв, які можуть призвести до блокування чи вилучення контенту.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він має намір звернутись до суду із позовом до ОПФКУ "Прем`єр-Ліга", ГС "Українська асоціація футболу", ТОВ "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА", ТОВ "УАФ МАРКЕТИНГ", Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited про захист права інтелектуальної власності. Підставою позову виступає поведінка відповідачів, які, незважаючи на укладення ліцензійних договорів із футбольними клубами ФК "Динамо" (м. Київ), ФК "Зоря" (м. Луганськ), ФК "Металіст" (м. Харків), СК "Дніпро-1" (м. Дніпро), ФК "Рух" (м. Львів) про передачу прав на використання матчів та їх подальше передання Youtube-каналам: "ІНФОРМАЦІЯ_13", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_16", "ІНФОРМАЦІЯ_17", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_12", не визнають набуте ним право та перешкоджають здійсненню діяльності цими Youtube-каналами шляхом подання відповідних скарг, розміщення публічних заяв про наявність оспорюваних прав лише у телеканалу Setanta Sport, що належить Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Заборонено ОПФК України "Прем`єр-Ліга", ГС "Українська асоціація футболу", ТОВ "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА", ТОВ "УАФ МАРКЕТИНГ", Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати будь-яким чином реалізовувати ОСОБА_1 набуті ним за договорами від 01 січня 2021 року та 15 червня 2022 року права на використання домашніх матчів (у тому числі публічне сповіщення (забезпечення прямої трансляції), оприлюднення та відтворення записів), ФК "Динамо" (м. Київ), ФК "Зоря" (м. Луганськ), ФК "Металіст" (м. Харків), СК "Дніпро-1" (м. Дніпро), ФК "Рух" (м. Львів), що проводяться в рамках Чемпіонату України з футболу серед команд клубів ОПФК України "Прем`єр-ліга" сезону 2022/2023 років та в рамках Кубку України сезону 2022/2023 років на Youtube-каналах:
"ІНФОРМАЦІЯ_13", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_4", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_6", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;
"ІНФОРМАЦІЯ_16", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_7", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
" ІНФОРМАЦІЯ_12", який знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, зокрема, шляхом подання за допомогою відеохостингового сервісу Youtube сповіщень (скарг) про порушення переліченими каналами авторських прав, запитів на вилучення контенту через порушення переліченими каналами авторських прав та інших заяв, які можуть призвести до блокування чи вилучення контенту.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції, враховуючи, що предметом позову, з яким має намір звернутись заявник, є захист права інтелектуальної власності, визнання права на реалізацію заявником набутих за договорами від 01 січня 2021 року та 15 червня 2022 року прав, зобов`язання ОПФКУ "Прем`єр-Ліга", ГС "Українська асоціація футболу", ТОВ "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА", ТОВ "УАФ МАРКЕТИНГ", Компанію Eurasian Broadcasting Enterprise Limited утриматись від перешкоджання будь-яким чином реалізувати набуті права за цими договорами, вважав, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Також суд взяв до уваги твердження заявника, що у разі подання повідомлень (скарг) про порушення згаданими каналами авторських прав, нехай і завідомо необґрунтованих, при використанні домашніх матчів вказаних вище клубів, відеохостинговий сервіс Youtube може здійснити блокування контенту, а також видалення перелічених вище Youtube-каналів, а відтак відновлення контенту та діяльності Youtube-каналів буде неможливим навіть попри подальше визнання відповідних прав інтелектуальної власності за заявником.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу директора ТОВ "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА." Шахова В. О., апеляційну скаргу ГС "Українська асоціація футболу", апеляційну скаргу компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року задоволено частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року скасовано, закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПРЕМ`ЄР-ЛІГА" 2 481,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГС "Українська асоціація футболу" 2 481,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited 2 481,00 грн.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважав, що в даному випадку порушена юрисдикція спору, а заява в забезпечення майбутнього позову не може бути розглянута у державному суді у порядку будь-якої юрисдикції, посилаючись на судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, помилково керувався положеннями статті 377 ЦПК України.
Апеляційний суд закрив провадження на підставі пункту 1 статті 255 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі лише у тому випадку, якщо справа не підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. Підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності юрисдикції судової системи України на розгляд певної справи (за спорами між резидентами України) ані ЦПК України, ані іншими нормативними актами не передбачено.
Закривши провадження у справі, апеляційний суд порушив право на доступ до правосуддя.
Крім того, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке направлено на електронну поштову скриньку суду у зв`язку з браком часу на підготовку відзивів на три апеляційні скарги.
Також апеляційний суд помилково посилався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 757/25820/20-ц, оскільки правовідносини у вказаній справі та у справі № 757/22281/22-ц не є подібними.