Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 585/3711/21
провадження № 61-6558св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Євтюшенкової В. І. від 12 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Ткачук С. С., від 04 квітня 2023 року.
Зміст позовних заяв та їх обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ "ТД Еліт Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л. І., Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути нерухоме майно.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, майновий сертифікат серії СА ХІІІ № 547, виданий 05 травня 2005 року Плавинищенською сільською радою, вона має право на пайовий фонд КСП "Роменське", як співвласник майна до серпня 2021 року.
3. Рішенням господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року у справі № 9/345-08 визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 10 травня 2016 року вказане рішення було скасовано та встановлено, що вона є правонаступником реорганізованого КСП "Роменське" і одночасно власником значної частини майнових паїв у пайовому фонді реорганізованого КСП "Роменське". Об`єкти нерухомості, на які позивач просив визнати право власності, використовуються без належного оформлення та введення в експлуатацію, за відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
5. Рішенням господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 950,00 грн штрафу та судові витрати. На підставі вказаного рішення видано судовий наказ, з метою виконання якого ОСОБА_2 звернувся до Роменського ВДВС. Під час примусового виконання вказаного судового рішення в рамках ВП № НОМЕР_1 27 серпня 2010 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 05 жовтня 2011 року згідно з протоколом № 18-0083/11-1, складеним Сумською філією ТОВ ТД "Еліт Сервіс", проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. 13 жовтня 2011 року звільнено майно боржника з-під арешту і 26 жовтня 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
6. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року у справі № 8/39-10 змінено спосіб виконання рішення від 22 липня 2010 року. Звернуто стягнення в сумі 76 950,00 грн штрафу і судових витрат на нерухоме майно: молочний блок за літ. "В1", бригадний будинок за літ "А1", корівник за літ "В, В2, в, в2", приміщення бойні за літ. "Д", телятник за літ. "Б, б", силососховище за літ. "л", що за адресою: АДРЕСА_1 . При постановленні вказаної ухвали господарський суд не звернув уваги на те, що об`єкти нерухомості, на які звернуто стягнення, використовуються без належного оформлення та введення в експлуатацію, за відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
7. 13 вересня 2011 року між відділом ДВС Роменського управління юстиції та Сумською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" був укладений договір № 18-0083/11 про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору було передано на реалізацію майно, описане державним виконавцем шляхом надання неправдивої інформації і заниження кількісних та вартісних показників, а акт опису та арешту майна склався без обмірів. Навіть до прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом 10 травня 2016 року у справі за № 9/345-08 не робилась технічна інвентаризація нерухомого майна.
8. 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л. І. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на молочний блок літ "В1", площею 246,3 кв. м, бригадний блок за літ. "А1" площею 130,3 кв. м, корівник за літ. "В, В2, в, в2" площею
3 012,2 кв. м, приміщення бойні за літ. "Д", площею 61,4 кв. м, телятник за
літ. "Б, б" площею 743 кв. м, силососховище за літ. "л", загальною площею 4 193,2 кв. м, під номером АДРЕСА_1, вартістю 105 127,00 грн. Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року (справа № 9/345-08).
9. Позивачка вказувала, що вона звернулась із письмовою заявою до Роменського МВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи розпайованим майном
КСП "Роменське" і 13 грудня 2012 року її заява була зареєстрована в ЄРДР (№12012200100000312). У вказаному кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення про закриття провадження, які скасовувались. У вересні 2021 року їй стало відомо, що кримінальне провадження закрито.
10. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року у справі № 1815/4287/2012, яке набрало законної сили 06 червня 2013 року, визнано недійсним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу від 15 жовтня 2011 року про посвідчення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, придбаного ним на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна та оформленого протоколами
№18-0083/11-1, №18/-0083/11- 3, №18-0083/11-4, №18-0083/11-5, №18-0083/11-6 з реалізації об`єктів нерухомого майна, розташованих в
АДРЕСА_1 .
11. Зазначала, що до 2020 року вона вважала, що це майно не належить на праві власності ОСОБА_2 і вона має право користуватись ним, як правонаступниця КСП "Роменське".
12. Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 26 січня
2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду
від 29 червня 2021 року у справі № 585/919/20, її було зобов`язано повернути ОСОБА_2 будівлі та споруди загальною площею 3908,7 кв. м (бригадного будинку літ. "А1", площею 103,1 кв. м, телятника літ. "Б,б" площею 672,3 кв. м, корівника літ. "В, В2, в, в2" площею 2890,2 кв. м, молочного блоку літ. "В1" площею 179,6 кв. м, приміщення бойні літ. "Д", площею 42,2 кв. м, силососховища за літ "л") за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
13. На підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 26 січня
2021 року відкрито виконавче провадження та її разом з худобою вигнано з приміщення.Таким чином, належне їй майно вибуло з її володіння поза її волею.
14. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 18-0083/11-1 від 05 жовтня 2011 року ТОВ "ТД Еліт Сервіс", недійсними; визнати протокол № 18-0083/11-1 від 05 жовтня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, результати яких оформлені ТОВ "ТД Еліт Сервіс", недійсним; визнати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затверджений Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 12 жовтня 2011 року, недійсним; визнати свідоцтво від 15 жовтня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 2177 і видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округ Сумської області Проскурнею Л. І. на нерухоме майно, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35684012
від 15 червня 2017 року, прийняте державним реєстратором
КП "Архітектурно-планувальне підприємство" Роменської районної ради Сумської області Скакун О. С., номер запису про право власності: 20920220 про реєстрацію права власності нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та зобов`язати повернути їй нерухоме майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з будівель та споруд загальною площею 3908,7 кв. м, а саме: бригадний будинок літ. "А1" площею 103,1 кв. м, телятник літ. "Б, б" площею 672,3 кв. м, корівник літ. "В, В2, в, в2" площею 2890.2 кв. м, молочний блок літ. "В1" площею 179,6 кв. м, приміщення бойні літ. "Д" площею 42,2 кв. м, силососховище за літ. "л".
Стислий виклад позиції інших учасників справи
15. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначав, що він є законним власником спірного майна, що, зокрема, вже було встановлено судами при розгляді інших судових справ (№ 585/919/20, № 1851/4287/2012). Зосереджував увагу на тому, що ОСОБА_1 має право власності лише на частку пайового фонду КСП "Роменське", яка становить 5 429,00 грн, або 0,02977%, а рішення зборів власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ "Роменське" від 11 лютого 2005 року не оскаржувала. Додатково посилався на пропуск позивачкою позовної давності при зверненні до суду із цим позовом через 5 років після того, як їй стало відомо про набуття ним права власності на спірне майно.
16. Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заперечував проти задоволення позову, зазначаючи про відсутність доказів того, що ОСОБА_1, починаючи з 2011 року і по час звернення до суду не знала про передачу ОСОБА_2 нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 . З урахуванням наведеного, а також того, що позивачкою оспорюються правовстановлюючі документи, які були видані
10 років тому, просив застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 наслідки спливу позовної давності та відмовити у їх задоволенні.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанцій
17. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
18. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю
ОСОБА_1 порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. Порядок набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно вже було предметом судового спору, за наслідками вирішення якого встановлено, що він є власником цього майна на законних підставах. Зокрема, під час розгляду судової справи № 585/919/20 судом першої інстанції 26 січня 2021 року та перегляду апеляційним судом заочного рішення суду першої інстанції 29 червня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_2 є законним власником спірного нерухомого майна і правовстановлюючі документи, якими підтверджуються його права на це майно, є чинними. Незаконності дій позивача, пов`язана з набуттям прав на нерухоме майно, не підтверджено.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанцій
19. Постановою Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року залишено без змін.
20. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачкою порушення її прав. Зазначено, що ОСОБА_2 є законним власником спірного нерухомого майна на підставі чинних правовстановлюючих документів. Незаконність дій ОСОБА_2, пов`язаних із набуттям ним прав на нерухоме майно, а також належність спірного майна на праві власності позивачці не підтверджена належними та допустимими доказами.
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
22. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року
у справі № 6-2233цс16, у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року
у справі № 359/9424/17, від 28 липня 2021 року у справі № 522/19112/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вона є правонаступником реорганізованого
КСП "Роменське" та одночасно власником значної частини майнових паїв у його пайовому фонді, що встановлено судовими рішеннями у справі
№ 9/345-08.
24. Крім того, зазначеними судовими рішеннями також встановлено, що спірні об`єкти нерухомості були побудовані до 12 березня 2011 року та відсутні докази прийняття їх в експлуатацію, проведення їх технічного обстеження та відповідності нормативним документам у сфері будівництва.
25. Зосереджує увагу на тому, що на реалізацію було передано майно з наданням неправдивої інформації щодо площі спірних об`єктів та їх вартісних показників.
26. Зазначає, що указане майно вибуло з її володіння проти її волі, а саме на підставі судового рішення, яке було згодом скасовано, а тому з огляду на принципи справедливості та пропорційності повинно бути повернуто їй.
27. Додатково зауважує про наявність поважних причин пропуску позовної давності при зверненні до суду з позовом, з огляду на численну кількість судових спорів щодо спірного майна, якими зокрема було скасовано видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності, а також відкритих кримінальних проваджень за її заявою, у зв`язку із чим до 2020 року вона вважала, що має законне право користуватися спірним майном, як правонаступниця КСП "Роменське", більш того фактично володіла таким майном до серпня 2021 року (примусового виконання судового рішення у справі № 585/919/20).
28. Також акцентує увагу на відсутності правових підстав для оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року у справі № 8/39-10 про зміну способу виконання судового рішення, а також фактичну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_2 на час розгляду зазначеного питання.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
29. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
30. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 585/3711/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
31. 27 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
32. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзивів на касаційні скарги
33. 29 червня 2023 року Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області через засоби поштового зв`язку, а також підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить відмовити у її задоволенні.
34. Відзив обґрунтований посиланням на те, що позивачка оспорює результати прилюдних торгів через 10 років після їх проведення, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не знала про передачу ОСОБА_2 спірного нерухомого майна. Акцентує увагу на тому, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 зверталася до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна (справа № 585/432/17).
35. 01 липня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що він на законних підставах набув право власності на спірне майно, придбавши його на прилюдних торгах. Позивачка з 2012 року неодноразово подавала скарги щодо набуття ним права власності на спірне майно. У 2017 році звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна, у якому посилалася на підстави набуття ним права власності на спірне майно та зазначала про оспорюване свідоцтво про право власності. При оскарженні ухвали Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року зазначала, що дізналась про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів в кінці 2016 року. З огляду на наведене, вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності при зверненні до суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СА ХІІІ №547
від 04 травня 2005 року, виданого Плавинищенською сільською радою, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Роменське" із часткою
5 429,00 грн, або 0,2977718 відсотків.
37. Рішенням господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року у справі № 9/345-08, з урахуванням ухвали господарського суду Сумської області від 04 серпня 2008 року про виправлення описки, визнано дійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 17 січня 2008 року між
ФОП ОСОБА_3 та СФГ "Котової Н. М." і визнано за
ФОП ОСОБА_3 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
38. Рішенням господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року у справі № 8/39-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року, зобов`язано ФОП ОСОБА_3 передати ФОП ОСОБА_2 обладнання, а також стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 76 950,00 грн штрафу, 972,00 грн держмита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом видані накази від 09 серпня 2010 року та від 25 серпня 2010 року.
39. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року змінено спосіб виконання указаного рішення у справі № 8/39-10 та звернуто стягнення в рахунок погашення суми штрафу - 76 950,00 грн, держмита -
972,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн, на нерухоме майно: молочний блок за літ. "В1", бригадний будинок за літ. "А1", корівник за літ "В, В2, в, в2", приміщення бойні за літ. "Д", телятник за літ. "Б, б", силососховище за літ. "л", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
40. У період з 21 серпня 2010 року по 26 жовтня 2011 року на примусовому виконанні у Роменському відділі ДВС перебувало виконавче провадження
№ НОМЕР_1 від 21 серпня 2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 8/39 від 09 серпня 2010 року, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78 158,00 грн, під час виконання якого накладено арешт на майно боржника та проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, звільнено майно боржника з-під арешту. Виконавче провадження
№ НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Борг в сумі 78 158,00 грн сплачено.
41. Для проведення прилюдних торгів 13 вересня 2011 року між відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області та Сумською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" було укладено договір №18-0083/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з умовами якого, відділ передав спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
42. 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л. І. відповідно до вимог статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній редакції та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонним управлінням юстиції 12 жовтня 2011 року, видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно: молочний блок за літ. "В1" площею 246,3 кв. м, бригадний будинок за літ. "А1" площею 130,3 кв. м, корівник за літ. "В, В2, в, в2 площею 3012,2 кв. м, приміщення бойні за літ. "Д" площею 61,4 кв. м, телятник за літ. "Б, б" площею 743,0 кв. м, силососховище за літ. "л", загальною площею 4 193,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року (справа № 9-345/08), рішення господарського суду Сумської області від 04 серпня 2008 року (справа № 9-345/08). Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 2177.
43. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 15 квітня 2013 року у справі № 1815/4287/2012 позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу
Проскурні Л. І. від 15 жовтня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 2177 про посвідчення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, придбане ним на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна та оформлене протоколами №18-0083/11-1, №18-0083/11-2, №18/-0083/11- 3, №18-0083/11-4, №18-0083/11-5, №18-0083/11-6 з реалізації об`єктів нерухомого майна.
44. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2013 року змінено мотивувальну частину рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року та залишено без змін рішення суду в інших частинах.
45. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області