Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 521/9053/15-ц
провадження № 61-9384св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Сенс Банк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С.,
Цюри Т. В., від 17 травня 2023 року.
Зміст позовної заяви, зустрічної позовної заяви та їх обґрунтування
1. У червні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є
АТ "Сенс Банк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. На обґрунтування позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" зазначало, що
25 травня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2007-690/Ф03.14-072, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 139 500,00 дол. США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1 кредитного договору, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 травня 2014 року, зі сплатою 13% річних та комісій, з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості, починаючи с 10 червня 2007 року
3. Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 25 травня 2007 року між банком, ОСОБА_1 та
ВАТ "Одеський завод інженерного устаткування" було укладено договір поруки №07-15/618, за умовами якого ВАТ "Одеський завод інженерного устаткування" зобов`язалось солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій.
4. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умови кредитного договору, порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.
5. Посилаючись на наведене та враховуючи уточнення позовних вимог, ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", просило суд стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за договором кредиту в розмірі 52 807,70 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день винесення рішення.
6. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.
7. На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що оспорюваний договір кредиту не відповідає вимогам кредитного законодавства та законодавства про захист прав споживачів. Зауважував, що в договорі відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для його укладення, сторонами в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема: не зазначено детальний, достовірний та об`єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача, вид і предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості, реальну процентну ставку, абсолютне значення подорожчання кредиту, застереження, щодо попередження позичальника про настання валютних ризиків, умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи, а також про всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговування і погашенням; істотної умови договору, про дострокове розірвання кредитного договору, що не є тотожним з достроковим поверненням кредиту; відповідальності кредитора при порушені умов договору, щодо умов повернення і зарахування кредиту; застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення; положення про інфляційне застереження; не оприлюднено інформації про умови іпотечного кредитування. Крім того, банком незаконно встановлено платежі, які позичальник має сплатити на користь банку за дії, які банк фактично здійснює на власну користь (пункт 2.9, підпункт 3.3.14 пункту 3.3 договору кредиту).
8. Посилався на те, що зазначені дії банку свідчать про використання нечесної підприємницької практики.
9. З урахуванням недійсності договору кредиту, недійсним є також іпотечний договір, укладений на забезпечення виконання його зобов`язань.
10. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним укладений між ним та АКБСР "Укрсоцбанк" договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року; визнати недійсним іпотечний договір від 25 травня 2007 року, укладений між ним та АКБСР "Укрсоцбанк", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В., зареєстрований в реєстрі за №2631; застосувати наслідки недійсності іпотечного договору від 25 травня 2007 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Целуха А. П. від 11 березня 2019 року узадоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено у повному обсязі.
12. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007-690/Ф03.14-072
(з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 09 квітня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року; додаткової угоди № 2 від 26 червня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року; додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року
про внесення змін до договору кредиту № 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року), укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 25 травня 2007 року.
13. Визнано недійсним іпотечний договір (з урахуванням укладеного договору про внесення змін до іпотечного договору від 28 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. 28 лютого 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 309), укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 25 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. 25 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2631.
14. Припинено іпотеку за № 5064816 згідно з іпотечним договором
від 25 травня 2007 року, укладеним між АКБ СР "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. 25 травня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 263, із змінами відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору від 28 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В.
28 лютого 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 309, на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1312 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт Таїрове, масив № 23, ділянка № НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:01:003:1527.
15. Вилучено з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 5021486, який був внесений на підставі вказаного вище іпотечного договору, - земельну ділянку, площею 0,1312 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив № 23, ділянка № НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:01:003:1527.
16. У порядку двосторонньої реституції стягнуто з акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 15 359,93 доларів США.
17. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладений між сторонами договір про надання відновлювальної кредитної лінії
№ 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року не містить встановлених законодавством обов`язкових умов, які необхідні для його укладення, а також передбачає несправедливі умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за оформлення і обслуговування кредиту. Взявши до уваги висновок
судово-економічної експертизи, суд вважав, що кредитний договір є укладеним під впливом омани з боку банку, а тому на підставі статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" є недійсним.
18. З урахуванням недійсності кредитного договору, суд дійшов висновку про недійсність укладеного на забезпечення виконання його зобов`язань іпотечного договору, застосування двосторонньої реституції, а також відсутності правових підстав для задоволення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
19. Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії
№ 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року у розмірі 52 807,70 дол. США, що еквівалентно 1 931 103, 66 грн за офіційним курсом Національного банку України станом на 17 травня 2023 року.
20. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що визначаючи недійсним договір кредиту, суд першої інстанції необґрунтовано послався на статті 203, 215, 230 та 548 Цивільного кодексу України, а також на частину другу та абзац 1 частини шостої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спірний кредитний договір не має споживчого характеру.
22. Зазначено, що вся інформація про умови кредитування, необхідна для прийняття рішення про укладення чи не укладення договору кредиту, була викладена у пункті 1.1.1 договору, що включала суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів за користування кредитом, а також графіку змін максимального ліміту заборгованості. Умисних дій банку щодо введення відповідача в оману при укладенні оспорюваного договору кредиту не встановлено.
23. З урахуванням відсутності підстав для визнання недійсним договору кредиту, суд вважав вимоги АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є
АТ "Сенс Банк", про стягнення заборгованості обґрунтованими.
Узагальнені доводи касаційної скарги
24. 23 червня 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Аврамов В. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня
2023 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року.
25. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі
№ 6-223цс16, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 13 липня 2022 року
у справі № 363/1834/17, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі
№524/5152/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 444/484/15-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 359/3435/15-ц,
від 24 червня 2020 року у справі № 752/22843/17, від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц, від 07 червня 2023 року у справі № 442/5234/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не урахував, що реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору є вищою від встановленої у договорі ставки на 1,52 %, що ним була сплачена комісія за відкриття позичкового рахунку та оформлення кредитної справи, у зв`язку із чим сума фактично отриманого кредиту була меншою, а також те, що частково заборгованість за договором кредиту була погашена за рахунок продажу іпотечного майна на підставі виданого під час розгляду справи в суді першої інстанції виконавчого напису нотаріуса.
27. Зауважує, що суд апеляційної інстанції не досліджував питання мети отримання кредиту, а тому дійшов помилкового висновку про не застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про захист прав споживачів". Зазначає, що кредит надавався для поточних витрат, а з огляду на те, що він не займається підприємницькою діяльністю, такі витрати є власними побутовими та відповідно - споживчими.
28. Посилається на те, що позов подано банком до закінчення строку кредитування та без дотримання процедури дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. Умови договору передбачали сплату комісії за дії, які банк вчинив з метою встановлення правовідносин з позичальником.
29. Акцентує увагу на тому, що банком було реалізовано процедуру позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому в силу вимог частини п`ятої статті 36 Закону України "Про іпотеку" будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними.
30. Вважає, що суд першої інстанції правильно урахував не дотримання банком положень Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (далі - Правила № 168), з огляду на те, що їх дотримання необхідне не лише на стадії укладення договору, а й на стадії його виконання (укладення додаткових угод чи зміни істотних умов). Крім того, положення зазначених правил дублюють аналогічні положення Закону України "Про захист прав споживачів".
31. Посилається на необґрунтоване відхилення банком висновку судового експерта, яким встановлено реальну процентну ставку кредиту, що свідчить про несправедливість оспорюваного кредитного договору в цілому, порушення принципів добросовісності, істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
32. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/9053/15-ц, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
33. 18 липня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
34. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Аврамов В. П. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
35. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36. 07 травня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 2007-690/003.14-072.
37. Відповідно до пункту 1.1 договору кредиту кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах, визначених цим договором.
38. Підпунктом 1.1.1 договору кредиту передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13 % річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості, встановленого на дату укладання цього договору в сумі 139 500,00 дол. США, відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, встановленого цим підпунктом.
39. Зазначеним підпунктом встановлений графік змін максимального ліміту заборгованості на період з 10 червня 2007 року по 10 квітня 2014 року, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 24 травня 2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту.
40. Пунктом 1.2. договору кредиту встановлено, що кредит надається для сплати поточних витрат. Позичальник не має права використовувати кредит для сплати відсотків по кредитах та інших боргових зобов`язань.
41. Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 договору кредиту в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченою заставою вимоги, кредитор укладає з позичальником в день укладання цього договору іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,1312 га, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Таїрове, масив №23, ділянка НОМЕР_2, заставною вартістю 1 007 000,00 грн.
42. Пунктом 2.4 договору кредиту передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останні робочий день поточного місяця за період з передостаннього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останнім робочим дням поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі.
43. Згідно з пунктом 2.5 сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, на рахунок в Балківському відділенні ООФ АКБ "Укрсоцбанк", а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.
44. Пунктом 2.6 передбачено, що сплата кредиту здійснюється в валюті кредиту на рахунок в Балківському відділенні ООФ АКБ "Укрсоцбанк" не пізніше 10 числа поточного місяця. У випадку, якщо десяте число поточного місяця є неробочим днем, позичальник зобов`язаний сплатити суму кредиту, згідно з пунктом 1.1 цього договору, у попередній робочий день.
45. Відповідно до пункту 2.7 договору кредиту нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.
46. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 25 травня 2007 року між банком, ОСОБА_1 та
ВАТ "Одеський завод інженерного устаткування" було укладено договір поруки №07-15/618, згідно з умовами якого ВАТ "Одеський завод інженерного устаткування" зобов`язалось солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій.
47. 09 квітня 2009 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року, якою пункт 1.1 статті 1 до договору сторони змінили та виклали в наступній редакції:
"1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо "транш", а у сукупності "транші", зі сплатою 14.00 процентів річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості до 139 500,00 доларів США, з наступним порядком надання траншів кредиту:
1.1.1.1. Надання траншів кредиту проводитиметься протягом перших 24 місяців з дати підписання кредитного договору.
Після отримання позичальником всіх траншів кредиту подальше надання кредиту не здійснюється.
1.1.1.2. Погашення траншів кредиту буде здійснюватися рівними частинами, періодично до 10 числа кожного місяця, починаючи з червня 2007 року по квітень 2014 року в сумі 1 661,00 долар США, в травні 2014 року -
1 637,00 доларів США та з кінцевим терміном погашення за кредитом
24 травня 2014 року".
48. 26 червня 2009 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року, за умовами якої підпункт 1.1.1.2 пункту 1.1. статті 1 договору сторони змінили та виклали в новій редакції, якою змінено порядок погашення кредиту.
49. 28 лютого 2011 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року, якою викладено в новій редакції графік погашення кредиту.
50. Пунктом 6 вказаної додаткової угоди № 3 зазначено, що детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки, абсолютне значення подорожчання кредиту наведено в додатку 1 до цієї додаткової угоди, що є її невід`ємною частиною.
51. Згідно з наявним у матеріалах розрахунком простроченої заборгованості за договором кредиту, станом на 14 січня 2015 року її розмір складає
52 807,70 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 50 192,00 дол. США, сума заборгованості за процентами - 1 234,17 дол. США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 795,26 дол. США, розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 586,27 дол. США.
52. У висновку судового експерта від 31 серпня 2018 року № 17-5148/5149 встановлено, що розрахована за наданими документами відповідно до базових умов на момент укладання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року реальна процентна ставка становить 14,52% річних (є вищою на 1,52% від процентної ставки зазначеної в умовах кредитного договору 13,00%).
53. Абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за наданими документами відповідно до базових умов на момент укладання договору про надання відновлювальної кредитної лінії становить 66 151,18 доларів США.
54. Додатки до договору не містять розрахунку щодо реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі).
55. Крім того, судовим експертом наголошено, що при оформленні договору про надання відновлювальної кредитної лінії не виконані вимоги частин другої, четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Також експертом зазначено, що в зв`язку з відсутністю первинних документів, якими оформлені фінансові операції з надання кредитних коштів, а також відсутністю банківських виписок, підтвердити чи обґрунтовано виконано банком оформлення фінансових операцій з надання та погашення кредиту не надається за можливе.