Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 755/21821/21
провадження № 61-9877св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжинірінг",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Хромової О. О. від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О., від 07 червня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В. І., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Л. Б., ТОВ "Еверест-Буд-Інжинірінг", про тлумачення заповіту.
2. На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, з яким вони з 2010 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, спадкоємцем якого на підставі заповіту є вона.
3. Позивачка посилалася на те, що 26 липня 2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В. І. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на майнові права на об`єкти нерухомості: квартири № 134 і АДРЕСА_2, які належали померлому на підставі договору № 337/МЕ купівлі-продажу майнових прав, додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 337/МЕ від 28 липня 2012 року, укладених між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5 .
4. Постановою приватного нотаріуса Медвєдєвої В. І. від 15 вересня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно, технічна документація на нерухоме майно, а також у зв`язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах, на підставі яких вищевказане нерухоме майно належить померлому (у заповіті, посвідченому 06 грудня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л. Б. за реєстровим № 658, вказаний договір № 338/МЕ, який був не чинним на дату посвідчення заповіту, оскільки 21 липня 2012 року сторони за договором № 338/МЕ досягли згоди щодо його розірвання та об`єднання усіх майнових прав у договорі № 337/МЕ).
5. Позивачка зазначала, що 28 червня 2012 року між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 337/МЕ, відповідно до якого ТОВ "Еверест плюс" передає ОСОБА_5 майнові права на об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3, проектна адреса: АДРЕСА_4, з наступними характеристиками: квартира № 134 загальною площею 44,87 кв. м, поверх 18, а ОСОБА_5 купує майнові права на цей об`єкт нерухомості за орієнтовною загальною вартістю на день укладення цього договору в сумі 319 256,33 грн.
6. 28 червня 2012 року між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5 укладено договір № 338/МЕ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ "Еверест плюс" передає ОСОБА_5 майнові права на об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3, проектна адреса: АДРЕСА_4, з наступними характеристиками: квартира № 135 загальною площею 45,42 кв. м, поверх 18, а ОСОБА_5 купує майнові права на цей об`єкт нерухомості за орієнтовною загальною вартістю на день укладення цього договору в сумі
323 169,66 грн.
7. 21 липня 2012 року між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, відповідно до якої ТОВ "Еверест плюс" передає ОСОБА_5 майнові права на об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3, проектна адреса: АДРЕСА_4, з наступними характеристиками: квартира № 134/135, загальною площею
90,29 кв. м, поверх 18, а ОСОБА_5 купує майнові права на цей об`єкт нерухомості за орієнтовною загальною вартістю на день укладення цього договору в сумі 642 425,99 грн.
8. 21 липня 2012 року між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, відповідно до якої сторони дійшли обопільної добровільної згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 338/МЕ від 28 червня 2012 року. Кошти, сплачені покупцем продавцю на підставі статті 4 договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, а саме 323 169,66 грн, в повному обсязі зараховані в рахунок виконання грошових зобов`язань покупця перед продавцем до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ.
9. Квартири № 134 та № 135 були об`єднані в один об`єкт під № 134/135, площа якого дорівнювала сумі площ квартир за договорами № 337/МЕ та № 338/МЕ, а вартість майнових прав дорівнювала сумі вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № 338/МЕ від 28 червня 2012 року, з урахуванням додаткової угоди № 1 до цього договору.
10. Посилалася на те, що у складеному заповіті ОСОБА_5 зазначено, що він заповідає їй майнові права саме на дві квартири № 134 та № 135, які були об`єднані в одну № 134/135, а також на нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_4, і заповідач вважав, що немає різниці за яким договором вони придбані, оскільки кошти були сплачені ним за обома договорами № 337/МЕ та № 338/МЕ.
11. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд здійснити тлумачення заповіту від 06 грудня 2014 року, складеного та посвідченого в реєстрі за № 658 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л. Б. щодо розпорядження ОСОБА_5, а саме: зміст заповіту, що складений
06 грудня 2014 року ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л. Б. за реєстровий № 658, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_1 належні йому майнові права на квартири № 134 та № 135, а також на нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_4 відповідно до договорів № 338/МЕ від 28 червня 2012 року та № 784 від 18 травня 2014 року, розуміти так, що спадкодавець заповів ОСОБА_1 свої майнові права на квартиру № 134/135, а також на нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_4 відповідно до договорів № 337/МЕ від 28 червня 2012 року, № 338/МЕ від 28 червня 2012 року, додаткової угоди № 1 від 21 липня 2012 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 338/МЕ від 28 червня 2012 року та № 784 від 18 травня 2014 року.
Стислий виклад позиції відповідачів
12. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву посилалася на те, що спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є лише його батьки та діти. Вважала, що у спірному заповіті не передбачено передачі майнових прав на об`єднану квартиру № 134/135, придбану на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, а тому такі права увійшли до складу спадщини за законом.
13. Зосереджувала увагу на тому, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у справі № 755/10496/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення частки у спадковому майні за заповітом. Вказане рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
14. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
15. Розтлумачено зміст заповіту, складеного 06 грудня 2014 року
ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 658, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_1 належні йому майнові права на квартиру № 134/135 та майнові права на нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_4, згідно з договорами
від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, додатковою угодою від 21 липня 2012 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, додатковою угодою від 21 липня 2012 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 338/МЕ та договором від 18 травня 2014 року № 784.
16. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
17. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зазначене у заповіті формулювання щодо розпорядження майновими правами на квартири під номером 134, 135, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, є некоректними. Майнові права на вказані квартири передавалися ОСОБА_5 на підставі двох окремих правочинів, які згодом, на підставі волі їх сторін, були об`єднані в одному договорі, у зв`язку із об`єднанням зазначених квартир в одну квартиру під № 134/135 . Судом ураховано встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року обставини щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_5 за заповітом, з урахуванням прав його батьків на обов`язкову частку у спадщині, а також визнання останніми права на включення до прав, які заповідаються на підставі спірного заповіту, майнових прав на дві квартири - № 134, № 135 .
Короткий зміст судових рішення суду апеляційної інстанції
18. Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.
19. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і вірно розтлумачив заповіт спадкодавця ОСОБА_5 .
20. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 05 липня
2023 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 3 425,33 грн з кожної судових витрат на професійну правничу допомогу та на обов`язкові поштові відправлення, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. 02 липня 2023 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 07 червня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
22. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниці зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня
2018 року у справі № 917/1345/17, від 08 червня 2021 року у справі
№ 662/397/15, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, а також постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі
№ 335/9398/16-ц, від 30 вересня 2022 року у справі № 165/3014/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Вказують, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не урахували способи тлумачення заповіту та не зазначили застосований спосіб у тексті судового рішення. Заявниці зауважують, що спадкодавцю достовірно було відомо про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року №338/МЕ та об`єднання в одну квартиру двох квартир № 134, № 135 .
24. Вважають, що судами попередніх інстанцій не було досліджено з якою метою та при яких обставинах ОСОБА_5 склав заповіт на майно, яке йому не належало, не встановили його наміри та не перевірили чи перебував спадкодавець у будь-яких цивільних правовідносинах з ОСОБА_1 .
25. Зауважують на встановленні рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі № 755/10496/15 обставин відсутності між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сімейних відносин, а тому припускають, що вчинення ОСОБА_5 правочину з навмисним зазначенням нечинного на момент укладення заповіту договору могло бути обумовлено необхідністю уникнення конфліктних ситуацій з ОСОБА_1 перед смертю та залишення спадкового майна спадкоємцям за законом.
26. Посилаються на те, що суди попередніх інстанцій не встановили на підставі належних та достатніх доказів тотожності майнових прав на квартири № 134, № 135, які були зазначені в заповіті, а також майнових прав на квартиру № 134/135, які увійшли до складу спадщини за законом. Звертають увагу, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 755/9826/20 за ними, як спадкоємцями за законом, визнано право власності на відповідні частини майнових прав на кватиру АДРЕСА_7, проектною адресою: АДРЕСА_4, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ. Вказаним судовим рішенням встановлено, що, складаючи заповіт на ім`я ОСОБА_1, спадкодавець не охопив ним власну спадщину за договором купівлі-продажу майнових прав №337/МЕ від 28 червня 2012 року з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №1 від 21 липня 2012 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/21821/21.
28. 02 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
29. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
30. 27 липня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Старенький С. Є., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
31. На обґрунтування доводів відзиву зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно розтлумачено зміст заповіту, не змінено волю заповідача або сам заповіт, а лише врегульовано неточності щодо зазначення у заповіті правочинів, на підстав яких спадкодавець за життя набув спадкове майно.
32. Зосереджує увагу на тому, що заповіт є чинним, відповідачі його не оскаржували та не заявляють вимог щодо його недійсності. Наміри заповідача є очевидними та правильно встановлені судами попередніх інстанцій. ОСОБА_5 зазначив у заповіті, що заповідає саме майнові права на квартири і нежитлове приміщення, оскільки вважав, що немає різниці за договором під яким номером вони придбані, при тому, що кошти були сплачені за обома договорами.
33. Тотожність об`єктів нерухомості, а саме квартир № 134, № 135 з квартирою № 134/135 підтверджується наявними у матеріалах справи договорами купівлі-продажу майнових прав, додатковими угодами до них, а також листами ТОВ "Еверест-буд-інжініринг". При цьому відповідачі жодних зауважень до зазначених доказів під час розгляду справи не заявляли, як і не звертались до суду із клопотанням про проведення у справі судових експертиз.
34. Вважає, що оскаржені судові рішення жодним чином не порушують законних прав інших спадкоємців та не скасовують ухвалених раніше судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .
36. Відповідно до заповіту від 06 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л. Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 658, ОСОБА_5, діючи добровільно і перебуваючи у здоровому розумі і ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлений з приписами цивільного законодавства, на випадок своєї смерті заповів майнові права на квартири під номером АДРЕСА_2, згідно з договорами майнових прав № 338/МЕ від 28 червня 2012 року, № 784/МЕ від 18 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
37. Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 28 червня
2012 року № 337/МЕ, укладеним між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5, ТОВ "Еверест плюс" передає ОСОБА_5 майнові права на об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3, проектна адреса: АДРЕСА_4, з наступними характеристиками: об`єкт № 134, загальною площею 44,87 кв. м, поверх 18, секція 1, а ОСОБА_5 купує майнові права на цей об`єкт нерухомості за орієнтовною загальною вартістю на день укладення цього договору в сумі 319 256,33 грн.
38. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, укладеного між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5, ТОВ "Еверест плюс" передає ОСОБА_5 майнові права на об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3, проектна адреса: АДРЕСА_4, з наступними характеристиками: об`єкт № 135, загальною площею 45,42 кв. м, поверх 18, секція 1, а ОСОБА_5 купує майнові права на цей об`єкт нерухомості за орієнтовною загальною вартістю на день укладення цього договору в сумі 323 169,66 грн.
39. 21 липня 2012 року між ТОВ "Еверест плюс" та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, предмет якого є майнові права на об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3, проектна адреса: АДРЕСА_4, з наступними характеристиками: об`єкт № 134/135, загальною площею
90,29 кв. м, поверх 18, секція 1, а ОСОБА_5 купує майнові права на цей об`єкт нерухомості орієнтовною загальною вартістю на день укладення цього договору в сумі 642 425,99 грн.
40. 21 липня 2012 року між "Еверест плюс" та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, за умовами якої, керуючись положеннями статті 8 договору купівлі-продажу майнових прав № 338/МЕ, сторони дійшли обопільної добровільної згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав
від 28 червня 2012 року № 338/МЕ. Кошти, сплачені покупцем продавцю на підставі статті 4 договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня
2012 року № 338/МЕ, а саме 323 169,66 грн, в повному обсязі будуть зараховані в рахунок виконання грошових зобов`язань покупця перед продавцем до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ.
41. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 18 травня 2014 року № 784/МЕ, укладеного між ТОВ "Еверест-буд-інжиніринг" та ОСОБА_5, ТОВ "Еверест-буд-інжиніринг" передає ОСОБА_5 майнові права на об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3, з наступними характеристиками: господарське приміщення, загальною площею 3,00 кв. м, поверх 18, секція 1, а ОСОБА_5 купує майнові права на цей об`єкт у розмірі 27 600,00 грн.
42. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Мєдвєдєвої В. І. від 15 вересня 2015 року, за відсутності правовстановлюючих документів, технічної документації на нерухоме майно та адреси, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до вирішення в суді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення частки у спадковому майні за заповітом та справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки наявні спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у майні, визначеному заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л. Б. та зареєстрованим в реєстрі за № 658.
43. Постановою від 31 липня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мєдвєдєвої В. І. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - об`єкти нерухомості: квартири № 135 та
АДРЕСА_8, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, документації на нерухоме майно, а також у зв`язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах, на підставі яких вищевказане нерухоме майно належить померлому (у заповіті, посвідченому 06 грудня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л .Б. за реєстровим № 658, вказаний договір № 338/МЕ був не чинним на дату посвідчення заповіту, оскільки сторони за договором № 338/МЕ досягли згоди щодо його розірвання та об`єднання всіх майнових прав у договорі № 337/МЕ.
44. З листа ТОВ "Еверест-буд-інжиніринг" від 02 листопада 2015 року встановлено, що згідно з технічним паспортом (інвентаризаційна справа