Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 947/35480/20
провадження № 61-5613 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача -ОСОБА_2,
відповідачі: акціонерне товариство "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltic International Bank), Чеська компанія "Bugaz Invest s.r.o"
представник Чеської компанії "Bugaz Invest s.r.o" - адвокат Гриценюк Владислав Олександрович,
представник акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltic International Bank) - адвокат Головатюк Іван Миколайович,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси у складі судді Петренка В. С. від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С. від 17 травня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltic International Bank), Чеської компанії "Bugaz Invest s.r.o", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу
Борисова Н. В., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38431637 від 30 листопада 2017 року державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н. В. про державну реєстрацію приватної спільної часткової власності на 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1422837151101, за АТ "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltic International Bank);
- витребувати з володіння Чеської компанії "Bugaz Invest s.r.o", особа не є резидентом України, країна реєстрації: Чеська Республіка, адреса:
м. Прага, вул. Рузвелтова, будинок № 166/10, на її користь 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею: 5 043,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1422837151101;
- встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення за Чеською компанією "Bugaz Invest s.r.o", особа не є резидентом України, країна реєстрації: Чеська Республіка, адреса: м. Прага, вул. Рузвелтова, будинок № 166/10, права власності: 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею: 5043,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1422837151101, яке зареєстроване приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Л. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41139908 від 17 травня 2018 року, а також є підставою для реєстрації за нею реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 5043,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1422837151101.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 2007 року вона була власником 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з частини нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 4 545,4 кв. м, нежитлової будівлі літ."Б", загальною площею 79,7 кв. м.
22 травня 2008 року між АТ "Балтік Інтернешнл Банк" та нею було укладено договір іпотеки, за умовами якого, вона як іпотекодавець надала в іпотеку зазначене нерухоме майно на забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, а саме: виконання зобов`язань компанії "Кеno Limited" за кредитним договором від 21 квітня 2008 року
№ 13/19/08-454 та всіх можливих змін та доповнень до нього, за умовами якого компанія "Кеno Limited" отримала в кредит кошти в розмірі
3 500 000 доларів США на строк до 21 квітня 2013 року.
08 вересня 2011 року у зв`язку з укладанням договору новації кредитного договору від 21 квітня 2008 року № 13/19/08-454 між нею та АТ "Балтік Інтернешнл Банк" було укладено договір до договору іпотеки від 22 травня
2008 року, за умовами якого, вона, іпотекодавець, виступає майновим поручителем компанії "HANSALINK LLP".
У подальшому, 14 травня 2013 року між нею та АТ "Балтік Інтернешнл Банк" укладено додаткову угоду про внесення змін до іпотечного договору, відповідно до пункту 1 якої іпотекодавець визнав обов`язковим для себе домовленість між іпотекодержателем та позичальником компанії
"HANSALINK LLP" про продовження терміну погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору від 21 квітня 2008 року, у редакції договору новації від 29 липня 2011 року.
17 квітня 2015 року у зв`язку з укладанням додаткової угоди № 5 до кредитного договору від 21 квітня 2008 року в редакції договору новації
від 29 липня 2011 року між нею та АТ "Балтік Інтернешнл Банк" укладено додатковий договір до договору іпотеки від 22 травня 2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавець виступає майновим поручителем компанії "HANSALINK LLP" та встановлені інші умови договору іпотеки.
29 листопада 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н. В. було здійснено реєстрацію права власності спірної нежитлової будівлі за АТ "Балтік Інтернешнл Банк" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Крім того, зазначала, що про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмета іпотеки у власність вона нічого не знала, аповідомлення-вимогу від 06 вересня 2017 року № 13-01/1708, зазначену як одну з підстав виникнення права власності, не отримувала.
14 грудня 2017 року вона отримала від банку лист-повідомлення
№ 13-01/2329, яким банк повідомив її про те, що на підставістатей 33,
37 Закону України "Про іпотеку", пункту 8.3 договору іпотеки від 22 травня 2008 року у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань
по кредитному договору 29 листопада 2017 року банк реалізував передбачене за собою право, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нерухоме майно - 917/1000 частин нежитлових приміщень за вказаною адресою.
Вважала, що звернення стягнення та державна реєстрація права власності на предмет іпотеки Банком була проведена із суттєвим порушенням умов іпотечного договору від 22 травня 2008 року, закону України: "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки вона письмову вимогу від банку про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за собою не отримувала, а АТ "Балтік Інтернешнл Банк" повідомило її про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності, надіславши лист-повідомлення від 14 грудня
2017 року №13-01/2329, тобто після звернення стягнення на предмет іпотеки, що є порушення положення статті 35 Закону України"Про іпотеку".
Позивач указувала, що повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою про дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення має містити підпис отримувача, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15.
Крім того, 17 травня 2018 року Банком було відчужено предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з Чеською компанією "Bugaz Invest s.r.o", а тому на підставі частини першої статті 388 ЦК України вона має право на витребування майна, яке вибуло з її володіння не з її волі.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у цивільній справі №947/35480/20. Знято арешт з 917/1000 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею:
5 043,8кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1422837151101, що належить на праві власності Чеській компанії "Bugaz Invest s.r.o".
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовано тим, що реєстрація права власності на спірне майно є засобом реалізації банком своїх прав як іпотекодержателя, що передбачено статтями 35-37 Закону України "Про іпотеку", а також умовами іпотечного договору (зі змінами та доповненнями). Суди вказали, що відповідне повідомлення-вимогу у встановленому законом порядку направлялася на адресу ОСОБА_1, тому банком та нотаріусом не було допущено порушень вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку". ОСОБА_1 мала змогу отримати лист банку, оскільки їй намагалися його вручити, але вона відмовилася від його отримання. Отже, вона могла дізнатися та мала б дізнатися, але з певних причин ухилилася від отримання листа. Ці дії, вочевидь спрямовані на перешкоджання іпотекодержателю в реалізації його прав, не можуть стати підставою для невиконання вимог іпотечного договору в частині позасудового врегулювання та вимог законодавства в частині захисту порушених прав іпотекодержателя.
При цьому, суди вказали, що, підписуючи договір іпотеки, додаткові угоди до нього, ОСОБА_1 погодилася з їх умовами, у тому числі порядком переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя у разі невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідне застереження у договорі іпотеки є підставою для переходу права власності до іпотекодержателя без укладення додаткових договорів.
Суди зазначили, що, вчиняючи державну реєстрацію на предмет іпотеки за
АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank"), приватний нотаріус діяла у межах наданих їй повноважень та на підставі документів, які відповідали вимогам закону, а Чеська компанія "Bugaz Invest s.r.o" є добросовісним набувачем, банк мав право на відчуження цього майна.
Апеляційний суд зазначив, що посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відповідні судові рішення Верховного Суду є безпідставними, так як обставини справи і процес доказування у справах є різними.
Суди послалися на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, які є релевантними до обставин цієїсправи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24вересня
2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від17 травня 2022 року,
в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 947/35480/20 із Київського районного суду м. Одесита надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження
№ 14-81 цс 22).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі, так як усунуто обставини, що викликали зупинення провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, викладені у відповідних постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Вказує, що про звернення Банком стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмета іпотеки у власність вона нічого не знала, так як повідомлення-вимогу від 06 вересня 2017 року № 13-01/1708 про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки вона не отримувала, а 14 грудня 2017 року отримала від Банку лист-повідомлення
№ 13-01/2329 про те, що Банк уже звернув стягнення на її нерухоме майно.
При цьому зазначає, що звернення стягнення та державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за банком була проведена із суттєвим порушенням умов іпотечного договору від 22 травня 2008 року, законів України: "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Зазначає, що на нотаріуса як на державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Вказує, що повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою про дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення має містити підпис отримувача,
а повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що його одержано. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення такого відправлення з описом вкладення на нього, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі
№ 645/1979/15.
Крім того, вказує, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання письмової вимоги, а недотримання вимог
статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. Стверджує, що про наявні в реєстраційній справі повідомлення та конверт з позначкою повернення за "відмовленням отримати" вона нічого не знала, даний лист не отримувала. Крім того, у матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які відомості з приводу того, що саме в цьому конверті було надіслано повідомлення-вимогу № 13-01/1708.
Таким чином, вважає, що спірне майно вибуло з володіння не з її волі, тому є підстави для його витребування від добросовісного набувача в порядку частини першої статті 388 ЦК України, а Чеська компанія "Bugaz Invest s.r.o", як добросовісний набувач, має право на відшкодування понесених ним за договором купівлі-продажу витрат шляхом звернення з відповідним позовом до продавця майна.
Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив її та представника про дату й час судового засідання, призначеного
на 17 травня 2022 року.
Доводи осіб, які подали відзиви (пояснення) на касаційну скаргу
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від Чеської компанії "Bugaz Invest s.r.o" на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що правові висновки Верховного Суду, які наводить позивач, не є подібними з цією справою, оскільки у справах різний предмет доказування та обставини у справі. Крім того, зазначає, що Чеська компанія "Bugaz Invest s.r.o" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Реєстрація права власності на спірний об`єкт за банком була засобом реалізації банком своїх прав іпотекодержателя, що передбачені статтями 35-37 Закону України "Про іпотеку", а також умовами іпотечного договору (зі змінами та доповненнями). Банк виконав свої обов`язки по договору іпотеки, надіславши боржнику та позивачу (іпотекодавцеві) відповідні повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання, які було адресований боржнику, доставлено боржникові 05 жовтня 2017 року, адресований позивачу (іпотекодавцю) і повернуто з відміткою про відмову в одержанні поштового відправлення. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі
№ 757/13243/17.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від АТ "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltic International Bank) на касаційну скаргу, який за змістом є аналогічний відзиву Чеської компанії "Bugaz Invest s.r.o".
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли пояснення
від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
Борисової Н. В. на касаційну скаргу, в якому вказується, що судові рішення ухваленоз дотриманням норм матеріального та процесуального права, судами встановлено всі обставини у справі, доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 була власником 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності, що складається з частини нежитлової будівлі літ."А", загальною площею 4 545,4 кв. м, нежитлової будівлі літ."Б", загальною площею 79,7 кв. м, на підставі свідоцтва про власності на 917/1000 частин нежитлових будівель від 24 липня 2007 року, серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (т. 1, а. с. 7).
Право спільної часткової власності на 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою було зареєстровано 19 травня 2008 року за ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 8).
22 травня 2008 року між АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank") та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як іпотекодавець, надала в іпотеку вищезазначене майно в забезпечення виконання зобов`язань позичальника компанії "Кеno Limited" перед іпотекодержателем, в силу чого, іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. За умовами пункту 1.2. договору іпотеки, іпотекою забезпечуються виконання зобов`язань компанії "Кеno Limited", що випливають з кредитного договору від 21 квітня 2008 року
№ 13/19/08-454 та всіх можливих змін та доповнень до нього, згідно з якими іпотекодержатель зобов`язується надати позичальнику компанії "Кеno Limited" кредит в розмірі 3 500 000 доларів США, терміном повернення -
21 квітня 2013 року, а позичальник зобов`язується на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит або будь-яке збільшення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (т. 1, а. с. 9-11).
08 вересня 2011 року, у зв`язку з укладанням договору новації кредитного договору від 21 квітня 2008 року № 13/19/08-454, між ОСОБА_1 та
АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank") укладено договір до договору іпотеки від 22 травня 2008 року, за умовами якого іпотекодавець виступає майновим поручителем компанії "HANSALINK LLP". Іпотекодавець на забезпечення зобов`язань позичальника за договором кредиту від 21 квітня 2008 року № 13/19/08-454, у редакції договору новації від 29 липня 2011 року, згідно з яким позичальник зобов`язується виплатити іпотекодержателю у строки та на умовах, визначених кредитним договором, кредит у розмірі
3 500 000 доларів США, сплатити нараховані на нього відсотки в розмірі
11% річних і всі інші суми, у тому числі, і штрафні санкції в разі наявності таких, а також інші суми, на умовах встановлених кредитним договором. На забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавець передав іпотекодержателю на умовах, передбачених даним договором в іпотеку 917/1000 частин нежилих будівель, загальною площею 5 043,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с.174-183).
14 травня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank") укладено додаткову угоду про внесення змін до іпотечного договору, відповідно до пункту 1 якої, іпотекодавець визнав обов`язковим для себе домовленість між іпотекодержателем та "HANSALINK LLP" - позичальник про продовження терміну погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору від 21 квітня 2008 року № 13/19/08-454, в редакції договору новації від 29 липня 2011 року, укладеного між іпотекодержателем, позичальником та компанією "Keno Limited", як колишнім позичальником (т. 1, а. с. 184-187).
17 квітня 2015 року у зв`язку з укладанням додаткової угоди № 5 до кредитного договору від 21 квітня 2008 року в редакції договору новації
від 29 липня 2011 року, між ОСОБА_1 та АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank") укладено додатковий договір до договору іпотеки
від 21 квітня 2008 року, відповідно до умов якого, іпотекодавець виступає майновим поручителем компанії "HANSALINK LLP" (т. 1, а. с. 188-203).
Розділ 8 зазначеного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме пункт 8.3: даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього договору, зокрема, підпункт 8.3.2. прийняття предмету іпотеки у власність в порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя (т. 1, а. с. 200).
Згідно зі звіту про ринкову вартість майна від 22 серпня 2017 року вартість 947/1000 часток нежитлової будівлі, за вказаною адресою, станом
на 22 серпня 2017 року складає 26 212 019 грн, що еквівалентно
1 030 347 доларів США (т. 1, а. с. 236-250, т. 2, а. с. 1-30).
06 вересня 2017 року АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank") направило ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", в якій, вимагалось у 30-ти денний строк усунути порушення зобов`язань за кредитним договором від 21 квітня 2008 року та сплатити борг (т. 1, а. с. 209-210).
Вказане повідомлення-вимога, яка надіслана на адресу ОСОБА_1
була повернута поштою із відміткою "за відмовленням" (т. 1, а. с. 214-224,
т. 4, а. с. 138-139).
Аналогічна вимога була направлена компанії "HANSALINK LLP" та отримана нею 06 жовтня 2017 року (т. 1, а. с. 209-210, 228-235).
Відповідно до довідки АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank") станом на 29 листопада 2017 року заборгованість компанії "HANSALINK LLP" за кредитним договором складала 2 260 419,72 доларів США (т. 2, а. с. 76).
29 листопада 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н. В. розглянуто заяву про реєстрацію права власності та 30 листопада 2017 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав за № 38431637, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: 917/1000 часток в праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, за суб`єктом права: АТ "Балтік Інтернешнл Банк" ("Baltic International Bank"), країна реєстрації: Латвія (т. 3, а. с. 127,134).