Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 756//6628/20
провадження № 61-8642св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", акціонерне товариство "Оксі Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року в складі судді: Українця В. В., та постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксі Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобельська О. Ю., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, укладених між АТ "Райффазен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк", договорів про відступлення права вимоги, укладених між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Інвест Кредо", про зобов`язання ТОВ "Інвест Кредо" повернути позивачу квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про закриття провадження у справі задоволено.
Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксі Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська О. Ю. про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії в частині вимог про визнання недійсними правочинів.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
позивач звернулася з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк"; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк"; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"; зобов`язати ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" у порядку застосування наслідків недійсних правочинів звільнити та повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;
в проваджені Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 756/7372/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксі Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про визнання недійсними правочинів (т. 1, а. с. 147-150). З тексту позову вбачається, що ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними: договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк"; договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк"; договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"; договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо". Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що цей спір підвідомчий господарському суду та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася. Тобто, вимоги позивача про визнання правочинів недійсними вже були предметом розгляду судом у справі № 756/7372/19;
з огляду на те, що ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрала законної сили, суд першої інстанції зробив висновок, що провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними правочинів слід закрити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, є таке, що набрало законної сили судове рішення про закриття провадження у справі між тими ж сторонами щодо тих самих позовних вимог. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам;
матеріали справи також свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 вже зверталася до суду з вимогами про визнання недійсними вказаних договорів і ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року провадження у справі № 756/7372/19 було закрито у зв`язку з тим, що цей спір підвідомчий господарському суду та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.
у своїй апеляційній скарзі представник позивача посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що після закриття провадження у справі № 756/7372/19 вона звернулась з відповідними вимогами до господарського суду, однак у відкритті провадження було відмовлено (справа №910/6086/20). Вказані доводи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Так, у вказаній статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. В цьому випадку матеріали справи свідчать про те, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок;
при зверненні до суду з апеляційною скаргою представник позивача не вказував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду про закриття провадження у справі №756/7372/19 чи ухвалу господарського суду м. Києва від 06 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 910/6068/20. Повторне звернення до суду з аналогічними вимогами, провадження щодо яких було закрито ухвалою суду, яка не оскаржувалася, суперечить вимогам норм чинного процесуального законодавства. Позивач повторно звернулась до суду з вимогами про визнання недійсними договорів, питання щодо закриття провадження за якими вже було вирішено судом, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Аргументи учасників справи
06 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року (повне судове рішення складено 02 травня 2023 року), в якій просила:
оскаржені судові рішення скасувати;
направити судову справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
дійсно, факти приведені у вмотивуванні ухвали від 24 листопада 2022 року відносно відкриття і закриття провадження у справі № 756/7372/19 мали місце і. дійсно, ухвала про закриття не оскаржувалася у апеляційному порядку. Проте повторне звернення не суперечило процесуальному закону та процесуальних перешкод для такого розгляду не було, у т.ч. цьому не заважала ухвала Оболонського райсуду м. Києва від 5 лютого 2022 року у справі № 756/7372/19;
у повторній позовній заяві до Оболонського райсуду м. Києва позивачка збільшила підстави позову, що чітко простежується за її текстом, де розписується суть правочинів і чому, виходячи з їх сутності, вони не являються господарськими договорами. Таким чином, ідентичності підстав позову немає. А отже, не було і перешкод для звернення до належного суду. На переконання сторони касаційного оскарження по суті штучна преюдиція у цій справі не повинна реально перешкоджати позивачці доступу до правосуддя;
ОСОБА_1 стаю "жертвою" штучної юридичної преюдиції і формалізму у застосуванні процесуальних норм. Така процесуальна еквілібристика не відповідає суті завдань цивільного судочинства, визначених частиною першою статті 2 ЦПК України та Верховний Суд при вирішенні касаційної скарги має відійти від надмірного формалізму при трактовці процесуальних норм та справедливо розглянути справу.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
11 вересня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксі Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобельська О. Ю., в якому просила:
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк";
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк";
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо";
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо";
зобов`язати ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" у порядку застосування наслідків недійсних правочинів звільнити та повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
У проваджені Оболонського районного суду м. Києва знаходилась справа № 756/7372/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксі Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про визнання недійсними правочинів (т. 1, а. с. 147-150), в якій ОСОБА_1 просила визнати недійсними:
договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк";