ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17636/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022
у складі колегії суддів: Яковлєва М.Л. (головуючого), Шаптали Є.Ю., Куксова В.В.,
та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022
у складі судді Мандриченко О.В.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 15 214,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовної заяви
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - позивач, ТОВ "Маркс.Капітал") звернулось з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ, відповідач, скаржник) про стягнення 15 214,84 грн. заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5618765.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 29.02.2016 № 5/29-02/2016 та з огляду на положення підпункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у позивача (як нового кредитора) виникло право звернення до МТСБУ про стягнення заборгованості за вищенаведеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки відповідачем грошове зобов`язання перед позивачем було виконано лише частково, тому ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 26 373,74 грн. - розмір завданого збитку, 1 690,81 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, 6 930,59 грн. розмір інфляційних втрат, 6 593,44 грн. - пеня.
1.2. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача понесені ТОВ "Маркс.Капітал" судові витрати, зокрема, на оплату послуг професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 5 000,00 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 02.08.2015 в місті Києві ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2 .
3. Станом на дату настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" (далі -ПрАТ "СК Україна") на підставі полісу №АІ/5618765.
4. 04.08.2015 за замовленням ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого автомобіля та визначено вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП.
5. ОСОБА_2 подав до ПрАТ "СК "Україна" заяву про страхове відшкодування
6. 01.02.2016 між ОСОБА_2 та ФОП Шиян Д.С. було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування на підставі якого ФОП Шиян Д.С. зайняв місце ОСОБА_2. в зобов`язаннях, що виникли із вищевказаного ДТП, у тому числі одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди майну ОСОБА_2., від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ.
7. 29.02.2016 між ФОП Шиян та ТОВ "Маркс.Капітал" було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/29-02/2016 на підставі якого ТОВ "Маркс.Капітал" набуло право вимоги за договором страхування АІ/5618765. На підставі зазначеного договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за договором страхування № АІ/5618765 з ФОП Шиян на ТОВ "Маркс.Капітал".
7.1. Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до Додатку №1 до цього договору.
7.2. В силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п. 1.2 договору).
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство ПрАТ "СК "Україна".
9. 19.09.2018 ТОВ "Маркс.Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна", в якій грошові вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" до ПрАТ "СК "Україна" у зобов`язанні були визнані в повному обсязі та внесені до реєстру кредиторів згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/842/18.
10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 постановлено ліквідувати ПрАТ "СК "Україна" у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.
11. 10.09.2019 у зв`язку з ліквідацією ПрАТ "СК "Україна" позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату боргу.
12. 02.10.2019 відповідачем частково виконано зобов`язання за договором страхування № АІ/56187565, зокрема, здійснено лише виплату страхового відшкодування у розмірі 26 373,74 грн. В частині зобов`язань, зокрема, щодо сплати 3% річних, інфляційних втрат та пені заява була залишена з боку відповідача без задоволення, тому позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з МТСБУ заборгованість за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/56187565 в розмірі 1 690,81 грн. 3 % річних, 6 930,59 грн. інфляційних втрат та 6 593,44 грн пені.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/17636/21 позов задоволено частково;
стягнуто з МТСБУ (код ЄДРПОУ 21647131) на користь ТОВ "Маркс.Капітал" (код ЄДРПОУ 37686922) 6 930,59 грн. - інфляційних втрат, 1 690,81 грн. - 3% річних, 1 232,58 грн. витрат по сплаті судового збору та 2 833,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу;
у задоволенні іншої частини позову відмовити.
13.1. Cуд першої інстанції, з урахуванням статей 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 9.1 статті 9, пунктом 22.1 статті 22, статті 29, підпункту г пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", дійшов висновку, що розмір позовних вимог про стягнення з відповідача решти нарахованих в силу Закону сум компенсаційних виплат, а саме 1690,81 грн. - 3 % річних, 6 930,59 грн. - інфляційних втрат є обґрунтованим.
13.2. Суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ПрАТ "СК "Україна" та закрито провадження у справі. При цьому зазначеною ухвалою встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.
13.3. Також суд дійшов висновку про те, що право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство, а не від дати настання страхової події, тому підстави для застосування позовної давності щодо позовних вимог у цій справі відсутні.
13.5. Крім того, суд встановив, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано копії договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 № 11/2020 (далі - Договір), укладеного між адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем та ТОВ "Маркс.Капітал", додаткової угоди від 26.10.2020 № 1, додатку від 01.06.2020 № 1 до додаткової угоди від 01.06.2020 № 1, детальний опис робіт (наданих послуг) до акту надання послуг від 26.10.2020 на суму 5 000,00 грн., акт надання послуг від 24.09.2021 на суму 5 000,00 грн. та ордер.
13.6. Суд зазначив, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами обставини, які свідчать про необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми витрат на оплату послуг адвоката чи про наявність підстав для зменшення розміру таких адвокатських витрат, та які визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи).
13.7. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/17636/21 залишено без змін.
14.1. Колегія суддів апеляційного господарського суду визнала необґрунтованими доводи скаржника про те, що 3% річних та інфляційні втрати - це відповідальність страховика - банкрута, які ухвалою суду визнано погашеними, і така відповідальність не входить до зобов`язань МТСБУ, оскільки такі нарахування в силу законодавства (частини другої статті 625 ЦК України та пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування, а тому відповідач не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування передбачені законом суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування.
14.2. Твердження відповідача стосовно початку перебігу строку позовної давності з моменту настання ДТП, а не з моменту визнання ПрАТ "СК "Україна" банкрутом колегією суддів відхиляються, оскільки з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникло з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство.
14.3. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено спеціальний строк позовної давності тривалістю в один рік щодо вимоги про стягнення 6 593,44 грн. пені, а також факт спливу строку на подання позову до суду, тому місцевий суд, з огляду на наявну заяву про застосування позовної давності, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у на суму 6 593,44 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погодившись із наведеними судовими рішеннями, МТСБУ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 з вимогою оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Рух касаційної скарги у Верховному Суді
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17636/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: суддя Ткаченко Н.Г. - головуючого, судді Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022.
16.1. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 у складі колегії суддів Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 910/17636/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
17. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 зупинено касаційне провадження у справ № 910/17636/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
18. У зв`язку з припиненням повноважень судді Ткаченко Н. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17636/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: суддя Погребняк В.Я. - головуючий, судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023.
19. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 прийнято до провадження справу № 910/17636/21 за касаційною скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.12.2022 справу № 910/16820/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
21. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/20 оприлюднено 25.07.2023.
22. 14.08.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання МТСБУ про поновлення провадження у справі № 910/17636/21; в якому заявник просив врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/20, задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат.
23. Ухвалою від 14.08.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання МТСБУ про поновлення провадження у справі № 910/17636/21;
поновив касаційне провадження у справі № 910/17636/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (МТСБУ)
24. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і в контексті цієї підстави зазначає таке:
- справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (полягає у тому, що правозастосування стосовно покладення на МТСБУ відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика члена МТСБУ, що визнаний банкрутом (щодо стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат) стосується необмеженої кількості осіб, як потерпілих, що потрапляють у ДТП та порушує принцип індивідуальності юридичної відповідальності);
- справа має значний суспільний інтерес для невизначеного кола осіб у сфері виконання обов`язків страховиків - членів МТСБУ, які на сьогоднішній день перебувають у процесі добровільної ліквідації;
- справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо правильного застосування судами норми матеріального права, а саме підпункту "ґ" пункту 41.1. статті 41 та підпункту "а" пункту 41.2. статті 41 Закону № 1961-IV, щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
24.1. У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме норм пункту 20.3 статті 20 та статті 41 Закону № 1961-IV, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 і як наслідок неврахування судом касаційної інстанції, що МТСБУ є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже у даному правовому висновку не в повній мірі було розглянуто всі аспекти, які стосуються виконання обов`язків покладених Законом № 1961-IV на скаржника.
24.2. МТСБУ посилається на те, що воно не є учасником деліктного зобов`язання, не є учасником цивільно-правових відносин, не є правонаступником ПрАТ ?СК ?Україна? ні відповідно до судового рішення, ні відповідно до загальних норм цивільного законодавства.
24.3. Скаржник зазначає, що Закон № 1961-IV та акти, прийняті МТСБУ, не передбачають віднесення до витрат, які здійснюються за рахунок фонду захисту потерпілих, сум пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення страховиком виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування. При цьому відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 протоколу президії від 17.11.2005 № 144 витрати, які виникли внаслідок неналежного виконання Дирекцією МТСБУ своїх зобов`язань щодо проведення регламентних виплат за рахунок фонду захисту потерпілих, а саме сплата пені, штрафів та моральної шкоди, здійснюються за рахунок кошторису витрат на утримання Бюро.
24.4. Скаржник також вважає, що, оскільки Закон № 1961-IV та статут МТСБУ не містять вимог про виконання Бюро обов`язку зі сплати пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення страховиком виплати страхового відшкодування, то з огляду на статті 96, 999 ЦК України та пункт 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, ця відповідальність покладається саме на страховика-порушника. До вимог кредиторів зі сплати таких сум за зобов`язаннями страховика-банкрута мають застосовуватися положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) на загальних підставах або Закону про банкрутство), чинного на час ліквідації ПрАТ ?СК ?Україна?.
24.5. Скаржник наголошує, що гарантійні функції МТСБУ щодо виконання зобов`язання страхової компанії, що визнана банкрутом та/або ліквідована визначені у підпункті "ґ" пункту 41.1. статті 41 та у підпункті "а" пункту 41.2 статті 41 Закону № 1961-IV і завданням МТСБУ є саме відшкодування шкоди в той час як нараховані вимоги щодо трьох процентів річних, інфляційних втрат відповідно до приписів частини п`ятої статті 45 Закону про банкрутство та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 є повністю погашеними.
24.6. З посиланням на висновок науково-правової експертизи, виконаний на запит скаржника, щодо порядку застосування законодавства про відшкодування шкоди від 22.02.2022, затверджений головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В. М. Корецького НАН України доктором юридичних наук, професором Н. М. Пархоменко, касатор зазначає, що до МТСБУ не переходять обов`язки страховика, що ліквідується, зі сплати пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання останнім з виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сплата МТСБУ регламентної виплати, передбаченої підпунктом "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону, в розмірі оціненої згідно з таким Законом № 1961-IV (статті 9, 22-31) шкоди є повним виконанням МТСБУ зобов`язань страховика, що відповідно до пункту 20.3 статті 20 цього Закону переходять до МТСБУ.
24.6. До вимог кредиторів зі сплати суми пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування страховиком-банкрутом мають застосовуватися положення Закону про банкрутство та КУзПБ на загальних підставах, за якими вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ТОВ "Маркс.Капітал")
25. 03.11.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Маркс.Капітал" просить залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення та викладено спростування доводів касаційної скарги МТСБУ, в тому числі, спростування наявності підстав для касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
25.1. Позивач зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц, постанова КГС ВС від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, постанови КЦС ВС від 29.06.2022 у справі № 756/953/18, від 13.07.2022 у справі № 345/1940/20, не містять суперечностей у висновках, на які вказує скаржник, отже, підстава для відкриття касаційного провадження, передбачена підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є надуманою.
25.2. Позивач вважає, що в суду не було підстав для відкриття провадження за касаційною скаргою МТСБУ, оскільки наведені ним обґрунтування не свідчать про наявність передбачених законом підстав для розгляду судом касаційної інстанції малозначної справи стосовно того, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки виняткове значення справи аргументується ним через незгоду з постановою КГС ВС від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, а також через неврахування судами особливого статусу МТСБУ.
25.3. У спростування доводів касаційної скарги ТОВ "Маркс.Капітал" наводить наступні пояснення
- метою позиції скаржника є звуження гарантійної функції МТСБУ у випадках, передбачених підпунктом "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, натомість цей закон наголошує на повноті захисту прав потерпілого, зокрема стаття 3, пункт 20.3 статті 20, статті 39, 41 Закону № 1961-IV;
- щодо доводів скаржника стосовно гарантійної функції МТСБУ у випадках передбачених підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV за твердженням ТОВ "Маркс.Капітал" зазначений закон не містить норм, які говорять, що після настання визначених обставин обсяг прав потерпілого звужується до наявності одного права, а саме "права отримати тіло страхового відшкодування";
- щодо доводів скаржника стосовно відсутності у нього обов`язку виконувати договір в частині пені за твердженням ТОВ "Маркс.Капітал" положення Закону № 1961-IV не виділяють: 1) потерпілих осіб, які передбачені підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 зазначеного закону, як таких, що не мають права на отримання пені передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV; 2) інших категорій потерпілих осіб визначених пунктом 41.1. статті 41 зазначеного закону, як таких, що мають право на отримання пені передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV;
- щодо доводів скаржника стосовно відсутності у нього обов`язку виконувати договір страхування в частині інфляційного збитку та трьох процентів річних за користування чужими коштами позивач стверджує, що Закон № 1961-IV не містить норм, які говорять, що після настання обставин, передбачених підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 обсяг прав звужується за рахунок прав передбачених статтею 625 ЦК України, навпаки положення зазначеного закону містять норми, які говорять про необхідність виконання відповідачем всіх зобов`язань за договором страхування.
25.4. Також, до відзиву ТОВ "Маркс.Капітал" долучено копію науково-правового висновку від 17.10.2022, підготовленого виконуючим обов`язків завідувача кафедри цивільного права Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо застосування аналогії закону та аналогії права згідно підпункту "ґ" пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV, який, на його думку, відповідає вимогам статті 108 ГПК України та може бути врахований попри те, що йому не надавали оцінку суди попередніх інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ