ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17923/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022
у складі колегії суддів: Буравльов С.І., (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.,
та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022
у складі судді: Чебикіної С.О.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 25 353,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовної заяви
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - позивач, ТОВ "Маркс.Капітал") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач, МТСБУ) про стягнення з відповідача 2 428,48 грн. - 3% річних, 15 753,97 грн. - інфляційних втрат, 7 171,47 грн. - пені на підставі статей 624, 625 992 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 27 Закону України "Про страхування".
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у зв`язку із визнанням банкрутом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (далі - ПрАТ "СК "Україна") на підставі статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, право вимоги якої у останнього виникло на підставі укладення договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-04/2016 від 30.04.2016.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 26.10.2015 у місті Києві на Червонозоряному проспекті відбулася ДТП за участю транспортного засобу "Skoda", д.р.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Opel Vectra", д.р.з. НОМЕР_2 .
3. Постановою Солом`янського суду міста Києва 24.12.2015 у справі № 760/21779/15-п водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Skoda", д.р.з. НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
4. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Skoda", д.р.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ "СК "Україна" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5560024 від 19.01.2015.
5. Відповідно до звіту № 192/01-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 22.01.2016, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Vectra, д.р.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП, становить 33 502,96 грн.
6. 05.02.2015 власник автомобіля "Opel Vectra", д.р.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 подала до ПрАТ "СК "Україна" заяву про страхове відшкодування.
7. 01.04.2016 між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем Шиян Д.С. (далі - ФОП Шиян Д.С.) укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, на підставі якого ОСОБА_4 відступила ФОП Шиян Д.С. права вимоги в зобов`язаннях, що виникли із вищевказаного ДТП, у тому числі одержання грошового відшкодування нанесеної майнової шкоди від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ.
8. 30.04.2016 між ФОП Шиян Д.С. та ТОВ "Маркс.Капітал" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-04/2016 (далі - Договір).
8.1. Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до додатку № 1.
8.2. Згідно з п. 1.2 Договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.
8.3. За змістом пункту 1 додатку № 1 до Договору факторингу зобов`язаною особою (боржником) є ОСОБА_1., розмір переданого права вимоги 28 685,88 грн.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство ПрАТ "СК "Україна".
10. 12.10.2018 позивачем подано уточнення до заяви про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна" у справі № 910/842/18 з детальним розрахунком заборгованості ПрАТ "СК "Україна" перед позивачем, в тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору (полісу) № АІ/5560024 від 19.01.2015.
11. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18 ТОВ "Маркс.Капітал" визнано кредитором ПрАТ "СК "Україна", в тому числі за договором № 5/30-04/2016 від 30.04.2016.
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 постановлено ліквідувати ПрАТ "СК "Україна" у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.
13. У зв`язку з ліквідацією ПрАТ "СК "Україна" 10.09.2019 позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування в розмірі 54 039,80 грн., з яких: 28685,88 грн. завданих збитків, 7 171,47 грн. пені, 15 753,97 грн. інфляційних втрат та 2 428,48 грн. 3% річних.
13.1. На підставі рішення МТСБУ № 3.1-05/30770 від 20.09.2019 відповідач виплатив позивачу 28 685,88 грн. відшкодування шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
14. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/17923/21 позов задоволено повністю;
стягнуто з МТСБУ (ідентифікаційний код: 21647131) на користь ТОВ "Маркс.Капітал" (ідентифікаційний код: 37686922) 15 753,97 грн. - втрат внаслідок інфляції, 2 428,48 грн. - 3% річних з простроченої суми, 7 171,47 грн. - пені, 2 270,00 грн. судового збору, 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
14.1. Суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ПрАТ "СК "Україна" та закрито провадження у справі.
14.2. Зазначеною ухвалою встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.
14.3. Також суд встановив, що станом на момент звернення позивача із позовом у цій справі до суду його визнано кредитором ПрАТ "СК "Україна" - банкрута із грошовими вимогами, в тому числі, в розмірі 54 039,80 грн. Заявлені кредитором вимоги складаються із заборгованості по відшкодуванню шкоди у зобов`язаннях, що виникли на підставі договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..
14.4. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про те, що розмір грошової вимоги, а саме розмір завданого збитку, 3% річних; розмір інфляційних втрат; та обґрунтованість такої вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" до ПрАТ "СК "Україна" встановлені у справі про банкрутство, мають преюдиційне значення і не потребують повторного доказування.
14.5. Суд, з посиланням на пункт 20.3 статті 20 та статтю 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначив, що в цьому випадку має місце перехід обов`язків до МТСБУ за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліквідованого страховика. При цьому МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України) суми 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
14.6. Зважаючи на перехід до позивача прав вимоги до відповідача зі сплати спірного страхового відшкодування, а також враховуючи оплату МТСБУ лише тіла цього відшкодування, суд дійшов висновку про доведеність заявлених позивачем як новим кредитором грошових вимог про стягнення з відповідача 15 753,97 грн. втрат внаслідок інфляції, 2 428,48 грн. 3% річних з простроченої суми, 7 171,47 грн. пені за розрахунком позивача.
14.7. Суд визнав необґрунтованими посилання відповідача про те, що перебіг позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом суперечать вимогам статті 264 ЦК України, оскільки такий строк був перерваний пред`явленням позивачем кредиторських вимог у справі № 910/842/18 та після ухвалення рішення про ліквідацію страховика цивільної відповідальності винуватця ДТП не сплив.
14.6. Позивач просив суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого ним надано договір про надання професійної правової допомоги № 11/2020 від 26.10.2020, ордер адвоката серія ВІ № 1033616, акт надання послуг від 19.10.2021, з огляду на надану оцінку яким суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/17923/21 залишено без змін.
15.1. Колегія суддів апеляційного господарського суду, зіславшись на пункт 20.3 статті 20 та підпункт "ґ" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначила, що МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, який допустив прострочення виплат суми страхового відшкодування, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
15.2. Твердження відповідача стосовно початку перебігу строку позовної давності з моменту настання ДТП, а не з моменту визнання ПрАТ "СК "Україна" банкрутом колегією суддів відхилені, оскільки, з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникло з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство.
15.3. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого суду про те, що позивачем не пропущено позовну давність, оскільки закінчення спеціального річного строку позовної давності припало на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", який станом на час ухвалення оскаржуваного рішення було продовжено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погодившись із наведеними судовими рішеннями, МТСБУ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 910/17923/21 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 з вимогою оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Рух касаційної скарги в Верховному Суді
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17923/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: судді Ткаченко Н.Г. - головуючої, суддів Огородніка К.М., Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022.
17.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, зупинено касаційне провадження у справ № 910/17923/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
18. У зв`язку з припиненням повноважень судді Ткаченко Н. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17923/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: судді Погребняк В.Я. - головуючий, судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023.
19. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 прийнято до провадження справу № 910/17923/21 за касаційною скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.12.2022 справу № 910/16820/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
20.1. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/20 оприлюднено 25.07.2023.
21. 14.08.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання МТСБУ про поновлення провадження у справі № 910/17923/21; в якому заявник просить врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/20, задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат.
22. Ухвалою від 14.08.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання МТСБУ про поновлення провадження у справі № 910/17923/21;
поновив касаційний розгляд у справі № 910/17923/21 за касаційною скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (МТСБУ)
23. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) і в контексті цієї підстави зазначає таке:
- справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (полягає у тому, що правозастосування стосовно покладення на МТСБУ відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика члена МТСБУ, що визнаний банкрутом (щодо стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат) стосується необмеженої кількості осіб, як потерпілих, що потрапляють у ДТП та порушує принцип індивідуальності юридичної відповідальності);
- справа має значний суспільний інтерес для невизначеного кола осіб у сфері виконання обов`язків страховиків - членів МТСБУ, які на сьогоднішній день перебувають у процесі добровільної ліквідації;
- справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо правильного застосування судами норми матеріального права, а саме підпункту "ґ" пункту 41.1. статті 41 та підпункту "а" пункту 41.2. статті 41 Закону № 1961-IV, щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
23.1. У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме норм пункту 20.3 статті 20 та статті 41 Закону № 1961-IV, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 і як наслідок неврахування судом касаційної інстанції, що МТСБУ є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже у даному правовому висновку не в повній мірі було розглянуто всі аспекти, які стосуються виконання обов`язків покладених Законом № 1961-IV на скаржника.
23.2. МТСБУ посилається на те, що воно не є учасником деліктного зобов`язання, не є учасником цивільно-правових відносин, не є правонаступником ПрАТ ?СК ?Україна? ні відповідно до судового рішення, ні відповідно до загальних норм цивільного законодавства.
23.3. Скаржник зазначає, що Закон № 1961-IV та акти, прийняті МТСБУ, не передбачають віднесення до витрат, які здійснюються за рахунок фонду захисту потерпілих, сум пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення страховиком виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування. При цьому відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 протоколу президії від 17.11.2005 № 144 витрати, які виникли внаслідок неналежного виконання Дирекцією МТСБУ своїх зобов`язань щодо проведення регламентних виплат за рахунок фонду захисту потерпілих, а саме сплата пені, штрафів та моральної шкоди, здійснюються за рахунок кошторису витрат на утримання Бюро.
23.4. Скаржник також вважає, що, оскільки Закон № 1961-IV та статут МТСБУ не містять вимог про виконання Бюро обов`язку зі сплати пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення страховиком виплати страхового відшкодування, то з огляду на статті 96, 999 ЦК України та пункт 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV, ця відповідальність покладається саме на страховика-порушника. До вимог кредиторів зі сплати таких сум за зобов`язаннями страховика-банкрута мають застосовуватися положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) на загальних підставах або Закону про банкрутство), чинного на час ліквідації ПрАТ ?СК ?Україна?.
23.5. Скаржник наголошує, що гарантійні функції МТСБУ щодо виконання зобов`язання страхової компанії, що визнана банкрутом та/або ліквідована визначені у підпункті "ґ" пункту 41.1. статті 41 та у підпункті "а" пункту 41.2 статті 41 Закону № 1961-IV і завданням МТСБУ є саме відшкодування шкоди в той час як нараховані вимоги щодо трьох процентів річних, інфляційних втрат відповідно до приписів частини п`ятої статті 45 Закону про банкрутство та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 є повністю погашеними.
23.6. З посиланням на висновок науково-правової експертизи, виконаний на запит скаржника, щодо порядку застосування законодавства про відшкодування шкоди від 22.02.2022, затверджений головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В. М. Корецького НАН України доктором юридичних наук, професором Н. М. Пархоменко, касатор зазначає, що до МТСБУ не переходять обов`язки страховика, що ліквідується, зі сплати пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання останнім з виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сплата МТСБУ регламентної виплати, передбаченої підпунктом "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону, в розмірі оціненої згідно з таким Законом № 1961-IV (статті 9, 22-31) шкоди є повним виконанням МТСБУ зобов`язань страховика, що відповідно до пункту 20.3 статті 20 цього Закону переходять до МТСБУ.
23.7. До вимог кредиторів зі сплати суми пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування страховиком-банкрутом мають застосовуватися положення Закону про банкрутство та КУзПБ на загальних підставах, за якими вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ТОВ "Маркс.Капітал")
24. 03.11.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Маркс.Капітал" просить залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення та викладено спростування доводів касаційної скарги МТСБУ, в тому числі, спростування наявності підстав для касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
24.1. Позивач зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц, постанова КГС ВС від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, постанови КЦС ВС від 29.06.2022 у справі № 756/953/18, від 13.07.2022 у справі № 345/1940/20, не містять суперечностей у висновках, на які вказує скаржник, отже, підстава для відкриття касаційного провадження, передбачена підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є надуманою.
24.2. Позивач вважає, що в суду не було підстав для відкриття провадження за касаційною скаргою МТСБУ, оскільки наведені ним обґрунтування не свідчать про наявність передбачених законом підстав для розгляду судом касаційної інстанції малозначної справи стосовно того, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки виняткове значення справи аргументується ним через незгоду з постановою КГС ВС від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, а також через неврахування судами особливого статусу МТСБУ.
24.3. У спростування доводів касаційної скарги ТОВ "Маркс.Капітал" наводить наступні пояснення
- метою позиції скаржника є звуження гарантійної функції МТСБУ у випадках, передбачених підпунктом "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, натомість цей закон наголошує на повноті захисту прав потерпілого, зокрема стаття 3, пункт 20.3 статті 20, статті 39, 41 Закону № 1961-IV;
- щодо доводів скаржника стосовно гарантійної функції МТСБУ у випадках передбачених підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV за твердженням ТОВ "Маркс.Капітал" зазначений закон не містить норм, які говорять, що після настання визначених обставин обсяг прав потерпілого звужується до наявності одного права, а саме "права отримати тіло страхового відшкодування";
- щодо доводів скаржника стосовно відсутності у нього обов`язку виконувати договір в частині пені за твердженням ТОВ "Маркс.Капітал" положення Закону № 1961-IV не виділяють: 1) потерпілих осіб, які передбачені підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 зазначеного закону, як таких, що не мають права на отримання пені передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV; 2) інших категорій потерпілих осіб визначених пунктом 41.1. статті 41 зазначеного закону, як таких, що мають право на отримання пені передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV;
- щодо доводів скаржника стосовно відсутності у нього обов`язку виконувати договір страхування в частині інфляційного збитку та трьох процентів річних за користування чужими коштами позивач стверджує, що Закон № 1961-IV не містить норм, які говорять, що після настання обставин, передбачених підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 обсяг прав звужується за рахунок прав передбачених статтею 625 ЦК України, навпаки положення зазначеного закону містять норми, які говорять про необхідність виконання відповідачем всіх зобов`язань за договором страхування.
24.4. Також, до відзиву ТОВ "Маркс.Капітал" долучено копію науково-правового висновку від 17.10.2022, підготовленого виконуючим обов`язків завідувача кафедри цивільного права Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо застосування аналогії закону та аналогії права згідно підпункту "ґ" пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV, який, на його думку, відповідає вимогам статті 108 ГПК України та може бути врахований попри те, що йому не надавали оцінку суди попередніх інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ