ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/531/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області
(суддя - Войтюк В.Р.)
від 01.06.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Грязнов В.В., Мельник О.В.)
від 28.06.2023
за заявою Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД",
2. Управління економіки і власності Дубенської міської ради
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1. У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - Завод) звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд:
- заборонити Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради (далі - Управління) здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів купівлі-продажу, відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-20230509-68919 від 17.05.2023 -двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007 (далі - об`єкт приватизації), а також вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" (далі - Товариство) здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів купівлі-продажу, відступлення права вимоги) щодо об`єкту приватизації, а також вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;
- заборонити Товариству та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Управлінню за будь-якими правочинами (договорами купівлі-продажу, відступлення права вимоги) щодо об`єкту приватизації.
2. Заява обґрунтована таким:
- Завод і Товариство брали участь в електронному аукціоні з продажу об`єкту малої приватизації. Переможцем торгів було визнано Товариство;
- Завод не погоджується з результатами проведеного аукціону та має намір звернутися до суду з позовом про оскарження його результатів;
- Товариство може здійснити оплату вартості майна та набути його у власність до моменту звернення Заводу із позовом, тому не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених прав у разі задоволення позову;
- застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронного аукціону, є адекватним, ефективним та обґрунтованим способом забезпечення позову;
- висновок про можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронного аукціону зроблено в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 910/21049/17.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. Завод та Товариство приймали участь в електронних торгах з продажу окремо розташованої двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735, 8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дубно в особі Дубенської міської ради.
4. 17.05.2023 оформлено протокол про результати проведення електронного аукціону.
5. Переможцем електронних торгів було визнано Товариство з кінцевою ставкою 415 001 грн.
6. Завод не погодився із результатами проведеного аукціону, вважаючи, що він проведений із порушенням норм чинного законодавства, а відтак заявник мав намір звернутися до суду із позовом про оскарження його результатів.
7. 13.06.2023 Завод звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства та Управління про визнання недійсним результату приватизації об`єкта малої приватизації - двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735, 8 м2, яка знаходиться по вул. Млинівська, 69 у м. Дубно, шляхом визнання недійсним результатів проведення електронного аукціону, оформленого протоколом про результати проведення електронного аукціону від 17.05.2023.
8. Товариство перерахувало кошти організатору аукціону в день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023, заяву про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову, які заявлялися Заводом.
10. Ухвала суду першої інстанції з посиланням на пункт 1 (накладення арешту на майно) та пункт 2 (заборона відповідачу вчиняти певні дії) частини першої статті 137 ГПК України мотивована тим, що обраний заявником вид забезпечення позову - накладення арешту на майно є співмірним та прямо стосується предмета позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача (заявника) у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому обраний заявником захід забезпечення позову не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку останній позбавлений права лише на відчуження спірного майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.
11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 залишено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 без змін з інших мотивів.
12. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано таким:
- Завод мав намір звернутися з немайновим позовом про визнання недійсним результату приватизації об`єкта малої приватизації, а тому досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;
- у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі між організатором електронного аукціону та його переможцем буде укладено правочин, Товариство набуде у власність предмет аукціону і Завод не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду;
- заявник навів достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися (а на момент апеляційного перегляду звернувся) до суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України (заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
13. 12.07.2023 заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
14. Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме:
- пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України, оскільки Товариство та Управління є відповідачами у справі № 918/581/22 (за позовом Заводу про визнання недійсним результату аукціону), а не іншими особами, як передбачає вказана норма і предметом спору є результат проведення аукціону, а не безпосередньо лот аукціону (нерухоме майно);
- не врахуванням висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.06.2023 у справі №910/5361/22 щодо застосування пункту 4 частини першої та частини дванадцятої статті 137 ГПК України щодо можливості вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення продажу майна, оскільки за своїм змістом вжитті судами заходи забезпечення позову є зупиненням продажу нерухомого майна;
- пунктів 64, 72 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, оскільки аукціон завершується підписанням протоколу про результати електронного аукціону, сплати ціни продажу об`єкта приватизації та укладенням договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (не враховано висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 щодо правової природи протоколу електронних торгів, який за своїм змістом є попереднім договором, невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін);
- частини дванадцятої статті 137 ГПК України, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову є зупиненням продажу нерухомого майна, що є очевидним втручанням у проведення електронного аукціону;
- не враховано висновок, викладений у пункті 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, що суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
15. 25.07.2023 до Верховного Суду від Заводу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він заперечив проти доводів касаційної скарги і просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.
16. Відзив на касаційну скаргу мотивовано таким:
- на момент подання заяви про забезпечення позову до його подання будь-які особи, зазначені у ній не набувають статусу сторін спору, оскільки такий статус набувається з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому посилання скаржника на невідповідність процесуального статусу Товариства та Управління (відповідачі, а не інші особи), передбаченого пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України є надмірним фонетичним формалізмом;
- посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №910/5361/22 є помилковим, оскільки правовідносини, що були предметом розгляду у ній є неподібними до правовідносин, які розглядаються у цій справі. Зокрема, у справі № 910/5361/22 суд вирішував питання втручання в проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна в рамках примусового виконання судового рішення;
- забезпечення позову відбулось на підставі пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України, за змістом якого визначеним особам забороняється вчиняти певні дії і такі заходи не мають наслідком втручання у проведення аукціону, оскільки останній вже було завершено на момент постановлення оскаржуваної ухвали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
17. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
18. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
19. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 907/835/17).