ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4725/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ягічевої Н. І.
від 21 грудня 2022 року (повний текст складений 20 лютого 2023 року)
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Шапрана В. В., Буравльова С. І.
від 28 червня 2023 року (повний текст складений 11 липня 2023 року)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
про стягнення 9 013 375, 93 грн та розірвання договору,
за участю представників:
від позивача: Грибов Д. І.
від відповідача: Волощенко В. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про визнання договору підряду № 13082021 від 17 серпня 2021 року, укладеного між ним та відповідачем, розірваним та стягнення 9 013 375,93 грн, з яких: 7 513 375,93 грн - сума попередньої оплати за договором підряду та 1 500 000,00 грн - штраф за порушення строків виконання робіт за договором підряду.
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач в порушення умов договору підряду № 13082021 від 17 серпня 2021 року не виконав у повному обсязі та своєчасно передбачені договором роботи, з огляду на що договір відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України має бути розірваним у зв`язку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе за договірних зобов`язань, а сплачена позивачем відповідачу на виконання умов цього договору в якості попередньої оплати сума грошових коштів підлягає поверненню позивачу за роботи, що не були виконані відповідачем. Крім того, відповідно до пункту 11.2. договору відповідач за порушення строків виконання робіт має сплатити позивачу штраф.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 23 червня 2022 року прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ" до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4725/22.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09 листопада 2022 року задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА" про заміну учасника провадження: замінив позивача у справі № 910/4725/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА".
2. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій.
17 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ", як Замовником, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", як Підрядником, був укладений договір підряду № 13082021 (далі по тексту - договір, договір підряду, спірний договір), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язався за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик на підставі виконаної ним та затвердженої Замовником проектної документації якісно виконати комплекс будівельних робіт з "Реконструкції будівлі аптеки та гаража з метою розміщення плазмацентру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 26" (далі - Об`єкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (далі-ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт, в тому числі нормативних вимог для приміщення плазмацентру.
Відповідно до пункту 1.2. договору орієнтований склад (зміст) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені в додатках 1, 2, 3 та 5, що додаються до цього договору та є його невід`ємними частинами.
Підрядник гарантує, що обсяг робіт, визначений у додатку 5 (орієнтовний обсяг робіт), є достатній для цілей цього договору та для використання Об`єкту за цільовим призначенням та гарантує, що виконання орієнтовного обсягу робіт за даним договором у повному обсязі буде здійснено в межах договірної ціни, визначеної в пункті 2.2. договору.
Збільшення ціни договору з ініціативи Підрядника, а також через виникнення потреби для виконання додаткових робіт та/або залучення додаткових матеріалів, не врахованих Підрядником при формування договірної ціни, окрім випадків виникнення додаткових обсягів або видів робіт з ініціативи Замовника, не допускається.
Згідно з пунктом 1.3. договору фінансування робіт по цьому договору здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів Замовника. Замовник гарантує, що він має достатньо коштів для повного (в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором) розрахунку з Підрядником за належно виконані останнім роботи по цьому договору.
У розділі 2 сторони погодили суму договору та порядок розрахунків, відповідно до пункту 2.2. якого сума договору визначається відповідно до договірної ціни та становить 28 001 048,00 грн (з ПДВ).
Згідно з пунктом 2.3. договору оплата за цим договором здійснюється Замовником відповідно до умов графіку фінансування робіт (додаток № 4, який є невід`ємною частиною договору) шляхом внесення коштів на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України, при цьому:
1. Підрядник гарантує відсутність необхідності проведення додаткових робіт для цілей даного договору. Ризик виявлення необхідності проведення робіт, не урахованих при укладанні цього договору, та їх виконання несе Підрядник.
2. У разі зміни обсягів робіт Замовником, Підрядник виконує такі роботи, після підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. Оплата робіт здійснюється на підставі додаткових угод до цього договору.
3. У разі, якщо Підрядник виконає роботи менші за обсягом, оплата проводиться відповідно до акту виконаних робіт з урахуванням фактично виконаних підрядником робіт згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.
Відповідно до графіку фінансування робіт, погодженому сторонами у додатку № 4 до договору, загальна сума робіт складає 28 001 048,00 грн з ПДВ, яка сплачується в шість етапів:
- перша оплата в сумі 8 400 000,00 грн здійснюється у період 3-х банківських днів від дати підписання договору;
- друга оплата в сумі 6 000 000,00 грн здійснюється у період з 5 по 10 вересня 2021 року;
- третя оплата в сумі 5 000 000,00 грн здійснюється у період з 5 по 10 жовтня 2021 року;
- четверта оплата в сумі 4 500 000,00 грн здійснюється у період з 5 по 10 листопада 2021 року;
- п`ята оплата в сумі 1 300 944,00 грн здійснюється у період з 5 по 10 грудня 2021 року;
- шоста оплата сума 2 800 104,00 грн здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до пункту 3.1. договору кінцевий термін виконання будівельно-монтажних, проектних та інженерних робіт, вказаних у пункті 1.1. та додатках № 4 та № 5 до цього договору, 24 грудня 2021 року за умови своєчасного надходження авансового платежу та дотримання Замовником умов графіку фінансування робіт.
Згідно з пунктами 8.1. - 8.3. договору підряду здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами та представником Замовника будівництва.
Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником та погоджені із Замовником, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання акту виконаних робіт від Підрядника. Якщо в указаний термін оформлені акти виконаних робіт або письмова мотивована відмова від їх прийняття від Замовника Підряднику не надійде, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
Підрядник передає Замовнику разом з актом приймання-передачі виконаних робіт виконавчу документацію, визначену нормативними документами, а саме: акти проміжного прийняття конструкцій, акти прихованих робіт, виконавчі зйомки, паспорти та сертифікати відповідності на ресурси, ТУ, передбачені пунктом 4.4.27. договору, тощо. Виконавча документація передається по акту приймання-передачі.
У пунктах 11.1. - 11.3. договору сторони погодили, що відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, прийнятих на себе за договором, визначається відповідно до норм чинного законодавства України з урахуванням умов договору.
Сторони несуть матеріальну відповідальність за виконання своїх договірних зобов`язань, а також за дії (бездіяльність) залучених стороною третіх осіб.
При затримці оплати робіт Замовником, строки виконання робіт, передбачені додатком № 4 до договору та, відповідно, строки, передбачені пунктом 11.4. договору, продовжуються на відповідну кількість днів затримки.
Згідно з пунктом 11.4. договору за порушення строку виконання та/або строку завершення робіт, визначеного договором та/або додатками чи додатковими угодами до договору, Підрядник несе відповідальність перед Замовником, а саме:
- у разі виконання та/або завершення робіт у період від 25 грудня 2021 року до 08 січня 2022 року - 500 000,00 грн;
- у разі виконання та/або завершення робіт у період від 09 січня 2022 року до 22 січня 2022 року - 1 000 000,00 грн;
- у разі виконання та/або завершення робіт після 23 січня 2023 року - 1 750 000,00 грн.
Сплата штрафних санкцій і компенсація збитків не звільняє винну сторону від виконання нею договірних зобов`язань (пункт 11.5. договору).
Відповідно до пунктів 13.1. - 13.5. договору дострокове розірвання договору допускається у випадках та в порядку, передбачених чинним законодавством України та умовами договору.
Сторони мають право відмовитися від договору на підставах та у порядку, передбачених чинним законодавством України та умовами договору.
Сторони мають право припинити дію договору за взаємною згодою шляхом укладення відповідної письмової угоди.
Даний договір припиняє свою дію у разі ліквідації однієї зі сторін, а також може бути розірваний за рішенням суду.
При розірванні договору у передбачених даним договором випадках Замовник оплачує виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт з відрахуванням від суми, що підлягають до сплати, сум невикористаного авансу (першого авансового платежу), які повинні бути повернуті Замовнику.
Відповідно до пункту 15.7. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 24 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
На виконання умов договору підряду Замовник здійснив оплату передбачених договором робіт у розмірах та строки, передбачені першим - п`ятим етапами оплат згідно з графіком фінансування робіт, встановленим у додатку № 4 до договору, на загальну суму 25 200 944,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 162 від 18 серпня 2021 року, № 207 від 14 вересня 2021 року, № 261 від 18 жовтня 2021 року, № 336 від 19 листопада 2021 року та № 387 від 13 грудня 2021 року, копії яких наявні у матеріалах справи.
Однак, відповідач у строк до 24 грудня 2021 року не виконав в повному обсязі та у встановлені договором строки передбачені договором роботи.
З метою досудового врегулювання спору Замовник направив Підряднику:
1) лист № 01 від 04 січня 2022 року, в якому просив повідомити дату готовності об`єкту до здачі Замовнику;
2) претензію № 19 від 11 січня 2022 року, в якій просив Підрядника виконати взяті на себе зобов`язання;
3) претензійний лист № 06 від 04 лютого 2022 року щодо неякісно виконаних робіт;
4) претензію № БП-000000012 від 03 червня 2022 року щодо невиконання умов договору підряду № 13082021 від 17 серпня 2021 року з вимогою про перерахування до 08 червня 2022 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ" грошових коштів, сплачених Замовником в якості попередньої оплати за роботи, що не були виконані Підрядником в установлений договором строк, в сумі 14 350 498,00 грн, та суму штрафу у розмірі 1 750 000,00 грн.
Однак, Підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" відповіді на зазначені листи та претензії не надав та залишив їх без задоволення, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про визнання договору підряду № 13082021 від 17 серпня 2021 року, укладеного між ним та відповідачем, розірваним та стягнення 9 013 375,93 грн, з яких: 7 513 375,93 грн - сума попередньої оплати за договором підряду № 13082021 від 17 серпня 2021 року та 1 500 000,00 грн - штраф за порушення строків виконання робіт за договором підряду.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 21 грудня 2022 року у справі № 910/4725/22 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2023 року про виправлення описки), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА" задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА" суму попередньої оплати за договором у розмірі 7 513 375,93 грн, штраф у розмірі 1 500 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 135 200,64 грн. В іншій частині позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору підряду № 13082021 від 17 серпня 2021 року розірваним, суди попередніх інстанцій врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові 14 липня 2021 року у справі № 911/1442/19, та виходили з того, що розірвати можна лише чинний договір (такий, що діє станом на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення), однак, у спірних правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, строк дії спірного договір підряду закінчився 24 грудня 2021 року, а з позовом про його розірвання позивач звернувся лише 16 червня 2022 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.
В частині задоволення позову про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором у розмірі 7 513 375,93 грн суди попередніх інстанцій виходили з того, що до спірних правовідносин в цій частині підлягають застосуванню положення частини другої статті 849 Цивільного кодексу України у сукупності з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України та дійшли висновку про те, що відповідач зберігає у себе сплачену йому відповідачем суму попередньої оплати у розмірі 7 513 375,93 грн без достатніх на те підстав, оскільки договір підряду припинив свою дію, а відповідач не довів факту виконання робіт за договором на зазначену суму попередньої оплати.
Задовольняючи позовну вимогу про стягнення штрафу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторони в договорі за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення строків виконання та завершення робіт, позивач довів факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року у цій справі оскаржуються відповідачем з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 та пунктами 1 та 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували норми матеріального права, а саме: статті 849 та 1212 Цивільного кодексу України в частині висновків про односторонню відмову позивача від договору та стягнення безпідставно набутого майна, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм закону, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20;
- дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання на 15 календарних днів та на 29 календарних днів, що є подвійним стягненням, не врахували висновки Верховного Суду щодо неможливості притягнення особи до подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19.
Крім того, скаржник посилається на те, що:
1) місцевий господарський суд
- порушив норми процесуального права, що унеможливили належних захист відповідача та призвели до недотримання процесуальних гарантій участі сторони в судовому процесі, оскільки розглянув справу за відсутності сторін у справі та під час, коли на території міста Києва була оголошена повітряна тривога, залишив поза увагою висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21, про те, що неявка в судове засідання може бути спричинене такою надзвичайною ситуацією, як сигнал "Повітряна тривога";
- в порушення пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України залишив поза увагою те, що позивач не обґрунтував у позовній заяві заявлені до стягнення суми, не надав доказів виконання робіт за договором підряду для встановлення дійсної різниці між виконаними та невиконаними відповідачем за договором роботами;
2) суд апеляційної інстанції порушив статті 79, 86, пункт 1 частини першої статті 99, частину п`яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідив зібрані у справі докази, а саме: докази виконання робіт відповідачем, додані до апеляційної скарги; необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка необхідна для встановлення дійсної вартості виконаних відповідачем робіт; необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, не долучив докази до матеріалів справи.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року залишити без змін. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що :
- відповідач при розгляді справи судом першої інстанції вживав активні дії на затягування розгляду справи, не виконував свої процесуальні обов`язки (не надав суду відзив на позовну заяву, не з`являвся в судові засідання), зловживав своїми процесуальними правами;
- суд апеляційної інстанції правильно з дотриманням норм процесуального права не прийняв додані відповідачем до апеляційної скарги докази, оскільки такі докази не були подані відповідачем до суду першої інстанції та відповідач не довів існування об`єктивних причин неможливості їх подання до місцевого господарського суду;
- суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статей 849 та 1212 Цивільного кодексу України, висновки судів щодо застосування цих норм права узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 та у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 910/173235/20 та в інших постановах Верховного Суду.
Крім того, позивач у відзиві на касаційну скаргу просить стягнути з відповідача (скаржника) на його користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження у цій справі, наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум цих витрат, який за його розрахунками становить по 150 000,00 грн та зазначає про те, що докази на підтвердження розміру його витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження у цій справі будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи відповідача, а також доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, правильність застосування та дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодекс України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Як правильно встановили суди попередніх інстанцій укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Верховний Суд зазначає про те, що чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять, як "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання", які згідно з положеннями Цивільного кодексу України мають різний зміст, тобто ці поняття не є тотожними.
Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Як встановили суди попередніх інстанцій у пункті 15.7. договору підряду сторони визначили строк договору та погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 24 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що сторони у цій справі в укладеному між ними договорі підряду чітко визначили строк договору, дату його припинення - 24 грудня 2021 року. Суди, встановивши те, що сторони за взаємною згодою не узгоджували продовження строку дії договору (у матеріалах справи відсутні відповідні докази), дійшли правильного висновку про те, що строк дії укладеного між сторонами у справі договору підряду № 13082021 від 17 серпня 2021 року закінчився 24 грудня 2021 року.
Поняття "строк виконання зобов`язання", "термін виконання зобов`язання" визначені у статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Верховний Суд зазначає про те, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком дії договору, а може бути відмінним від нього.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки за загальним правилом, закріпленим у статті 599 Цивільного кодексу України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 925/1238/22.
Однак, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені вище висновки Верховного Суду про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, та залишили поза увагою той факт, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами у цій справі договору підряду невиконане договірне зобов`язання не припиняється, підрядник може продовжувати виконувати обумовлені договором роботи, а замовник може здійснювати їх прийняття.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій не встановили, чи продовжували сторони виконувати свої зобов`язання за договором після 24 грудня 2021 року, тобто припинення строку дії договору.
Як встановили суди попередніх інстанцій за умовами укладеного між сторонами у справі договору підряду відповідач як підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати комплекс будівельних робіт по реконструкції будівлі аптеки та гаража з метою розміщення плазмацентру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 26 відповідно до вимог державних будівельних норм, а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт, в тому числі нормативних вимог для приміщення плазма центр (пункт 1.1. договору).